Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5763/2013) Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-4087/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления N 337 от 05.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" - Рыбникова Наталья Владимировна (паспорт, по приказу N 701/л от 11.09.2012); Никитина Ольга Александровна (удостоверение, по доверенности N 114 от 14.08.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Южакова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности N 90 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" (далее по тексту - БОУ ДПО "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения", заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 337, вынесенного 05.04.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 13.06.2013 по делу N А46-4087/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Бюджетное учреждение имеет два эвакуационных выхода через боковые лестничные клетки (NN 10, 30), соответствующие требованиям пожарной безопасности. Центральная лестница N 1 не является эвакуационным путем и эвакуационным выходом со второго этажа. Эвакуационный путь по коридору N 11 не проходит через участки лестничной клетки N 1, так как центральная лестница не разрывает коридор, а находится сбоку от него. Нормы, содержащие обязательное условие о необходимости отделения любых лестничных клеток от коридоров в Федеральном законе N 123-ФЗ, а также в других нормативных актах, устанавливающие обязательные требования пожарной безопасности, отсутствуют. Заявитель ссылается на то, что материалы арбитражного дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 69, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, и наличия законных оснований для применения в отношении указанного объекта защиты требований Федерального закона N 123-ФЗ в полном объеме. Также податель жалобы отмечает, что совершенное им правонарушение подлежит квалифицировать как малозначительное.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Учреждения административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.В.Гончарова N 42 от 26.01.2013 в отношении БОУ ДПО "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" была проведена плановая выездная проверка, предметом которой явилось соблюдение требований пожарной безопасности организацией на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) в процессе осуществления своей деятельности, по результатам которой составлен акт N 42 от 04.03.2013.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований статей 6, 87, 89 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 4.4.6 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" Учреждение не отделило лестничную клетку N 1 от коридора N 11 (на поэтажном плане технического паспорта) противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 60 и классом конструктивной пожарной опасности не ниже К1 и дверями с устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах; не выполнило второй эвакуационный выход со 2-го этажа здания.

В связи с выявленными нарушениями 25.03.2013 государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Н.В.Южаковой в отношении БОУ ДПО "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" был составлен протокол N 337 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения названного протокола об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору О.О.Никитиным 05.04.2013 вынесено постановление N 337, согласно которому БОУ ДПО "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, БОУ ДПО "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 13.06.2013 по делу N А46-4087/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 69, переданы заявителю на праве оперативного управления, в связи с чем заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых Учреждением нежилых помещениях по адресу: город Омск, улица Куйбышева, 69.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Заявитель ссылается на то, что материалы арбитражного дела не содержат допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении на объекте защиты, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, 69, капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, и наличия законных оснований для применения в отношении указанного объекта защиты требований Федерального закона N 123-ФЗ в полном объеме.

Однако, в материалах дела имеется копия технического паспорта по состоянию на 27.08.2004 года, в котором содержатся сведения о перепланировке в здании по адресу: ул. Куйбышева, 69.

Понятие реконструкции изложено в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением, замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или другие, улучшающие показатели таких конструкций и (или) восстановление указанных элементов.

В рассматриваемом случае в здании N 69 по улице Куйбышева, 69 имела место перепланировка, что отражено в техническом паспорте здания по состоянию на 27.08.2004.Учитывая вышеизложенное, применение требований Федерального закона N 123-ФЗ к объекту защиты обоснованно и законно.

Согласно статье 53 Федерального закона N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Пунктом 2 части 14 статьи 89 названного Закона предусмотрено, что эвакуационные пути не должны включать лифты, эскалаторы, а также участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора, а также через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Аналогичная норма содержится в пункте 6.24 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 4.4.6 СП 1.13130.2009 лестничные клетки должны иметь выход наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверями, за исключением случаев, специально оговоренных в нормативных документах по пожарной безопасности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что коридор (номер на поэтажном плане 11) включает в себя пространство лестничной клетки N 1, не отделенной противопожарной стеной с определенным пределом огнестойкости и поэтому не может рассматриваться в качестве, эвакуационного пути, соответствующего требованиям пожарной безопасности, являются необоснованными.

Полагаем, что суд, изучив все материалы дела, доводы заявителя и административного органа, пришел к правильным выводам о том, что коридор (номер на поэтажном плане 11) не может рассматриваться в качестве эвакуационного пути, так как включает в себя пространство лестничной клетки N 1, то есть часть коридора N 11 является частью лестничной клетки N 1, а значит входит в объем лестничной клетки.

Кроме того, центральная лестничная клетка (по техническому паспорту N 22-1) в данном случае, рассматривается, как эвакуационная, так как, в силу ст. 89 Федерального закона N 123 ФЗ, эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора.

Вследствие того, что центральная лестничная клетка не отделена от коридора стеной с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнениями в притворах, выходы через лестничную клетку N 30 или лестничную клетку N 10 (в поэтажном плане технического паспорта) не могут рассматриваться, как вторые эвакуационные выходы со 2-го этажа здания, так как, эвакуационный путь по коридору к лестничным клеткам N 30 или N 10, включает в себя участок, ведущий через лестничную клетку, площадка которой является частью коридора.

Выходы через лестничную клетку N 30 или лестничную клетку N 10 могут рассматриваться, как вторые эвакуационные выходы со 2-го этажа здания, в том случае, если центральная лестничная клетка будет отделена от коридора стеной с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Доводы заявителя о том, что лестничная клетка N 1 является открытой 2-го типа, являются ошибочными, в связи с тем, что согласно статье 39 Федерального закона N 123, лестницы, предназначенные для эвакуации людей из здания при пожаре, подразделяются на 3 типа: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы. Существует понятие "лестница" и "лестничная клетка", лестничной клеткой называют помещение, где размещена лестничная клетка. Один лестничный марш, не имеющий стен, не может рассматриваться, как отдельная лестница.

Центральная лестничная клетка (на поэтажном плане технического паспорта) относится к 1 типу и имеет внутренние стены с соответствующими пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Согласно экспликации к поэтажному плану строения, помещения под номерами N 1, N 2 являются лестничной клеткой, а внутренние лестницы, размещаемые в лестничной клетке, относятся к 1 типу.

Выводы суда о том, что спорная лестница, согласно техническому паспорту нежилого строения N 69 по ул. Куйбышева, расположена в лестничной клетке, следовательно, является лестницей 1 типа, обоснованы и подтверждены нормами законодательства.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие норм законодательства в вопросе возведения стены (перегородки), отделяющей коридор 2-го этажа от прилегающей лестничной клетки N 1. Однако, пункт 4.2.7 Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" гласит "лестничная клетка, как правило, должна иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, в таблице 21 и 22 Федерального закона N 123 указано, какого предела огнестойкости должна быть внутренняя стена лестничной клетки.

В связи с вышеизложенным, предложенное мероприятие обосновано и подтверждено указанными нормативными документами.

Выводы суда о том, что в 2007 году указанное нарушение не было выявлено, не может свидетельствовать о его отсутствии в момент проведения проверки в 2013 году, правомерны.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса об административном правонарушении юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлена, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Уставу бюджетное образовательное учреждение Омской области "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" является юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс, лицевые и иные счета, обеспечивает надлежащее содержание закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, в т.ч., проведение капитального и текущего ремонтов, также учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность и доход от указанной деятельности использует в соответствии с уставными целями.

Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проведении плановой проверки имеют место быть, законны и обоснованы, наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, последним не приведено.

За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

Отсутствие зафиксированных фактов серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношений и интересов для личности, общества и государства не является основанием для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2013 по делу N А46-4087/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.