Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-719/2014) Территориального Отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-14274/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Гимназия имени Горького А.М." к Территориальному Отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, о признании незаконным и отмене постановления N 45/46 от 05.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального Отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Ю.Ф. (личность установлена на основании служебного удостоверения).

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Ю.Ф. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 324 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Гимназия имени Горького А.М." - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Гимназия имени Горького А.М." (далее - МКОУ Москаленского муниципального района Омской области "Гимназия имени Горького А.М.", заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Территориальному Отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления 45/46 от 05.07.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-14274/2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, постановление N 45/46 от 05.07.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что отдельные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные заявителем и выявленные в ходе проверки административным органом, являются малозначительными.

В апелляционной жалобе ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что наличие в действиях Учреждения вменяемых ему составов административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель административного органа требование и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

МКОУ Москаленского муниципального района Омской области "Гимназия имени Горького А.М." извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя Управления и ТОНД Москаленского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения органа государственного контроля от 23.05.2013 N 40 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения норм пожарной безопасности:

1. Корпус N 1:

- не соответствуют выходы на чердак из восточной и западной лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0.8 м (СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- шлейф пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);

- в коридоре на 1-ом этаже старого здания на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум на который отсутствует сертификат пожарной безопасности) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- не обеспечена обработка деревянных конструкций сценической коробки, горючих декораций, сценического и выставочного оформления, огнезащитными составами, о чем должен быть составлен соответствующий акт с указанием даты пропитки и срока ее действия (п. 108 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- не предусмотрен наружный противопожарный водопровод (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11 прим.* 1);

2. Корпус N 2:

- вход из старого здания в новое здание высота эвакуационного выхода в свету составляет менее 1,9 м (фактически 1,75 места) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

3. Корпус N 3:

- в раздевалке кабинета N-1 на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности.) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- ширина двери в лестничную клетку возле кабинета N-2 менее 0.8 метра (фактически 0,67 места) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- в раздевалке кабинета N-2 на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум на который отсутствует сертификат пожарной безопасности.) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- ширина двери из кабинета N-3 менее 0,8 метра (фактически 0,65 места) (СНиП 21-01-97* п. 6.16);

- в раздевалке кабинета N-4 на пути эвакуации применен материал с более высокой пожарной опасностью (положен линолеум, на который отсутствует сертификат пожарной безопасности.) (СНиП 21-01-97* п. 6.25*);

- не соответствуют выходы на чердак из восточной и западной лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 м (СНиП 21-01-97* п. 8.4*);

- не предусмотрен наружный противопожарный водопровод (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11 прим.* 1);

4. Спортивный зал:

- на пути эвакуации северный выход из спортзала в тамбур отсутствует пандус (СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

- в тренажерном зале на пути эвакуации при выходе в спортзал отсутствует пандус (СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

- помещение спортзала не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03, п. 38, таблица 3);

- не предусмотрен наружный противопожарный водопровод (СНиП 2.04.02-84* п. 2.11 прим.* 1).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 40 от 28.06.2013.

28.06.2013 государственным инспектором Москаленского района по пожарному надзору Кох Е.В. составлен протокол N 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

05 июля 2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 45/46 о привлечении БДОУ г. Омска "Детский сад N 252" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный акт является необоснованным и незаконным Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

15.01.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения БДОУ г. Омска "Детский сад N 252" к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Учреждением постановлением пунктов 61, 108 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г N 390, пунктов 2.11 СНиП 2.04.02-84*: НПБ 110-03; пунктов 6.16, 6.25, 6.28, 8.4 СНиП 21-01-97.

При этом факт нарушения МКОУ Москаленского муниципального района Омской области "Гимназия имени Горького А.М." вышеприведенных требований и правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обоснованно было установлено административным органом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя событий вменяемых ему административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Так, судом первой инстанции на основании пояснений Учреждения установлено, в рамках устранения нарушений в части несоответствия выходов на чердак из восточной и западной лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа, а также обработки деревянных конструкций заключен договор с фирмой "Варис", работы по установке люков ведутся в плановом режиме; исправлен 6-ой шлейф пожарной сигнализации; произведена замена материала на путях эвакуации на материал (линолеум) соответствующий нормам; документы на разрешение увеличения просвета выхода из старого здания в новое переданы в отдел капитального строительства на вынесение соответствующего разрешения; приведена в соответствие ширина дверей в лестничную клетку не менее 0,8 м; установлены пандусы на пути эвакуации северный выход из спортзала, тренажерного зала, а также оборудовано автоматической пожарной сигнализацией помещение спортивного зала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку указанные нарушения законодательства о противопожарной безопасности устраняются Учреждением и не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правонарушение заявителя в указанной выше части в качестве малозначительного и освободил МКОУ Москаленского муниципального района Омской области "Гимназия имени Горького А.М." от административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2014 по делу N А46-14274/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.