Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6260/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-3435/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ОГРН 1065503056453, ИНН 5503099901)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 249/250/251 от 14.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" - Власов Юрий Анатольевич (удостоверение, по доверенности б/н от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2015);

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Яковлев Артем Юрьевич (удостоверение, по доверенности N 95 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Омской области N 249/250/251 от 14.03.2013 о привлечении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Решением от 21.06.2013 по делу N А46-3435/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административным органом не доказан факт наличия в действия Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не является постоянным (бессрочным) пользователем помещений, расположенных по адресам: улица Челюскинцев, 97 и 2-я Челюскинцев, 21 в городе Омске. Общество не находится по вышеуказанным адресам с 2011 года.

В заседании суда апелляционной инстанции позиция подателя жалобы о незаконности вынесенного судебного акта дополнена ссылкой на отсутствие в обжалуемом решении надлежащей правовой оценки представленного в материалы рассматриваемого спора акта совершения исполнительных действий от 20.06.2011 г., из которого, по утверждению подателя жалобы, усматривается утрата заявителем статуса пользования рассматриваемыми помещениями.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.В.Гончаровым N 37 от 22.01.2013 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая компания - Жилищное управление", осуществляющего свою деятельности на объекте защиты, расположенном по адресу: город Омск, улица 2 Челюскинцев, 21/1 и улица Челюскинцев, 97.

По результатам проверки составлен акт N 37 от 05.03.2013, в котором зафиксированы нарушения, части 1 статьи 6 статьи 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 9 таблицы 1 пункта 14 НПБ 10-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", табл. 2 п. 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 4.3.3, пункта 4.3.4, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 475, пункта 36 "б", 42 "в", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, допущенные заявителем на эксплуатируемом объекте Административно-бытовой корпус по улице 2-я Челюскинцев, 21/1.

Также в названном акте были отражены нарушения, пункта 9 таблицы 1 пункта 14 НПБ 10-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", табл. 2 п. 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", пункта 247, пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 5.4 СНиП 21-02-99* "Стоянки для автомобилей", допущенные заявителем на эксплуатируемом объекте Гаражные боксы по улице 2-я Челюскинцев, 21/1.

Также в названном акте были отражены нарушения пункта 349, пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", допущенные заявителем на эксплуатируемом объекте Складские помещения по улице 2-я Челюскинцев, 21/1

Также в названном акте были отражены нарушения пункта 9 таблицы 1 пункта 14 НПБ 10-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", табл.2 п. 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях"; пункта 6.2.12, пункта 4.3.2, 4.3.4, 6.2.12, 4.2.5, 7.1.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; пункта 6.9* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 3, 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, допущенные заявителем на эксплуатируемом объекте Здание по улице Челюскинцев, 97.

В связи с выявленными нарушениями 04.03.2013 государственным инспектором Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.Ю.Яковлевым в отношении ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" составлены протоколы NN 249, 250, 251 об административном правонарушении по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору А.В.Илюшиным 14.03.2013 вынесено постановление N 249/250/251 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности незаконно, ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 21.06.2013 по делу N А46-3435/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в том числе юридических лиц, за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявив нарушения требований пожарной безопасности, вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Исходя из вышеизложенного, протоколы об административном правонарушении от 04.03.2013 NN 249, 250, 251 составлены, а постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2013 N 249/250/251 вынесено уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае доказательств, опровергающих нахождение заявителя в помещениях, расположенных по адресам: город Омск, улица Челюскинцев, 97 и улица 2-я Челюскинцев, 21/1, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, о том, что на момент проверки Общество не находилось по указанным адресам, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, осмотр указанных помещений производился в присутствии представителя ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство", при этом каких-либо возражений относительно использования заявителем осматриваемых объектов защиты высказано не было. Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" N 83 от 14.02.2013, адресованное отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска, в котором заявитель указывает на невозможность представления копий документов на занимаемые помещения, "так как занимаемые обществом помещения находятся в муниципальной собственности, договора аренды на указанные помещения ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" не имеет.". Кроме того, на всех бланках заявителя указан адрес: город Омск, улица Челюскинцев, дом 97.

Факт нахождения организации в момент осуществления проверки по указанным в материалах проведенной проверки адресам, подтверждается представленными административным органом фотоматериалами (листы дела 94-95), содержащими сведения о наименовании организации ООО "Управляющая компания - жилищное хозяйство" и адресе ее фактического нахождения - ул. Челюскинцев, 97.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки акта совершения исполнительных действий от 20.06.2011 в связи с невозможностью отнесения его к допустимым в рамках рассматриваемого спора доказательствам обусловленной несовпадением периода проведения проверочных действий в отношении заявителя Отделом надзорной деятельности и временем осуществления исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: город Омск, улица Челюскинцев, 97 и улица 2-я Челюскинцев, 21/1.

Факт существования выявленных нарушений подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу N А46-3435/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.