Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9756/2012) Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2012 по делу N А75-5942/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" (ОГРН 1048603054433, адрес места нахождения - 628481, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, 11) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, адрес места нахождения - 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, 17) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.07.2012 N 157,

при участии в судебном заседании представителей:

от Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие "Культурно-досуговый центр" (далее по тексту - заявитель, Предприятие, КГ МУП "КДЦ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ГУ МЧС по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 03.07.2012 N 157.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-5942/2012 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения КГ МУП "КДЦ" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-5942/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, во-первых, у административного органа не было оснований для проведения в отношении Предприятия внеплановой проверки. Во-вторых, податель жалобы считает, что им были предприняты все необходимые меры для выполнения обязательных требований безопасности.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В период с 13.06.2012 по 28.06.2012 на основании распоряжения (приказа) начальника надзорной деятельности по городу Когалыму Кравченко С.А. от 04.06.20121 N 122 была проведена внеплановая проверка противопожарного состояния объектов, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия с целью контроля выполнения предписаний N 2 - 4, 6 - 23, указанных в бланке предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 54/374/1/1-26 от 02.12.2009, срок исполнения которых истек 01.06.2012.

По результатам проверки был составлен акт N 122 от 02.07.2012 с указанием выявленных нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности (т. 1 л.д. 114-123). В акте также отмечено, что установлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля за N 54/374/1/1-26 от 02.12.2009.

Как следует из материалов административного дела в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения части 4 статьи 4, статей 42, 45, 46, 54, 83 - 85 и частей 1 и 7 статьи 89, статей 91, 103, 104, 111 - 116, 138 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 33 Правил противопожарного режима, пунктов 4.2.5, 4.3.4, 5.3.13, подпункта "б" пункта 7.2, пункта 7.1.13, пункта 13.3, пункта 13.3.8, пункта 13.4.1 табл. 13.3, пункта А.10, табл. А3, пункта 38 и пункта 31.2 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009 при эксплуатации здания КГ МУП "КДЦ" по адресу: ул. Дружбы народов, 11, выразившиеся в несоблюдении ширины и высоты эвакуационных путей и выходов, а также отсутствии автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, нарушении расстояний при расположении пожарных извещателей.

По фактам выявленных нарушений государственным инспектором города Когалыма по пожарному надзору Матющенко А.А. в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 157 от 02.07.2012.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем главного государственного инспектора города Когалыма по пожарному надзору Коркиным В.В. было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях N 157 от 03.07.2012, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 по делу N А75-5942/2012 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как было указано выше, административный орган выявил нарушения Предприятием требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Предприятием не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Предприятия имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что здание, используемое Предприятием, построено до введения в действие указанного Закона, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2012 по делу N А75-5942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Когалымского городского муниципального унитарного предприятия "Культурно-досуговый центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.