Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 8АП-1900/2014) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11423/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВудГрад" (ОГРН 1097232031676, ИНН 7224042049) к Департаменту лесного комплекса Тюменской области об оспаривании постановлений от 03.10.2013 N 1621, 1613, 1614, 1615, 1619, 1620,1622,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВудГрад" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью "ВудГрад" (далее по тексту - заявитель, ООО "ВудГрад", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент) о признанни незаконными и отмене постановлений о назначении административных наказаний от 03.10.2013 N 1621, 1613, 1614, 1615, 1619, 1620, 1622.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11423/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель заявителя, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел, несмотря на отсутствие соответствующей записи о не допуске представителя в оспариваемых постановлениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11423/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на отсутствие нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. При этом, податель жалобы ссылается на то, что генеральный директор ООО "ВудГрад" Козлов Роман Владимирович явился для рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении другого юридического лица - ООО "Регион Лес-72", а доказательства того, что Козлов Р.В. являлся генеральным директором ООО "ВудГрад" представлены не были.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Департаментом, при обследовании лесных участков, расположенных в квартале 9, выделах 3,4, лесосека 4 площадью 8,5 га; в квартале 9, выделах 4, 6, 7, 8 лесосека 1 площадью 15,5 га; в квартале 9, выделах 12, лесосека 2 площадью 10,4 га; в квартале 9, выделах 13, лесосека 3 площадью 2,3 га; в квартале 39, выделах 17, лесосека 1 площадью 15,0 га; в квартале 22, выделах 8, лесосека 1 площадью 8,8 га; в квартале 9, выделах 21 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества было установлено оставление порубочных остатков в кучах в пожароопасный период, деляны не полностью очищены от порубочных остатков, на деляночных столбах отсутствуют надписи; в квартале 39, выделах 17, также после рубки полнота снижена до 0,5; в квартале 9, выделе 21 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества было установлено создание ООО "ВудГрад" склада под заготовленную древесину без правоустанавливающих документов, что является нарушением пункта 16, прдпункта "в" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, подпункта "к", пункта 24 пункта 61 правил заготовки древесины, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 N 337, статей 26, 29, 53 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, подпункта "и" п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Россельхоза от 01.08.2011 N 337.

20.09.2013 по данным фактам в отношении ООО "ВудГрад" составлены протоколы N 1669, 1670, 1671, 1672, 1668, 1667 от 20.09.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также N 1673 от 20.09.2013 об административном правонарушении по статье 7.9, части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.10.2013 должностным лицом Департамента вынесены постановления N 1621, 1613, 1614, 1615, 1619, 1620, 1622 о назначении ООО "ВудГрад" административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11423/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что Департаментом в данном случае было допущено существенное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в том, что законный представитель заявителя, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел, в связи с чем, рассмотрение дел об административных правонарушениях состоялось в отсутствие представителя Общества.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Кроме того, необходимо учитывать положения пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Для участия в рассмотрении дел и защиты своих интересов Общество направило в Департамент генерального директора - Козлова Романа Владимировича.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козлов Р.В. явился для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях в назначенное время, однако, в оспариваемых постановлениях указано, что дела рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В материалы дела представлена заверенная копия командировочного удостоверения от 03.10.2013, выданного Козлову Р.В., свидетельствующая о том, что Козлов Р.В. действительно прибыл 03.10.2013 в отдел "Исетское лесничество" Департамента, что самим Департаментом не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента пояснил, что Козлову Р.В. было сообщено об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ВудГрад", в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Директор Общества Козлов Р.В. в суде первой инстанции пояснил, что имел намерение участвовать при рассмотрении дел, представлять объяснения, возражения должностному лицу по выявленным фактам правонарушений, однако, после объявления о переносе рассмотрения дел на другую дату, он ушел из отдела "Исетское лесничество" Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ВудГрад" не были перенесены на другую дату и дела были рассмотрены 03.10.2013 в отсутствие законного представителя заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемых постановлениях отсутствуют какие-либо сведения об участии Козлова Р.В. в рассмотрении дел, о представленных законным представителем объяснениях при рассмотрении дел, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.

Указанные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что законный представитель Общества, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел, несмотря на отсутствие соответствующей записи о не допуске представителя в оспариваемых постановлениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель Общества Козлов Р.В. не был допущен к рассмотрению дел об административных правонарушениях, чем Департамент нарушил порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев дело без участия, явившегося представителя Общества, Департамент лишил Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, и, следовательно, возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Департамент, указывает на то, что Козлов Р.В., являясь одновременно директором ООО "ВудГрад" и ООО "Регион Лес-72", явившись для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не представил доказательства того, что он является генеральным директором ООО "ВудГрад".

Суд апелляционной инстанции указанный довод апелляционной жалобы признает несостоятельным, поскольку учитывая, что Департаменту было известно о том, что Козлов Р.В. является генеральным директором ООО "ВудГрад", указанное выше обстоятельство не является законным и обоснованным основанием для отказа Козлову Р.В. в участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Тот факт, что Департаменту было известно о том, что Козлов Р.В. является генеральным директором ООО "ВудГрад", подтверждается указанием Департаментом на то в протоколах об административных правонарушениях, в уведомлении о составлении протоколов (т. 1, л.д. 120), в командировочном удостоверении (т. 1, л.д. 122).

В апелляционной жалобе Департамент также констатирует тот факт, что Козлов Р.В. является генеральным директором ООО "ВудГрад".

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанное, считает, что Департамент не обоснованно не допустил законного представителя Общества - Козлова Р.В., к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2013 по делу N А70-11423/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.