Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2015) индивидуального предпринимателя Абаева Алана Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-6125/2014 (судья Крылов А.В.) по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8902010107, ОГРН: 1038900601123) к индивидуальному предпринимателю Абаеву Алану Петровичу об обязании устранить нарушения прав смежного землепользователя, третьи лица: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФСКН России по ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абаеву Алану Петровичу (далее по тексту - предприниматель Абаев А.П., ответчик) об обязании устранить нарушения прав смежного землепользователя.

Определением суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу, Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-6125/2014 суд обязал предпринимателя Абаева А.П. устранить нарушения прав смежного землепользователя путем демонтажа металлического строения, принадлежащего Абаеву А.П. на расстояние не менее 6 метров от здания УФСКН России по ЯНАО, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Чупрова, 31, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С предпринимателя Абаева А.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Абаев А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что им не получена копия уточненного искового заявления с дополнительными доказательствами к нему. Кроме того, подсобное помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чупрова, д. 31, ответчику не принадлежит, оно построено предыдущим собственником основного здания.

УФСКН России по ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проверочных мероприятий по антитеррористической защищенности и противопожарной безопасности УФСКН России по ЯНАО установлено, что расстояние между административным зданием истца, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Чупрова д. 31, и зданием с подсобными помещениями, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Чупрова составляет 2 метра, что является нарушением пункта 4.3 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 89АА N 074351 земельный участок с кадастровым номером 89:08:020105:137 для размещения административного здания по ул. Чупрова, д. 31, общей площадью 949 кв. м, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Административное здание общей площадью 563,9 кв. м, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Чупрова, д. 31, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 серии 72НК N 960788.

Письмом от 31.05.2013 УФСКН России по ЯНАО попросило Отдел надзорной деятельности ФГКУ первого ПЧ ФПС по Ямало-ненецкому автономному округу провести внеплановую выездную проверку строения на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

В своем ответе от 01.07.2013 N 884-2-16-5 Отдел надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Салехард сообщил, что 18.06.2013 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Тайм" вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки и 18.06.2013 прокуратурой г. Салехард принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения проверки установлено, что металлическое сооружение, расположенное на расстоянии 2 м от здания УФСКН России по ЯНАО принадлежит - предпринимателю Абаеву А.П.

Согласно письму Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования г. Салехард N 12.01-08/181 от 25.06.2013, в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N 89:08:020105:85 по ул. Чупрова, установлено, что строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности, не является объектом капитального строительства и не требует выдачи разрешения на строительство.

В отношении предпринимателя Абаева А.П. в период с 24.06.2013 по 01.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение пункта 4.3 таблицы 1 Свода правил СП 4.13130.2009. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 174, а именно: противопожарное расстояние между зданием УФСКН России по ЯНАО и зданием с подсобными помещениями по ул. Чупрова менее 6 м. Фактическое расстояние составляет 2 м.

По результатам проверки предпринимателю Абаеву А.П. выдано предписание от 01.07.2013 N 256/1/1 "об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара". Вид нарушения - противопожарное расстояние между зданием УФСКН России по ЯНАО, расположенным по адресу г. Салехард, ул. Чупрова, д. 31, и зданием с подсобными помещениями по ул. Чупрова менее 6 м, фактическое расстояние составляет 2 м. Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности - 03.02.2014.

Кроме того, за нарушение требований пожарной безопасности в отношении предпринимателя Абаева А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с Постановлением о назначении административного наказания от 02.07.2013 N 96 предприниматель Абаев А.П. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

По результатам проверки Отдела надзорной деятельности по МО г. Салехард, проведенной в связи с истечением срока исполнения предписания N 256/1/1 от 01.07.2014, установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к противопожарному расстоянию между зданиями, не устранено, предпринимателю Абаеву А.П. выдано предписание от 06.06.2014 N 53/1/1 "об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

По результатам проверки Отдела надзорной деятельности по МО г. Салехард, проведенной в связи с истечением срока исполнения предписания N 53/1/1 от 06.06.2014, установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, предъявляемое к противопожарному расстоянию между зданиями, не устранено, предпринимателю Абаеву А.П. выдано предписание от 02.09.2014 N 148/1/1 "об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара".

В рамках дел об административных правонарушениях предприниматель Абаев А.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП в виде административного штрафа в размере 1000 руб. и частью 12 статьи 19.5 КоАП в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.3 и таблицей 1 Свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288, нормативный противопожарный разрыв между зданиями данной категории должен составлять не менее 6 метров, УФСКН России по ЯНАО указывает на нарушение ответчиком прав сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих, работников УФСКН России по ЯНАО, поскольку такое нарушение может привести к причинению вреда их жизни и здоровью, их гибели, причинению значительного материального ущерба, уничтожению или повреждению имущества УФСКН России по ЯНАО, а именно здания, расположенного по адресу г. Салехард, ул. Чупрова д. 31.

Претензионным письмом от 03.10.2013 N 9268 УФСКН России по ЯНАО потребовало от предпринимателя Абаева А.П. максимально активизировать работу по устранению нарушений требований пожарной безопасности и обеспечения нормативного противопожарного расстояния между зданиями.

Поскольку до настоящего времени предписание от 02.09.2014 N 148/1/1 "об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара" не исполнено, допущенные нарушения пункта 4.3 СП 4.13130.2009 таблицы 1 не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования УФСКН России по ЯНАО являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ (далее по тексту - ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такие доказательства представлены в материалы дела.

Как указывалось ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2012 серии 89АА N 074351 земельный участок с кадастровым номером 89:08:020105:137 для размещения административного здания по ул. Чупрова, д. 31, общей площадью 949 кв. м, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Административное здание общей площадью 563,9 кв. м, расположенное по адресу г. Салехард, ул. Чупрова, д. 31, принадлежит истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2008 серии 72НК N 960788.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при соблюдении установленных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По смыслу пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В статье 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты (за исключением жилых, общественных зданий, детских и спортивных площадок) при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 Федерального закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения пожарной безопасности здания или сооружения в проектной документации одним из способов, указанных в части 6 статьи 15 данного Закона, должны быть обоснованы противопожарный разрыв или расстояние от проектируемого здания или сооружения до ближайшего здания, сооружения или наружной установки.

В пункте 4.3 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 предусмотрено, что противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Исходя из положений указанной таблицы минимальное расстояние между зданиями (сооружениями) с самой низкой степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности должно составлять не менее 6 м.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 2 указанного Закона пожарный риск определен как мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В части 1 статьи 6 данного Закона определено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что расстояние между объектами составляет менее 2 м, что нарушает нормы о пожарной безопасности, создает пожарный риск и нарушает права истца как владельца смежного земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на неполучение предпринимателем Абаевым А.П. копии уточненного искового заявления с дополнительными доказательствами к нему не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 62940080004003, согласно которому 19.11.2014 ответчик получил копию уточненного иска.

Доводы предпринимателя Абаева А.П. на то, что подсобное помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Чупрова, д. 31, ответчику не принадлежит, оно построено предыдущим собственником основного здания, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Абаева А.П. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2015 по делу N А81-6125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.