Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17049/2017) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2017 года по делу N А81-2780/2017 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932) и индивидуальному предпринимателю Верекину Валерию Михайловичу (ИНН 890100165750, ОГРН 304890136400299) о понуждении к совершению действий,

при участии в судебном заседании представителей Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - Ержанова Ж.Ж. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018); Вакулы В.В. (паспорт, доверенность N 5 от 06.10.2017 сроком действия один год),

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", Общество) и индивидуальному предпринимателю Верекину Валерию Михайловичу (далее - ИП Верекин В.М., предприниматель) об обязании принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание N 7А по ул. Ямальская в г. Салехарде, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, а именно:

- выполнить работы в здании по закрытию (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтажу провисших и незакрепленных строительных конструкций в указанном здании;

- провести работы по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19;

- провести работу по уборке строительного и бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010201:19, общей площадью 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская 7А, и вывозу строительного и бытового мусора на специализированный полигон ТБО. Установить трехмесячный срок, по истечении которого предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право совершить указанные действия за счет ООО "Строймонтажпроект" и ИП Верекина В.М. с взысканием с них необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 по делу N А81-2780/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Строймонтажпроект" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание N 7А по ул. Ямальская в г. Салехарде, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного и бытового мусора, а именно:

- выполнить работы в здании N 7 А по ул. Ямальская в г. Салехарде по закрытию (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтажу провисших и незакрепленных строительных конструкций в указанном здании;

- провести работы по установке ограждения здания N 7А по ул. Ямальская в г. Салехарде (высота ограждения не менее 2 метров, ограждение без проемов кроме запираемых ворот/калиток) в пределах земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19;

- провести работу по уборке строительного и бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010201:19, общей площадью 737 кв. м, расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская 7А, и вывозу строительного и бытового мусора на специализированный полигон твердых бытовых отходов.

В случае неисполнения ОООО "Строймонтажпроект" решения суда по настоящему делу в течение установленного срока предоставить Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард право самостоятельно совершить перечисленные действия за счет ООО "Строймонтажпроект" с взысканием с него необходимых расходов. В удовлетворении исковых требований к ИП Верекину В.М. отказал. Взыскал с ООО "Строймонтажпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Строймонтажпроект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования об обязании Общества осуществить работы по уборке строительного и бытового мусора на земельном участке, претензия Департамента от 10.03.2017 N 1201-13/287 не содержит подобного требования. Считает несостоятельным вывод суда о том, что принятие мер по обеспечению безопасности арестованного здания не входит в круг обязанностей ответственного хранителя. По мнению апеллянта требования о закрытии оконных и дверных проемов, опасных отверстий являются неопределенными и неисполнимыми, а также не приведут к защите жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

От ИП Верекина В.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО "Строймонтажпроект" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в городе Салехарде по ул. Ямальская 7А расположено двухэтажное административное здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Строймонтажпроект" (выписка из ЕГРП от 11.09.2017 N 01/01/2017-44378, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2005).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 737 кв. м, с кадастровым номером 89:08:010201:19, предоставленным ООО "Строймонтажпроект" в аренду по договору аренды земельного участка для размещения здания, строения, сооружения N 6292 от 20.10.2009, заключенному между Администрацией муниципального образования город Салехард в лице начальника Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и ООО "Строймонтажпроект", в редакции соглашения N 1132 от 24.06.2013, для целей размещения административного здания по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, 7А, сроком до 01.10.2019 (распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 09.09.2009 N 836-р, от 17.04.2013 N 527-р, от 17.06.2013 N 842-р).

Из материалов дела усматривается, что административное здание по ул. Ямальская 7А в г. Салехарде не эксплуатируется, является пустующим, неоднократно подвергалось пожарам (полностью выгорели лестничный марш, кровля, повреждены первый и второй этажи), в результате которых существует опасность обрушения строительных конструкций здания, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 30.05.2007 указанное здание передано на хранение Верекину В.М. с целью сохранения вещи в целостности или возможности ее утраты или перехода другим лицам.

По утверждению истца указанное здание, подвергшееся пожарам, находится в аварийном состоянии, существует опасность дальнейшего обрушения строительных конструкций здания, в связи с чем, создается угроза для жизни и здоровья граждан.

В адрес ответчиков с целью досудебного урегулирования спор истцом направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из данных норм вытекает, что собственник здания при прекращении эксплуатации здания, в том числе в случае утраты (гибели) его как объекта недвижимого имущества, должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежащее на праве собственности ООО "Строймонтажпроект" административное здание по адресу: г. Салехард, ул. Ямальская, 7А, ввиду имевших место пожаров создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку существует опасность обрушения строительных конструкций здания.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 29.12.2016, актом технического состояния конструктивных элементов здания от 28.07.2017, справкой ГУ МЧС России по ЯНАО от 09.01.2017 N 2-16-30, постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 01.11.2014, от 07.11.2014, от 19.03.2015, от 17.04.2015, от 25.06.2015.

Фотоматериалы, являющиеся приложением к актам обследования, с очевидностью свидетельствуют о том, что состояние здания, расположенного вблизи социальных объектов (МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 3" по ул. Титова, 19, жилые дома), создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут там находиться.

При этом спорное здание находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь посторонних лиц.

Данное обстоятельство является общеизвестным фактом для лиц, проживающих в городе Салехарде, и не отрицается лицами, участвующими в деле.

На момент обращения в суд с настоящим иском данные обстоятельства не устранены.

При таких обстоятельствах на ООО "Строймонтажпроект", как собственника спорного административного здания, возложена обязанность по принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также мероприятий по утилизации строительного мусора.

В числе мер, подлежащих возложению на Общество, истец просит выполнить работы по закрытию (железными решетками или иным способом, препятствующим несанкционированному доступу людей в здание) оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по демонтированию провисших и незакрепленных строительных конструкций; по установке ограждения земельного участка, на котором расположено спорное здание.

Арбитражный суд верно указал, что меры по закрытию оконных, дверных проемов и опасных отверстий, направлены на ограничение несанкционированного доступа в здание людей в целях избежания неблагоприятных последствий, которые с очевидностью могут возникнуть ввиду установленных судом повреждений спорного здания из-за неоднократного воздействия пожаров.

Данные меры признаются конкретными и обладающими той степенью определенности, которая позволяет ответчику исполнить их приемлемым способом, направленным на достижение целей обеспечения безопасности здания для окружающих лиц.

Заявителем жалобы неисполнимость решения суда в указанной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена.

В случае неясности судебного акта на стадии его исполнения стороны исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ.

В части заявленного истцом требования о выполнении работ по установке ограждения земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19 судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы ООО "Строймонтажпроект" о том, что арендуемый им земельный участок не является предметом спора по настоящему делу и условиями договора аренды на него не возложена обязанность по установке ограждения земельного участка.

Поскольку данное требование истца обусловлено исключительно необходимостью воспрепятствования доступа посторонних лиц к зданию, суд первой инстанции обоснованно счел достаточным выполнение собственником здания действий по ограждению здания по ул. Ямальская, 7А в городе Салехарде в пределах границ арендуемого им земельного участка с кадастровым номером 89:08:010201:19.

При возложении на ООО "Строймонтажпроект" обязанности по обеспечению здания ограждением судом применены по аналогии положения СНИП 12-03-2001 (Постановление Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80), согласно которым ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м, не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего дня и запираемых после его окончания (пункт 6.2.2.).

Оснований считать, что ограждение здания повлечет нарушение ответчиком пункта 5.2.6. договора аренды в части обеспечения другим землепользователям свободного прохода (проезда) через земельный участок по выделенным дорогам и проездам, у суда не имеется.

Доводы ООО "Строймонтажпроект" о том, что меры по закрытию оконных, дверных проемов и опасных отверстий, по ограждению здания дублируют друг друга, обоснованно отклонены судом. Данные меры направлены на ограничение доступа к зданию людей в целях избежания возможных неблагоприятных последствий, дополняют друг друга и признаются судом необходимыми для эффективного достижения целей безопасности здания для окружающих, учитывая обстоятельства близкого расположения образовательного учреждения к этому зданию.

Также истец предъявил к ответчикам требование по утилизации строительного мусора.

Обязанность ООО "Строймонтажпроект" по уборке строительного и бытового мусора на земельном участке, с кадастровым номером 89:08:010201:19, общей площадью 737 кв. м, расположенном по адресу г. Салехард, ул. Ямальская 7А, вывозу строительного и бытового мусора на специализированный полигон ТБО вытекает из положений пунктов 5.2.2., 5.2.7. договора аренды N 6292 от 20.10.2009, которыми на арендатора (ответчика) возложена обязанность использовать участок в соответствии с целевым назначением, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающей к участку территории, выполнять работы по благоустройству территории.

Наличие на земельном участке строительного и иного мусора (древесина, металлическая труба, часть кровли) подтверждено актом осмотра от 29.12.2016, актом от 28.07.2017 с приложением фотоматериалов.

Нахождение на земельном участке такого мусора, в том числе остатков деревянных конструкций подвергшегося пожарам здания, создает угрозу безопасности людей и окружающей среды.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации на ООО "Строймонтажпроект" возложена обязанность использовать арендуемый земельный участок, на котором расположено спорное здание, в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, установлена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечивать на территории поселений очистку объекта защиты и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Таким образом, ООО "Строймонтажпроект" должно принять меры по очистке арендуемого земельного участка, на котором расположено спорное здание, от мусора, образовавшегося в результате неоднократных пожаров в здании, в целях обеспечения его надлежащего состояния, принятия мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде.

Непринятие мер по уборке земельного участка и нарушение Правил благоустройства на территории города Салехарда, утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 01.10.2010 N 91, являлось основанием для назначения административного наказания в отношении ООО "Строймонтажпроект" и директора ответчика (постановления N 28 от 28.02.2017, N 29 от 28.02.2017).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, предъявленные Департаментом к ООО "Строймонтажпроект" в части, с учетом приведенных выше уточнений.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств!, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Для исполнения решения суда суд первой инстанции предоставил ответчику трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право в случае неисполнения Обществом решения суда в установленный срок самостоятельно совершить перечисленные действия за счет ответчика.

С учетом характера возложенных на Общество работ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный 3-месячный срок является разумным и достаточным для исполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований к ИП Верекину В.М. суд первой инстанци отказал, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2007 в рамках уголовного дела N 201/383040-09 наложен арест на административное здание по ул. Ямальская, 7А в г. Салехарде, принадлежащее ЗАО "Строймонтажпроект" (правопредшественник ООО "Строймонтажпроект").

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 30.05.2007 ответственным хранителем административного здания N 7А по ул. Ямальская в г. Салехард определен Верекин В.М.

Согласно пояснениям ИП Верекина В.М. ранее он арендовал помещения в указанном здании, в связи с чем, при составлении протокола наложения ареста привлечен в качестве ответственного хранителя. Ответчик представил сведения об обращении с запросами об освобождении его от обязанностей ответственного хранителя.

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение лицу, которые должно быть предупреждено об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

По смыслу указанных норм наложение ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечивающий характер, то есть направлено на обеспечение наличия и существующего физического состояния вещи в месте ее нахождения.

Основной целью хранения в уголовном судопроизводстве является сохранение вещи от утраты или перехода к другим лицам для целей последующего имущественного взыскания. В уголовном деле это фактически соответствует обеспечительной мере, исключающей возможность выбытия арестованного имущества из собственности лица, в отношении которого применена соответствующая мера, до завершения расследования и рассмотрения уголовного дела судом.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено, что ответственный хранитель обязан обеспечить наличие арестованного имущества для целей последующего применения мер принуждения. Принятие мер по обеспечению безопасности арестованного здания в круг обязанностей ответственного хранителя не входит, что вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 614-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая городская недвижимость" на нарушение конституционных прав и свобод частью 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", наделение частью 6 статьи 115 УПК РФ следователя полномочиями по изъятию и передаче на хранение имущества, на которое судом наложен арест, а также арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и переход данных прав к другому лицу или государству.

Соответственно, арест здания в рамках уголовного дела является временной мерой обеспечительного характера, не свидетельствует о лишении собственника принадлежащего ему имущества и не исключает обязанность собственника содержать имущество и выполнять мероприятия, направленные на обеспечение его безопасности для окружающих.

Кроме того, арест здания и передача имущества на хранение ИП Верекину В.М. не означает предоставление ему прав в отношении земельного участка, которым ООО "Строймонтажпроект" владеет на основании договора аренды. А данное обстоятельство исключает возможность совершения ИП Верекиным В.М. действий по возведению ограждения на земельном участке, а также по осуществлению мероприятий по уборке мусора на земельном участке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок при обращении в суд с требованием об утилизации строительного и бытового мусора на земельном участке, обоснованно отклонен судом.

Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на дату обращения с иском, предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка представлена в материалы дела претензия от 10.03.2017 N 1201-13/287, адресованная ООО "Строймонтажпроект", в которой ответчику предложено в срок до 01.04.2017 осуществить полный комплекс мер по консервации сгоревшего здания со ссылкой на статью 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в которой в числе таких мер указано на утилизацию строительного мусора (т. 1 л. 80, 81).

Вместе с тем, ответчиком требования претензии не удовлетворены.

Более того, в рамках судебного разбирательства судом не установлено намерение ООО "Строймонтажпроект" добровольно и оперативно исполнить рассматриваемые требования.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

По смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ в их системном толковании претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предприняты необходимые меры по соблюдению предусмотренного законом претензионного порядка по заявленным требованиям в связи с чем, исковые требования правильно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2017 года по делу N А81-2780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.