Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер

08АП-4553/2022) общества с ограниченной ответственностью "Эко-Элт", (регистрационный номер 08АП-4554/2022) индивидуального предпринимателя Суслова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-21980/2020 (судья Храмцов К.В.),

принятое по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН 7707179242,

ОГРН 1027739089905) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (ИНН 5504120345, ОГРН 1065504055825), индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу

(ИНН 550400901781, ОГРНИП 311554322200260) о взыскании 1 144 184 руб. 40 коп. ущерба,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ксензовой Ольги Юрьевны, Ксензова Сергея Анатольевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН 5503084944, ОГРН 1045504034840), акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Эко-Элт" - Пауль Е.Н. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.04.2022 сроком

на 5 лет); директор Дайнович М.С. (по паспорту, выписке);

от ИП Суслова А.В. - Суслов А.В. (лично, по паспорту); Васильева А.А. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2020 сроком на 5 лет);

от АО "СК "Пари" - Абдрахманов М.Х. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность);

от Ксензовой О.Ю. - не явились, извещены надлежаще;

от Ксензова С.А. - Ксензов С.А. лично; до перерыва также представитель Рыбакова О.В. (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2020 сроком на 5 лет);

от ГУ МЧС России по Омской области - не явились, извещены надлежаще;

от АО "Райффайзенбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от финансового управляющего Лепешонкова С.А. - Лепешонков С.А. лично (по паспорту); после перерыва - Анфарович Е.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2020 сроком

на 10 лет);

акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - АО "СК "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Элт" (далее - ООО "Эко-Элт", ответчик) о взыскании 1 144 184 руб. 40 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ксензова Ольга Юрьевна (далее - Ксензова О.Ю.) и Ксензов Сергей Анатольевич (далее - Ксензов С.А.).

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области). Также указанным определением к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Суслов Алексей Владимирович (далее - ИП Суслов А.В.).

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк").

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно в порядке суброгации с ООО "Эко-Элт" и ИП Суслова А.В. убытки в размере 1 144 184 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 73-75, том 6 л.д. 66-71, том 7 л.д. 50-53, том 8 л.д. 23-25).

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 с ООО "Эко-Элт" и ИП Суслова А.В. солидарно в пользу АО "СК "Пари" взыскано 1 144 184 руб. 40 коп. убытков, а также 24 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "Эко-Элт" в пользу Ксензова С.А. взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эко-Элт" и ИП Суслов А.В. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Эко-Элт" в обоснование поданной им апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом возникновения пожара и фактом наступления у Ксензовой О.Ю. и Ксензова С.А. имущественного вреда в заявленном размере.

27.06.2022 от ООО "Эко-Элт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество пояснило, что электрический кабель и щит находятся в границах его эксплуатационной ответственности, обслуживание осуществлялось обществом надлежаще, согласно протоколам испытаний от 25.12.2019 нарушений не выявлено. Поскольку судом первой инстанции данный вопрос не ставился на обсуждение, просит приобщить подтверждающие документы к материалам апелляционного производства. Полагает, что возгорание не могло явиться следствием нарушения обществом "Эко-Элт" обязательных норм и правил при осуществлении деятельности или ненадлежащего состояния электротехнического оборудования, а является следствием форс-мажора. Выражает несогласие с определением размера ущерба на основании расчетов ООО "Русоценка". Полагает, что ущерб помещению N 45/1П причинен не в результате пожара.

ИП Суслов А.В. в апелляционной жалобе полагает, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба; помещение передано им в аренду, договором аренды стороны распределили бремя содержания помещения и объем своих обязанностей в области пожарной безопасности; суд первой инстанции неверно определил круг обязательств ответчиков; арендатор вправе выполнять электротехнические работы, необходимые для подключения его оборудования, обязан осуществлять текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций; ИП Суслов А.В. не ответственен за соблюдение арендатором правил эксплуатации электротехнического оборудования; помещение передано арендатору в надлежащем состоянии. Отсутствуют доказательства, фактические обстоятельства, которые бы указывали на наличие противоправных действий (бездействия) со стороны Суслова А.В., которые бы находились в причинно-следственной связи с возникшим пожаром; непосредственно после пожара повреждения подробно не описаны, не установлено, какое именно оборудование и в связи с чем послужило причиной пожара; для разрешения данных вопросов ИП Суслов А.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, однако, предложенные предпринимателем вопросы были немотивированно отклонены судом первой инстанции; суд допросил свидетеля Алексеева В.А. без присутствия Суслова А.В., чем нарушил процессуальные права последнего. Электрический кабель и электрический щит находились в границах эксплуатационной ответственности ООО "Эко-Элт"; в выполненном по заказу предпринимателя заключении специалист ООО "ЭАЦ "Сибирь" Полянкин А.Г. пришел к выводу, что причиной возгорания могло быть короткое замыкание тэнов нагрева ванны обезжиривания; к щиту было подключено оборудование ООО "Эко-Элт", в момент возгорания оборудование находилось под напряжением, работников в этот момент в цехе не было, что является нарушением техники безопасности. ИП Суслов А.В. полагает, что пожар в помещении возник в процессе деятельности ООО "Эко-Элт", допустившего работу эксплуатируемого им электрооборудования в пожароопасном аварийном режиме, ответственным за причинение вреда является общество. В свою очередь, Суслов А.В. в пределах имеющихся у него полномочий надлежащим образом осуществлял контроль над состоянием помещения и соблюдением требований противопожарной безопасности. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N 5-217/2020, не могут иметь для ИП Суслова А.В. преюдициального значения, поскольку он не принимал участия в рассмотрении названного дела, кроме того, установленные Куйбышевским районным судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии основания для наступления гражданско-правовой ответственности Суслова А.В. и не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков потерпевшим. ООО "Эко-Элт" представило арендодателю сведения о том, что производство не является опасным, достоверность этих сведений ИП Суслов А.В. проверить не мог. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ущерб в помещении 45П возник в результате пожара, имеются основания полагать, что повреждения возникли в результате ранее произошедшего затопления. Судом первой инстанции не дано никакой оценки незаконным действиям самого Ксензова С.А., которые фактически привели к ущербу в помещении 43/1П, - в месте, где должна быть стена, третьим лицом незаконно установлена дверь, что привело к затоплению помещения.

В отзыве на апелляционные жалобы АО "СК "Пари" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От Ксензова С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Суслова А.В.

От ИП Суслова А.В. поступили ходатайства:

- о вызове и допросе в качестве свидетеля Алексеева В.А. - старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ противопожарной безопасности ФГБУ ФПС ИПЛ по Омской области, подготовившего заключение о причинах пожара,

- о вызове и допросе в качестве свидетеля Ионова М.М. - бывшего председателя правления потребительского кооператива "По управлению недвижимым имуществом по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, 18/22".

Также ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- где находился очаг пожара?

- исходя из фактических данных, полученных при проверке материала о пожаре, возгорание каких конкретно горючих материалов произошло в результате теплового проявления электрического тока? Были ли данные материалы обнаружены на месте пожара?

- какое конкретно электрооборудование находилось в пожароопасном аварийном режиме? Было ли это оборудование обнаружено на месте пожара? Если да, то какова причина аварийного режима?

- С учетом ответов на вопрос, реконструировать возникновение и развитие пожара?

- Какие действия Суслова А.В. находятся в непосредственной связи с возгоранием горючих материалов, послужившем причиной пожара?

Проведение экспертизы просит поручить судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Омской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции и поданные ими ходатайства.

Представители АО "СК "Пари", Ксензова С.А. возражали против удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и назначении экспертизы.

Представитель ООО "Эко-Элт" против удовлетворения ходатайств ИП Суслова А.В. не возражал.

Представители АО "СК "Пари", Ксензова С.А. возражали против приобщения дополнительных доказательств, представленных ООО "Эко-Элт".

Представитель ИП Суслова А.В. поддержал ходатайство о приобщении.

Рассмотрев ходатайства ИП Суслова А.В. и ООО "Эко-Элт", судебная коллегия отказала в их удовлетворении по причинам, которые будут изложены ниже.

Представители надлежаще извещенных Ксензовой О.Ю., ГУ МЧС России по Омской области, АО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и дополнения, отзывы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Суслову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1424,9 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, расположенное по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, д. 18, кадастровый номер: 55:36:090201:3716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017 г. (том 2 л.д. 82-83).

01 мая 2019 г. между ИП Сусловым А.В. (арендодатель) и ООО "Эко-Элт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-41/05/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 644042, г. Омск, просп. К. Маркса, 18, д. 22, этажи 1, 2, 4, литер Е, общей площадью 1 388 кв. м. Цель аренды - использование арендованного имущества для ведения коммерческой деятельности. Срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020.

Арендодатель обязуется: предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще одного раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба; обеспечить арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, предоставление тепловой энергии, электроэнергии, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, передать помещение с работающей пожарной сигнализацией, вентиляцией; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества.

Арендатор обязан: использовать арендуемое имущество и отдельные конструктивные элементы здания по целевому назначению, указанному в п. 1.4 настоящего договора; за свой счет содержать арендуемое имущество в полном исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений и устранять повреждения, вызванные его деятельностью; определить должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния в рабочее время. Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительным согласованием с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора) (том 2 л.д. 30-34).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объект аренды передан арендодателю.

Согласно справке ООО "Эко-Элт" от 15.05.2021 на балансе организации находятся кабель ААБ4х95, длина 35 метров - 2 шт.; шкаф распределительный ШР11-272-УХЛ4 - шт. (том 3 л.д. 24).

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности б/н б/д, подписанном между публичным акционерным обществом "Сатурн", обществом с ограниченной ответственностью "Конспикум", ИП Сусловым А.В., ООО "Эко-элт" определены границы эксплуатационной ответственности вышеуказанных лиц (том 3 л.д. 25-28).

Энергоснабжение помещения, занимаемого ООО "Эко-Элт" по договору аренды, осуществляется на основании договора энергоснабжения N 55-10-000-1-012750 от 01.10.2016, заключенного ООО "Эко-Элт" и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (том 3 л.д. 29-35).

Ксензову С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 428,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 5-14, этаж: 3 дополнительный, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АА 151678 от 08.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021 (том 1 л.д. 27, том 4 л.д. 139-142);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 615, 3 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 45/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017, от 07.05.2021 (том 2 л.д. 127-128, том 4 л.д. 129-133);

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 155, 1 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 43/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017, от 07.05.2021 (том 2 л.д. 129-130, том 4 л.д. 134-138).

Ксензовой О.Ю. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:-

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв. м, этаж: между 2-3 этажом, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, пом. 10П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АБ 221404 от 25.07.2014;

- нежилые помещения 29П, назначение: нежилое, площадь: общая 259,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, этаж 3, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АВ 878276 от 06.03.2009 (том 1 л.д. 28-29).

Ксензова О.Ю. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключили договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 02-357/2018 (Э) от 26.12.2018 (далее - договор страхования N 02-357/2018 (Э)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерное общество "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензовой О.Ю. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества. Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора) (том 1 л.д. 9-17).

Кроме того, между Ксензовым С.А. (страхователь) и АО "СК "Пари" (страховщик) заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога N 02-001/2019 (ОМ) от 04.07.2019 (далее - договор страхования N 02-001/2019 (ОМ)), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование, распоряжением имуществом. Согласно настоящему договору застраховано имущество страхователя (выгодоприобретателя), указанное в списке застрахованного имущества (приложение N 2), принадлежащее ему на праве собственности. Выгодоприобретателем по настоящему договору является акционерное общество "Райффайзенбанк" в части суммы непогашенной задолженности Ксензова С.А. перед выгодоприобретателем по действующим соглашениям, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и заемщиком, действующим на момент заключения договора страхования и заключенным в период действия договора страхования, обеспеченного залогом застрахованного имущества. Страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара (возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горячих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.2.1 договора) (том 1 л.д. 18-26).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена от 22.04.2021) по делу N А46-1955/2020 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), обязанности финансового управляющего имуществом должников возложены на Лепешонкова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) финансовым управляющим имуществом должников утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

В период действия договоров страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ) в здании по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, 18/22 16.12.2019 возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре N 280 от 16.12.2019, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020. В результате пожара застрахованное имущество было повреждено (акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, составленный представителями страховщика и страхователями; заключение эксперта N 26-1-2020, подготовленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области) (том 1 л.д. 30-46).

Согласно заключению эксперта N 26-1-2020 от 06.03.2020, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области" очаг пожара находится слева от входа в помещение гальванического цеха ООО "Эко-Элт" в месте расположения электрического щита по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, 18/22. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (том 1 л.д. 26-46).

В целях определения суммы причиненного в результате пожара ущерба проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

В соответствии с расчетом N 01 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 325 004 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 47-87, том 3 л.д. 101-146).

В соответствии с расчетом N 02 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным обществом "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 3 191 385 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 88-122, том 4 л.д. 1-53).

На основании акта о страховом случае N 002-20.054/19.24112299 от 01.09.2020 АО "СК "Пари" выплатило акционерному обществу "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 819 180 руб., что подтверждается платежным поручением N 364 от 08.09.2020; на основании акта о страховом случае N 002-20.055/19.16112298 от 01.09.2020 АО "СК "Пари" выплатило акционерному обществу "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 325 004 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 1392 от 21.09.2020 г. (том 1 л.д. 123-128).

Направленная в адрес ООО "Эко-Элт" претензия истца от 25.09.2020 с требованием возместить причиненные убытки, оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договорам страхования N 02-357/2018 (Э) и N 02-001/2019 (ОМ), АО "СК "Пари" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Определением суда от 05.08.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Являются ли указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" от 17.12.2019 повреждения помещений N 43/П, N 45/1П, N 1П, N 10П, N 29П, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, последствием пожара, произошедшего 16.12.2019 в помещении N 4 (гальваническом цехе), расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22, последствием распространения продуктов горения или тушения данного пожара?

- Каков размер ущерба, причиненного в результате указанного пожара, распространения продуктов горения или вследствие тушения пожара следующему имуществу:

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 43/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

- конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Бузину Кириллу Александровичу, Москвину Владимиру Владимировичу, Пиперовой Евгении Сергеевне.

Заключение эксперта N 851-12/21 по делу N А46-21980/2020 представлено в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лиц, ответственных за причинение убытков, которыми он полагает ИП Суслова А.В. как собственника и ООО "Эко-Элт" как арендатора нежилого помещения, в котором произошел пожар, приведший к возникновению убытков в застрахованном имуществе.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, в рамках настоящего дела ответчик обязан доказать, что истец является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, акт осмотра поврежденного имущества от 16.12.2019, заключение эксперта N 26-1-2020, подготовленное экспертом федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области) усматривается, что очаг пожара был расположен в нежилом помещении второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маркса, 18/22, собственником которого является ИП Суслов А.В., арендатором - ООО "Эко-Элт"; причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 по делу N 5-217/2020 ООО "Эко-Элт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения эксплуатации площадки цеха гальванических покрытий, расположенной по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, 18/22, 2 этаж на срок 90 (девяносто) суток с правом доступа в помещение для производства ремонта оборудования и ремонта (реконструкции) помещения без права эксплуатации оборудования.

При этом, судом общей юрисдикции ООО "Эко-Элт" признано организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта "площадка цеха гальванических покрытий", на котором находятся высокотоксичные вещества 1, 2, 3 классов опасности согласно ГОСТ 12.1.007-76, которая в своей деятельности допустило нарушения требования промышленной безопасности (статей 2, 9, 10, 11, 14.1 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, пунктов 5, 29, 38 ранее действовавших Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559, пунктов 6, 7 ранее действовавших федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538, пунктов 3, 5, 15 ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", перечисленные в вышеуказанном постановлении (том 2 л.д. 91-103).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516 по делу N А17-5367/2020, названное решение Куйбышевского районного суда г. Омска принято не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оно применительно к правилам статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Кроме того, такие элементы состава деликтного обязательства как виновность и противоправность, не могут быть установлены преюдициально, так как их содержание в деликтном обязательстве и в составе административного правонарушения являются различными.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В отсутствие прямого преюдициального значения названного судебного акта, тем не менее, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, наряду с иными доказательствами, установленные при рассмотрении дела N 5-217/2020 обстоятельства, касающиеся соблюдения обществом "Эко-Элт" правил противопожарной безопасности и причин возгорания, которые при рассмотрении настоящего дела сторонами не опровергнуты.

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, несут, прежде всего, собственники имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу арендаторы отвечают за вред от пожара, возникшего вследствие нарушения ими противопожарных правил, неправильной эксплуатации находящегося в их пользовании электротехнического оборудования.

Собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания (помещения) в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание (помещение) пользователями.

Внешние признаки поврежденного помещения, очаг возгорания, локализация повреждений, свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования.

Никаких доказательств для предположения об иной причине ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно заключению экспертизы N 851-12/21 от 30.12.2021 г. (том 11 л.д. 7-51), содержащему подписи экспертов общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В., Бузина К.А. экспертами сделаны следующие выводы:

Повреждения помещений N 43/1П, N 45/1П, N 1П, N 10П, N 29П здания по адресу: г. Омск, пр-т К. Маркса, дом 18/22, полученных в результате пожара, произошедшего 16.12.2019 г. в помещении N 4 (гальваническом цехе), указанные в акте осмотра общества с ограниченной ответственностью "Русоценка" от 17.12.2019 могли образоваться от следующих событий:

Помещения на 1 этаже здания (N 43/1П и N 45/1П) имеют повреждения, образованные от затопления (заливе) водой. Следы затопления (залива) на стенах помещений и светильниках могли образоваться в результате тушения пожара огнетушащими веществами (водой, пеной), а также в результате разгерметизации систем водоснабжения, отопления на вышерасположенном втором этаже в процессе развития и распространения пожара.

Заклинивание и перекос (деформация) каркаса входной двери помещения, расположенного между 2 и 3 этажом (N 10П) могло образоваться в результате воздействия на нее высоких температур, образованные при развитии и распространении пожара.

Помещение на 3 этаже здания (N 1П и N 29П) имеют повреждения, образованные в результате распространения и развития пожара (продуктов горения) из очаговой зоны (второго этажа) вверх через оконные проемы и различные пустоты в строительных конструкциях.

В помещение N 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, до 18/22 доступ не предоставлен.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 45/1П, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22 соответствует 332 575 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 1П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22 соответствует 160 455 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 10П, расположенного между 2 и 3 этажом здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22 соответствует 2 394 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного конструктивным элементам, внутренней и внешней отделке и инженерному оборудованию помещения N 29П, расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22 соответствует 278 131 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта как доказательство по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующему.

Определением суда от 05.08.2021 г. проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз" Бузину К.А., Москвину В.В., Пиперовой Е.С.

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы N 851-12/21, подписанное экспертами общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Бузиным К.А. и Москвиным В.В.

Однако, в ходе судебного разбирательства, согласно данным экспертами и экспертным учреждениям пояснениям, выяснилось, что в действительности Бузин К.А. в проведении экспертизы участия не принимал, экспертизу по поставленным перед ним вопросам провел эксперт Шакуров И.В.; эксперт Москвин В.В. дал пояснения по проведенной экспертизе (протокол судебного заседания от 25.01.2022 том 11 л.д. 101-104, том 12 л.д. 139-140, протокол от 10.02.2022, том 13 л.д. 21-24, протокол от 03.03.2022 г., том 13 л.д. 82-83, письменные пояснения том 13 л.д. 39-43).

Руководствуясь положениями статей 82 - 83, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), поскольку замена эксперта не производилась, эксперт Шакуров И.В. к проведению экспертизы не привлекался, в части ответа на первый вопрос заключение экспертизы N 851-12/21 суд первой инстанции счел ненадлежащим доказательством, в связи с чем не учитывал выводы эксперта в соответствующей части, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что непринятие судом выводов эксперта в вышеуказанной части не влияет на вывод суда о том, что факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате пожара подтвержден материалами дела.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе: фотографии поврежденного имущества (том 3 л.д. 43-54, том 10 л.д. 130-158), локальные сметные расчеты б/н, представленные истцом (том 3 л.д. 55-81), технические паспорта объектов недвижимости, расположенные по адресам: Омская область, г. Омск, просп. Карла Маркса, д. 18 (том 4 л.д. 145-150, том 5 л.д. 1-88), материалы дела N 10-11-24 об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 (пожар в гальваническом цехе) по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 18/22, суд первой инстанции счел установленным, что ущерб застрахованному имуществу в результате вредоносных факторов пожара подтвержден истцом совокупностью достоверных и достаточных доказательств.

Доказательства существования иной причины возникновения этих убытков ответчиками, по мнению суда, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

ООО "Эко-Элт" в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших за время перерыва, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих по его мнению, надлежащее состояние и содержание электротехнического оборудования: паспорта-формуляра, протокола диагностирования, протоколов испытаний N 103/1-19 от 25.12.2019.

В приобщении представленных документов судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку такие доказательства в суд первой инстанции представлены не были, уважительных причин невозможности их своевременного представления ответчиком не приведено. Документы датированы 2019 г., то есть имелись у ООО "Эко-Элт" на момент начала рассмотрения спора судом первой инстанции, однако, не были представлены. Довод общества о том, что данный вопрос судом первой инстанции не ставился, не соответствует действительности, поскольку в круг исследуемых по делу обстоятельств входит установление причин возгорания, которое предполагает исследование технического состояния оборудования, а также установление вины ответчиков. И бремя доказывания отсутствия оснований для наступления ответственности, с учетом совокупности представленных истцом доказательств, лежит именно на ответчиках, которые, действуя добросовестно и разумно, должны были своевременно представить все имеющиеся у них доказательства в подтверждение своих возражений (тем более, что соответствующие возражения ответчиками заявлялись). Согласно статье 9 АПК РФ стороны самостоятельно несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий.

ИП Сусловым А.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: где находился очаг пожара, возгорание каких конкретно горючих материалов произошло и были ли данные материалы обнаружены на месте пожара, какое конкретно электрооборудование находилось в пожароопасном аварийном режиме и было ли это оборудование обнаружено на месте пожара, какова причина аварийного режима, реконструировать возникновение и развитие пожара, какие действия Суслова А.В. находятся в непосредственной связи с возгоранием горючих материалов, послужившем причиной пожара.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить судебно-экспертному учреждению Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Омской области.

Вместе с тем, ответ на первый вопрос давался в заключении эксперта Алексеева В.А. N 26-1-2020 федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области - то есть эксперта того же учреждения, в котором ИП Суслов А.В. просит назначить судебную экспертизу.

То обстоятельство, что эксперт указал на невозможность определения точной причины возгорания, определив при этом, что причина лежит в зоне ответственности владельцев помещения, не означает, что на вопрос о причинах пожара не дан ответ. Степень конкретности, детальности ответа эксперта зависит от фактических обстоятельств происшествия, однако, выводы эксперта в совокупности с иными материалами дела позволяют прийти к заключению о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновения убытка, что является в данном случае достаточным для удовлетворения иска.

ИП Суслов А.В. не пояснил, почему полагает, что при назначении судебной экспертизы специалист Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области должен прийти к иным выводам, нежели в заключении N 26-1-2020.

ИП Суслов А.В. ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Алексеева В.А., указывая, что не участвовал в его допросе в суде первой инстанции. Между тем, ИП Сусловым А.В. не раскрыты вопросы, которые он намерен был задать свидетелю и ответы на которые не были изложены в заключении или пояснениях, не указал на какие-либо противоречия или сомнения в достоверности ранее данных пояснений. Несогласие с пояснениями не является основанием для повторного допроса и не свидетельствует, что свидетелем будут даны иные пояснения, которые будут соответствовать ожиданиям ответчика. При таких обстоятельствах оснований для допроса Алексеева В.А. в качестве свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также применительно к статьям 64, 66, 67, 88 АПК РФ не раскрыто, какие значимые для рассмотрения обстоятельства, которые не подтверждены иными представленными доказательствами, может разъяснить Ионов М.М., в связи с чем оснований для вызова данного лица в качестве свидетеля судебная коллегия также не усматривает.

ИП Суслов А.В. указывает, что предложенные им вопросы эксперту позволили бы установить, кому принадлежало электрооборудование, кто являлся ответственным за его эксплуатацию, причины, по которым оборудование работало в аварийном режиме и почему не были приняты меры к своевременному прекращению работы данного оборудования.

Между тем, как уже отмечалось, иных версий о причинах произошедшего ответчики не выдвигают, например, не заявляют о противоправных намеренных действиях третьих лиц (поджоге), о фактическом пользовании помещением иными лицами и размещении там оборудования иных лиц и т.д. Напротив, ответчики не отрицают, что деятельность в помещении велась обществом ООО "Эко-Элт", ему же принадлежало находящиеся в помещении оборудование и горючие материалы, эксплуатацию оборудования осуществляли его сотрудники, распределительный щит и ведущие от него к оборудованию электрические линии находились на балансе ООО "Эко-Элт". Равным образом, требования к ИП Суслову А.В. предъявлены как к собственнику помещения и, следовательно, собственнику инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного помещения и не являющихся частью оборудования ООО "Эко-Элт".

Соответственно, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, работа какого именно оборудования послужила непосредственной причиной возгорания, поскольку все производственное оборудование находилось в ведении ООО "Эко-Элт", а все иные инженерные коммуникации - в ведении собственника помещения.

Поскольку из представленных документов следует и не опровергнуто ответчиками, что причины возникновения пожара как совокупности непосредственных причин возгорания и условий его распространения находятся в зоне ответственности как ООО "Эко-Элт" - лица, эксплуатирующего помещение, так и ИП Суслова А.В. как собственника помещения, в силу прямого указания закона (Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 1082 ГК РФ) требования обоснованно предъявлены к обоим ответчикам.

Также судебная коллегия обращает внимание, что после получения заключения судебной экспертизы ИП Суслов А.В. в суде первой инстанции более не настаивал на проведении экспертизы по предложенным им вопосам, повторного ходатайства не заявлял. Такое ходатайство заявлено им только в суде апелляционной инстанции непосредственно перед судебным заседанием.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств ИП Суслова А.В. о назначении экспертизы и вызове свидетелей судом апелляционной инстанции отказано.

Ссылка ответчика на отказ в возбуждении уголовного дела как на свидетельство отсутствия вины в причинении ущерба подлежит отклонению, поскольку основания и условия для наступления уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности различны.

В отношении помещения 45П ответчики указывали, что помещение не могло быть повреждено вследствие пожара, а повреждения произошли ранее, вследствие затопления по вине иных лиц.

В качестве обоснования иной причины возникновения убытков ответчиками представлены докладная записка от 24.10.2019, акт осмотра помещения от 24.10.2019, которыми зафиксирован факт протекания воды из системы отопления помещений, принадлежащих ИП Ксензову С.А. и ИП Ксензовой О.Ю.; справка индивидуального предпринимателя Синякова А.В. от 26.10.2020, справка индивидуального предпринимателя Кудрявцева Н.А., согласно которым занимаемые указанными лицами помещения в здании по адресу: г. Омск, проспект К. Маркса, 18/22 не пострадали, не были затоплены или задымлены (том 3 л.д. 36-39).

Вместе с тем, из материалов дела, исследованных судом в их совокупности и взаимной связи, в том числе из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 г., материалов дела N 10-11-24 об отказе в возбуждении уголовного дела N 17 (пожар в гальваническом цехе) по адресу: г. Омск, проспект Карла Маркса, 18/22, расчетов N 01 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), N 02 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка", отзыва ГУ МЧС России по Омской области, пояснений государственного судебного эксперта - старшего инженера сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, майора внутренней службы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Омской области Алексеева Вячеслава Александровича (аудиопротокол судебного заседания от 16.03.2021) усматривается, что пожар произошел в помещении гальванического цеха, расположенного на втором этаже шестиэтажного здания по адресу: г. Омск, просп. Карла Маркса, 18/22.

Осмотром места пожара и материалами проверки установлено, что в результате пожара огнем повреждено помещение и оборудование гальванического цеха, огнем и дымом повреждены помещения и товарно-материальные ценности Ксензова С.А. и Ксензовой О.Ю., расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах здания. Пролиты водой помещения и товарно-материальные ценности Ксензова С.А. и Ксензовой О.Ю., расположенные на первом этаже здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение убытков застрахованному имуществу в результате действия вредоносных факторов пожара, а также последствий его тушения.

По оценке суда апелляционной инстанции, у ответчиков имелась возможность и было достаточно времени для представления доказательств, исключающих их ответственность за причинение ущерба, однако, такие доказательства не были представлены. Приведенные ими доводы о таких обстоятельствах не свидетельствуют, не подтверждают полное отсутствие оснований для наступления ответственности ООО "Эко-Элт" или ИП Суслова А.В. С учетом свершившегося факта пожара и возникновения убытков степень вины (например, в отличие от публично-правовой ответственности, значительность нарушения правил противопожарной безопасности) не имеет значения для наступления ответственности перед третьими лицами, основанием для освобождения от ответственности является отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением (ненадлежащим исполнением обязанности) и наступлением вреда.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, вообще не связанных с действиями ответчиков (например, вследствие природных явлений), из материалов дела не следует, напротив, представленными документами и пояснениями самих ответчиков подтверждается, что возгорание произошло при работе оборудования.

Основанием снижения размера подлежащего возмещению ущерба может являться вина потерпевшего, его действия, умышленно или по неосторожности содействовавшие увеличению размера убытков, непринятие разумных мер к их уменьшению (статья 404 ГК РФ).

Однако, такие обстоятельства судами также не установлены.

Ответчик ИП Суслов А.В. ссылался на возможное влияние на размер причиненных убытков произведенного Ксензовым С.А. переустройства принадлежащих ему нежилых помещений.

Вместе с тем, как следует из заключения по результатам обследования технического состояния несущих конструкций антресоли участка здания в осях 5-8/А-В, расположенного по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, д. 18, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "СтройКон", техническое состояние строительных конструкций обследованного участка первого этажа и антресоли здания в осях 5-8/А-В расположенного по адресу: пр. К. Маркса, 18 в соответствии с ГОСТ 31937-2011 оценивается как работоспособное. В результате проведенного переустройства образовалось единое нежилое помещение. Дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние на надежность эксплуатации конструкций, при обследовании не обнаружено. Несущая способность конструкций антресоли ответствует эксплуатационным нагрузкам. Расчет показал, что устройство антресоли не оказало негативного влияния на регламент расчетных нагрузок на элементы несущего каркаса всего здания: фундаменты, колонны, ригеля и плиты перекрытия. Несущая способность конструкций, их техническое состояние и параметры эксплуатационной надежности, обеспечивают безопасную эксплуатацию здания (том 4 л.д. 106-117).

С учетом вышеизложенного, представленные ответчиками документы сами по себе не опровергают установленные судом факты повреждения застрахованного имущества вследствие пожара и последствий его тушения, не свидетельствует о наличии иной причины возникновения убытков, либо о том, что страхователи могли уменьшить такие убытки, но не приняли для этого разумных мер.

С учетом вышеизложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчиками доказательства того, что вред причинен не по их вине, не представлены, как не представлены и доказательства иной причины возникновения этих убытков, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие вышеуказанным нормам права.

В отношении размера убытков, причиненных застрахованному имуществу, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ расчет N 01 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), расчет N 02 от 31.07.2020 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка", заключение эксперта N 851-12/21 от 30.12.2021, подготовленное экспертом общества "Бюро судебных экспертиз" Москвиным В.В. (по второму вопросу), в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, заслушав пояснения по проведенной экспертизе эксперта общества "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В., суд счел, что с учетом избранного метода проведения, содержания и результатов проведенного исследования, имеющегося обоснования вывода по постановленным вопросам, данные расчетов N 01 от 31.07.2020, N 02 от 31.07.2020, подготовленные обществом "Русоценка", являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Из заключения эксперта N 851-12/21 от 30.12.2021, а также пояснений по проведенной экспертизе эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В. усматривается, что в помещение N 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, до 18/22 доступ не предоставлен; при проведении экспертизы эксперт ограничился исключительно внешним осмотром поврежденного имущества, что привело к неучету при формулировании окончательного вывода работ и материалов, указанных истцом в сравнительной таблице заключения экспертизы N 851-12/21 от 30.12.2021 и расчетов N 01 и N 02 от 31.07.2020 (том 11 л.д. 77).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, пункта 12 Постановления N 23 заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при определении размера ущерба застрахованному имуществу обоснованно руководствовался данными расчетов N 01 от 31.07.2020, N 02 от 31.07.2020, подготовленными ООО "Русоценка", выводы которых являются ясными и полными, противоречия в сделанных выводах отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба подтвержден истцом с разумной степенью достоверности представленными в материалы дела документами.

Определяя лиц, ответственных за причинение вреда застрахованному имуществу, и удовлетворяя требования истца о возложении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ООО "Эко-Элт" и ИП Суслова А.В. в солидарном порядке, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как указано выше, часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что внешние признаки поврежденного помещения, очаг возгорания, локализация повреждений, свидетельствуют именно о возгорании вследствие аварийного режима электрооборудования.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, указано, что, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Как уже было отмечено выше, пунктом 3.1 договора аренды стороны согласовали, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще 1 раза в пять лет), а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещений без письменного разрешения арендодателя; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния.

Пункт 3.3 договора аренды предусматривает право арендодателя посещать арендуемые помещения с целью контроля его целевого использования, осматривать на предмет соблюдения техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм.

Пунктом 3.4 договора аренды стороны согласовали, что арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительного согласования с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций.

Таким образом, обязанностям арендатора по соблюдению правил пожарной безопасности, электробезопасности корреспондируют права арендодателя по согласованию арендатору переоборудования помещений, установки технологического и иного оборудования в пределах технической возможности коммуникаций, а также осмотру помещений на предмет соблюдения пожарной безопасности.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 12 Постановления N 25, установив наличие смешанной вины ответчиков в возникновении пожара (со стороны арендодателя - ненадлежащее содержании им, как пользователем помещения, электротехнического оборудования, со стороны собственника - необеспечения правильной эксплуатации такого оборудования допущенным в помещение пользователем, эксплуатирующим опасный производственный объект "площадка цеха гальванических покрытий" с нарушением требований действующего законодательства, о чем собственнику помещения не могло быть не известно), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскал с ООО "Эко-Элт", ИП Суслова А.В. солидарно в пользу АО "Страховая компания "Пари" 1 144 184 руб. 40 коп. убытков.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2020 N 308-ЭС20-2556 по делу N А53-22449/2018.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу N А46-21980/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.