Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2447/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу N А75-12150/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" - Гончарова Надежда Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 14-16/02 от 14.01.2014 сроком действия три года;

от Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (далее по тексту - Общество, ООО "РН-Информ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу N А75-12150/2013 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек ООО "РН-Информ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РН-Информ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу N А75-12150/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее:

- на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который в рассматриваемом случае следует исчислять с даты выявления правонарушения - периода проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз", проводимой в период с 14.10.2013 по 11.11.2013;

- административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения; лицензия, выданная Обществу на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений действует бессрочно; Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" никаких изменений в отношении наименований и видов работ в данном Законе не произошло.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжениями от 04.10.2013 N 169, 170, 171, 172, 173 и 174 Управлением проводились выездные проверки в отношении объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) юридическим лицом - ООО "РН-Юганскнефтегаз" по надзору за соблюдением в процессе осуществления деятельности установленных требований в области пожарной безопасности, включенные в ежегодный план проведения плановых проверок на 2013 год.

В ходе проверки было установлено, что работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств противопожарной защиты на объектах защиты осуществляет ООО "РН-Информ" по договору об оказании услуг N 5600712/5025Д от 01.01.2013, заключенному с ООО "РН-Юганскнефтегаз" (т. 1 л.д. 27-41).

Из договора об оказании услуг от 01.01.2013 N 5600712/5025 Д (т. 1 л.д. 27-41) следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" (Заказчик) поручает, а ООО "РН-Информ" (Исполнитель) оказывает услуги "Техническое обслуживание средств промысловой автоматики, телемеханики, АСУ ТП:

средств измерений, автоматики, телемеханики (СИАТ);

средств передачи технологической информации (СПТИ);

пожаро-охранной сигнализации и автоматических установок пожаротушения, систем видеонаблюдения, периметральной охранной сигнализации и управления доступом;

техническое обслуживание и программное сопровождение средств АСУ ТП.

По факту выполненных работ сторонами составлены акты, а также перечень выполненных работ отражался в журналах регистрации.

Управлением было установлено, что до 12.08.2013 ООО "РН-Информ" выполняло работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств противопожарной защиты на объектах ООО "РН-Югансенефтегез" по лицензии от 11.08.2008 N 2/26419 на осуществление "производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

При этом, Управлением установлено, что срок действия лицензии истек 11.08.2013.

Учитывая указанное, административный орган сделал вывод о том, что в период с 12.08.2013 по 01.12.2013 ООО "РН-Информ" выполняло работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств противопожарной защиты на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз" без специального разрешения (лицензии).

По итогам проведенных проверок административным органом 04.12.2013 составлены акты проверок.

20.12.2013 в отношении ООО "РН-Информ" по факту выявленного нарушения составлен протокол N 157 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 16-22).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу N А75-12150/2013 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности, в частности деятельности по возмездному оказанию услуг по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии; лицензия действует бессрочно.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как было указано выше, у Общества имелась лицензия от 11.08.2008 N 2/26419 на осуществление "производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений". Данная лицензия была выдана на срок до 11.08.2013 (т. 1, л.д. 44,45).

Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" было установлено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата (статья 8).

В соответствии с пунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение N 625) под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В связи с принятием Закона N 99-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (Постановление от 30.12.2011 N 1125, далее - Положение N 1125).

В отличие от ранее действовавшего Положения N 625, Положение N 1225 содержит подробный перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в котором отдельно выделены различные работы.

Положение N 1225 принято во исполнение Закона N 99-ФЗ, который содержит специальные нормы по отношению к ранее выданным лицензиям.

Таким образом, в данном случае было изменено наименование вида деятельности Общества, подлежащего лицензированию.

Законом N 99-ФЗ установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ).

Поскольку в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ изменилось наименование вида деятельности Общества, подлежащего лицензированию, по сравнению с наименованием, указанным в пункте 39 части 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ, и срок действия имевшейся лицензии истек, апелляционный суд полагает, что подлежит применению части 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ, то есть лицензия Общества подлежала переоформлению.

Переоформленная лицензия получена Обществом только 02.12.2013.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае материалами дела подтверждается, что работы, подлежащие лицензированию, были произведены Обществом после окончания срока действия имевшейся лицензии, при том, что наименование лицензируемого вида деятельности изменилось, следовательно, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обществом не представлено доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению порядка осуществления деятельности, подлежащей лицензированию.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность переоформить лицензию. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 141 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о том, что в данном случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной нормы, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Правонарушение, совершенное Обществом, является длящимся.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае правонарушение Обществом совершено в период с 11.08.2013 по 01.12.2013. Днем окончания совершения правонарушения следует признать 02.12.2013, то есть день, когда Обществом была получена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Соответственно с этой даты исчисляется трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности.

Довод Общества о том, что на срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае следует исчислять с даты выявления правонарушения - периода проверки ООО "РН-Юганскнефтегаз", проводимой в период с 14.10.2013 по 11.11.2013, апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период должностному лицу Управления, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, было известно о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, на момент привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2014 по делу N А75-12150/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.