Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3075/2014) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-722/2014 (судья Глазков О.В.)

по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" (ИНН 5504035731, ОГРН 1025500988061)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области; 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

об отмене постановления N 1382 о назначении административного наказания от 17.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" - Иванова Мария Борисовна (паспорт, по приказу Департамента образования Администрации г. Омска N 64-кр от 27.07.2010);

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кудрина Яна Юрьевна (удостоверение);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кудрина Яна Юрьевна (удостоверение, по доверенности N 240 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" (далее по тексту - Учреждение, БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378", Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) об отмене постановления N 1382 о назначении административного наказания от 17.12.2013.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-722/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Детский сад частично устранил выявленные нарушения, оставшуюся часть нарушений не представляется возможным устранить без финансирования Департамента образования Администрации города Омска. Податель жалобы ссылается на неоднократные обращения с целью выделения денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

От административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 29.10.2013 N 1072 в отношении БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 27.11.2013 в 10 час. 00 мин. в помещениях БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378", расположенных по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, 60, и находящихся в оперативном управлении БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2008 N 55-АВ, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 27.11.2013 N 1072, протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 1382, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

На основании указанного протокола административным органом 17.12.2013 принято оспариваемое постановление N 1382 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

27.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

В силу части 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Как следует из части 2 статьи 89 указанного закона, размещение помещений с массовым пребыванием людей, в том числе детей и групп населения с ограниченными возможностями передвижения, и применение пожароопасных строительных материалов в конструктивных элементах путей эвакуации должны определяться техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут:

1) из помещений первого этажа наружу:

а) непосредственно;

б) через коридор;

в) через вестибюль (фойе);

г) через лестничную клетку;

д) через коридор и вестибюль (фойе);

е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку;

2) из помещений любого этажа, кроме первого:

а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа;

3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений.

Как указано в пункте 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В силу пункта 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки 27.11.2013 в 10 час. 00 мин. в помещениях БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378", расположенных по адресу: г. Омск, ул. 8 Линия, 60, и находящихся в оперативном управлении БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2008 N 55-АВ, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно нарушены: статьи 6, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Так, в помещениях БДОУ г. Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" по ул. 8 Линия, 60, на путях эвакуации не исключено применение для покрытия пола материала с неисследованными показателями пожарной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: акт проверки от 27.11.2013 N 1072, протокол об административном правонарушении от 27.11.2013 N 1382 и иные доказательства.

Фактически наличие допущенных нарушений Детский сад не оспаривает.

В апелляционной жалобе Детский сад ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Детским садом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

Частично устранение нарушений не освобождает Детский сад от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения в части устранения некоторых нарушений подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Детский сад привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Детский сад ссылается на отсутствие финансирования и принятия всех возможных мер для устранения нарушений.

Однако указанное обстоятельство не освобождает Детский сад от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом эксплуатация учреждением указанного выше здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей, в том числе детей, находящихся в здании данного дошкольного образовательного учреждения.

Податель жалобы ссылается на неоднократные обращения с целью выделения денежных средств для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В материалах дела действительно представлены обращения заведующей Детским садом в Департамент образования Администрации города Омска, однако они не свидетельствуют о принятии Детским садом всех возможных мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

При этом принимается во внимание, что Детский сад является дошкольным образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Детского сада состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то Детский сад правомерно привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Центр развития ребенка - детский сад N 378" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-722/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.