Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17472/2019) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16258/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании предписания N 147/1/1 от 02.09.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, - индивидуального предпринимателя Девяткова Виктора Павловича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Тюменской области) об оспаривании предписания от 02.09.2019 N 147/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Девятков Виктор Павлович (далее - третье лицо, предприниматель, ИП Девятков В.П.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16258/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что функциональное назначение здания, в котором ИП Девятков В.П. осуществляет деятельность, - производственное. Изменения в проектную документацию не вносились, функциональное назначение здания (производственное) с 2006 года до настоящего времени не претерпело изменений. Кроме того, помещения указанного здания в аренду не сдаются, что исключает какое-либо функциональное назначение объекта помимо указанного выше. В соответствии с "СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива до граничащих с ними производственных, складских и административно-бытовых зданий и сооружений промышленных организаций должны составлять не менее 15 м. Вопреки приведенным требованиям, в оспариваемом предписании содержится указание на необходимость обеспечения противопожарного расстояния не менее 25 м между зданием и АЗС.

В письменном отзыве на жалобу ГУ МЧС России по Тюменской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От административного органа поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы в заседании суда от ГУ МЧС России по Тюменской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2019.

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, а также целями полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, апелляционный суд приобщает поступивший от административного органа дополнительный документ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД и ПР N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области в период с 13.08.2019 по 03.09.2019 в отношении ИП Девяткова В.П. проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности. Так, расстояние между строением (трехэтажное административное здание) и АЗС (резервуары для хранения топлива) составляет менее нормативной величины 25 м (12,4 м), чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанное обстоятельство отражено в акте проверки от 03.09.2019 N 147.

В связи с обнаружением указанного выше нарушения ИП Девяткову В.П. выдано предписание от 02.09.2019 N 147/1/1 со сроком исполнения 01.07.2020. В соответствии с выданным предписанием предприниматель обязан обеспечить расстояние между строением (трехэтажное административное здание) и АЗС (резервуары для хранения топлива) не менее 25 м.

Указав, что предписание от 02.09.2019 N 147/1/1 нарушает права и законные интересы ИП Девяткова В.П., Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тюменской области не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

При проведении проверки административный орган руководствовался Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Оспариваемое предписание от 02.09.2019 N 147/1/1 выдано административным органом в пределах его полномочий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

С учетом предмета заявленных требований для разрешения настоящего спора существенным условием является законность предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), и его исполнимость.

Предметом внеплановой проверки, согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в силу подпункта 1 пункта 2 приводимой нормы является основанием для проведения внеплановой проверки.

В настоящем случае основанием проверки выступило истечение срока исполнения предписания от 10.10.2018 N 258/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

С учетом предмета предъявленных заявителем требований в рамках настоящего дела подлежат проверке законность и исполнимость выданного предпринимателю предписания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статья 2 Закона N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривается, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Материалы дела свидетельствуют о том, что объект незавершенного строительства (нежилое строение), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 129, находящийся на земельном участке площадью 1 323,3 кв. м, приобретен ИП Девятковым В.П. на основании договора купли-продажи от 11.04.2005. Свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2007 подтверждается право собственности предпринимателя на трехэтажное нежилое строение, литер А, назначение - нежилое, площадь общая - 1 423,4 кв. м.

Приказом Администрации г. Тюмени от 09.03.2006 N 101 объект по указанному выше адресу (нежилое строение, станция технического обслуживания общей площадью 1 423,4 кв. м, пользователь ИП Девятков В.П., введен в эксплуатацию. В материалы дела представлен акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки (самовольно реконструированного жилого дома, иного строения, сооружения или иного недвижимого имущества) от 26.12.2005 N 60, содержащий характеристики указанного выше объекта, в том числе этажность, общую площадь, назначение и собственника.

Расположенная по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы АЗС контейнерного типа с подземным резервуаром предъявлена к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии согласно акту от 05.10.1994 и введена в эксплуатацию 29.12.1994 решением исполкома Совета народных депутатов N 133/6. В настоящее время владельцем АЗС является общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2".

Оспариваемое предписание указывает на нарушение предпринимателем требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 статьи 71 Федерального закона N 123-ФЗ, а также пункта 12 и таблицы 1 "НПБ 111-98* Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (далее - НПБ 111-98*). Согласно результатам проверки при эксплуатации указанного выше здания не обеспечено соблюдение нормативно установленного минимального расстояния от АЗС до объектов, к ней не относящихся. Со ссылкой на указанные выше нормы ГУ МЧС России по Тюменской области указывает, что расстояние между строением (трехэтажное административное здание) и АЗС (резервуары для хранения топлива) менее требуемых 25 м.

Согласно пункту 12 НПБ 111-98* минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1. В соответствии с таблицей 1 жилые и общественные здания должны располагаться на расстоянии не менее 25 м от АЗС с поземными резервуарами.

НПБ 111-98* действовали до 01.07.2014. Вместе с тем, действующим правовым регулированием также устанавливаются минимальные расстояния от АЗС. Приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221 утвержден Свод правил "СП 156.13130.2014. Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014). Настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств. Настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил классификацией.

Требования к автозаправочным станциям жидкого моторного топлива, эксплуатирующимся в качестве топливозаправочных пунктов складов нефти и нефтепродуктов, к автомобильным газозаправочным станциям, эксплуатирующимся в качестве топливозаправочных пунктов газонаполнительных станций и пунктов, а также к автомобильным газонаполнительным компрессорным и автомобильным криогенным станциям, эксплуатирующимся в качестве топливозаправочных пунктов производственных предприятий нефтяной и газовой (нефтегазовой) промышленности допускается определять по другим нормативным документам в области стандартизации, регламентирующим требования пожарной безопасности к объектам, на которых эти топливозаправочные пункты предусматриваются (пункт 1.3 СП 156.13130.2014).

Пунктом 7.1. СП 156.13130.2014 предусматривается, что минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива, размещенных вне территорий населенных пунктов, до объектов, к ним не относящихся, принимаются в соответствии с таблицей 1. Так, расстояние между АЗС с подземным резервуаром и зданиями и сооружениями классов функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 должно составлять не менее 25 м.

Статьей 32 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривается классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. Так, здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на:

1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей;

2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений;

3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения;

4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе, Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов;

5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения.

Заявитель, оспаривая выводы административного органа о величине минимального расстояния от АЗС 25 м, отмечает, что функциональное назначение спорного здания - производственное, и соответствующий объект не входит в классы функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на письмо ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" от 15.10.2019N 193, согласно которому в соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимость от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды: а) объекты производственного назначения, в том числе (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности); б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередач и др.). Согласно указанному выше письму к объектам производственного назначения на основании пункта 1.3 Рекомендаций о порядке осуществления государственного контроля за соблюдением требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ на объектах производственного назначения (МДС 12-7.2000) относятся объекты, которые после завершения их строительства будут функционировать в сфере материального производства, а также предприятия бытового обслуживания населения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии оснований для отнесения спорного объекта к классу функциональной пожарной опасности Ф5.

Письмом от 22.09.2005 предприниматель обращался к начальнику ОГПН N 1 Ленинского административного округа г. Тюмени с требованием о выдаче заключения для ввода в эксплуатацию построенного здания под станцию технического обслуживания и магазин по продаже автозапчастей по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 129. 19.12.2005 такое заключение государственного пожарного надзора к акту приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию объекта - нежилого помещения СТО с магазином - выдано за N 000419 сроком действия на 6 месяцев.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой нежилое здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 129, площадью 1 423,4 кв. м имеет наименование "станция технического обслуживания".

Между тем, в деле присутствует выданное ООО "Кондор-2" предписание от 30.05.2019 N 97/1/1, в пункте 1 которого административным органом указывается на несоблюдение расстояния от нежилого строения СТО до резервуаров жидкого моторного топлива при фактическом использовании офисной части по классу функциональной пожарной опасности Ф 4.3.

Судом апелляционной инстанции во внимание также принимается следующее. В рамках дела об административном правонарушении N 12-1152/2019 Ленинским районным судом г. Тюмени путем принятия решения от 03.12.2019 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 30.08.2018, которым ИП Девятков В.П. привлечен к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что предпринимателем в установленный срок не исполнено предписание административного органа от 10.10.2018 N 258/1/1. Поименованным предписанием со ссылкой на приведенные выше положения правового регулирования предприниматель был обязан устранить нарушение нормативно установленного минимального расстояния между строением (трехэтажным административным зданием) и АЗС (резервуары для хранения топлива) 25 м. Характеристики принадлежащего предпринимателю нежилого строения (административное здание) и принадлежность его к категории объектов с минимальным расстоянием 25 м в рамках указанного дела не опровергнуты и положены судом в основу решения о привлечении к административной ответственности.

Аналогичные характеристики спорного объекта следуют и из вступившего в законную силу судебного акта по административному делу N 5-918/2018 (постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.10.2018). Административным зданием спорный объект сочтен и мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского судебного района (постановление от 26.10.2017 по делу N 5-5383-2017/12 м).

Материалы дела свидетельствуют о том, что после ввода объекта в эксплуатацию ИП Девятковым В.П. спорный объект используется по иному функциональному назначению - помещения в здании сданы в аренду третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и заявителем напрямую не оспаривается. Сведения общедоступной информационной системы "2Гис" дают основания для вывода о нахождении (осуществлении деятельности) в здании по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 129 множества организаций, среди которых автоцентр, агентство страхования, юридическая компания, компания по мониторингу транспорта, монтажно-сервисная компания, благотворительный фонд и т.д. Указание на наличие по данному адресу производственных объектов отсутствует.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что нежилое здание по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 129, имеет производственное назначение и используется в соответствии с ним.

Следовательно, материалами дела подтверждается распространение требований СП 156.13130.2014 в части минимального расстояния величиной 25 м до АЗС с подземным резервуаром. Основания для иного вывода судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Учитывая правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 июля 2019 года N 302-ЭС19-1733, а также ранее изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-8821/14, апелляционный суд полагает, что выявленные административным органом нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация спорного объекта защиты с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара, а приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 156.13130.2014.

Признаки неисполнимости у выданного предпринимателю предписания от 02.09.2019 N 147/1/1 в настоящем случае судом апелляционной инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требования пожарной безопасности носят публичный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставив заявление Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области без удовлетворения, суд первой инстанции принял по настоящему делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не распределяются в связи с освобождением подателя жалобы от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-16258/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.