Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4458/2014) Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу N А70-13076/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога

к МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании предписания от 4 октября 2013 г. N 341/1/1 в части пунктов 1, 3 и 8-17 и постановления от 12 ноября 2013 г. N 5/20 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - Агарев Виталий Валерьевич (паспорт, по доверенности N 20/12-НЮ от 12.08.2012 сроком действия по 16.07.2015);

от Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, Общества) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 4 октября 2013 г. N 341/1/1 в части пунктов 1, 3 и 8-17 и постановления от 12 ноября 2013 г. N 5/20 о привлечении к административной ответственности, вынесенных МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - ответчик, МОНД N 1).

Решением от 13.03.2014 по делу N А70-13076/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания. Судом не усмотрено процессуальных нарушений, а также нарушений требований Административного регламента при вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьй 20.4 КоАП по результатам проведенной внеплановой проверки. При этом судом отклонена ссылка заявителя о неправильной квалификации выявленных нарушений.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что оставляя без изменения Предписание ГПН в части нарушения ОАО "РЖД" п. 3.6. СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов, Противопожарные нормы" по невыполнению ограждения (обвалования) резервуаров с горючей жидкостью (3 резервуара с дизельным топливом по 50 куб. м, 1 резервуар с дизельным маслом 50 куб. м), препятствующего растеканию в случае аварии, на базе топлива и нефтепродуктов", суд принимает во внимание только довод (устные) ГПН о том, что резервуары углублены в землю примерно на 2/3 объема со ссылкой на проверку ГПН. При этом фактически замеры резервуаров ГПН не производились; при проверке не измерялись; документы, характеризующие резервуары как "надземные" не предоставлялись.

При оценке законности выданного Предписания в части возложения на РЖЖ обязанности по содержанию пожарных гидрантов не получил соответствующей правовой оценки довод заявителя об отсутствии у него статуса собственника указанного имущества (пожарные гидранты в составе водопроводных частей были переданы муниципальному образования г. Тобольск), что подтверждено соответствующим договором.

Также податель жалобы утверждает, что ОАО "РЖД" предприняты в полном объеме меры для обеспечения пожарной безопасности на объекте - железнодорожной станции Тобольск, поскольку на ж/д станции Тобольск, для тушения пожаров на подвижном составе и в полосе отвода железных дорог, дислоцируется пожарный поезд ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ".

Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о неправильной квалификации нарушения по статье 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор).

Подателем жалобы указано также на неправомерное рассмотрение вопроса о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании копий документов, полученных МЧС в ходе административного расследования по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межрайонного отдела надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По распоряжению руководителя МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 21 августа 2013 г. N 341 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО "РЖД" ранее выданного предписания от 26 октября 2012 г. N 231/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении объекта пожарного надзора - Железнодорожная станция Тобольск ОАО "РЖД", Тюменская область, г. Тобольск, микрорайон Менделеево. Срок исполнения предписания истек 1 мая 2013 года.

В ходе проверки должностным лицом МОНД N 1 установлено и Актом проверки от 4 октября 2013 г. N 341 зафиксировано, что Обществом в нарушение требований п. 9 табл. 3, п. 4.1 табл. 1, п. 20 табл. 3, п. 9 табл. 1 и п. 14 НПБ 110-03 не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации в здании компрессорной ВЧДЭ-19, в административном здании базы запасов топлива и нефтепродуктов, в здании мастерских ПЧ-28, в здании гаража ПЧ-28, в здании для ремонта дрезин ПЧ-28, в административном здании аварийно-спасательной команды восстановительного поезда; не выполнено ограждение (обвалование) резервуаров с горючей жидкостью, препятствующее растеканию в случае аварии на базе запасов топлива и нефтепродуктов в соответствии с требованиями пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов" в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее также - ППР) не восстановлены и не обозначены пожарные гидранты сети наружного противопожарного водоснабжения N 23, N 26, N 15, N 36 согласно схемы расположения пожарных гидрантов на ж/д станции Тобольск, неисправен пожранный гидрант N 20 (демонтирован стояк), неисправен пожарный гидрант N 18 (смещен стояк), отсутствует крышка на колодце пожарного гидранта N 32, отсутствует подъезд пожарной техники к исправному пожарному гидранту, расположенному у горки Поста ЭЦ, здания мастерских ШЧ-18, здания компрессорной ПЧ-28; в нарушение пункта 8.6 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние от водоисточника; в нарушение пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допущено хранение баллонов с горючим газом (пропан) в подвальном помещении административного назначения здания ст. Тобольск; в нарушение подпункта "в" пункта 355 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допущено совместное хранение баллонов с горючим газом (пропан) и кислородом в подвальном помещении административного назначения здания ст. Тобольск; в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допущена эксплуатация поврежденного электрического выключателя в подвальном помещении административного назначения здания ст. Тобольск; сети наружного противопожарного водоснабжения на ж/д станции Тобольск, при длине линий более 200 метров, выполнены тупиковыми, а не кольцевыми, чем нарушен пункт 8.5 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

По результатам проверки должностным лицом МОНД N 1 заявителю вновь выдано предписание от 4 октября 2013 г. N 341/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, оспариваемое заявителем в части пунктов 1, 3 и 8-17, которыми заявителю вменено в обязанность в срок до 1 мая 2014 года устранить вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 4 октября 2013 г. N 341/1/1 в части пунктов 1, 3 и 8-17 и постановления от 12 ноября 2013 г. N 5/20 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 13.03.2014 по делу N А70-13076/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290) государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 1 того же Закона установлено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности -национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03). В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

В соответствии с п. 9 табл. 3 НПБ 110-03 производственные помещения должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Кроме того, согласно пунктам 4.1, 9 табл. 1 и п. 20 табл. 3 НПБ 110-03 оборудованию автоматической пожарной сигнализацией также подлежат здания общественного и административно-бытового назначения, здания для хранения автомобилей и помещения транспорта (электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава контейнерных депо, производства стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные цилиндровые).

Как было установлено административным органом в ходе проверки, помещение компрессорной ВЧДЭ-19 эксплуатировалось Обществом с нарушением требований пожарной безопасности - в отсутствие сигнализации, в связи с чем, пунктом 1 предписания на Общество правомерно возложена обязанность устранить данное нарушение. Акт приемки законченного строительством объекта (АПС) был составлен только 31 октября 2013 года (т. 1 л.д. 98-99), то есть уже после обнаружения органом пожарного надзора факта нарушения и составления Акта проверки от 4 октября 2013 г. N 341.

Пунктом 3 предписания на Общество возложена обязанность обеспечить ограждение (обвалование) резервуаров с горючей жидкостью, препятствующее растеканию в случае аварии на базе запасов топлива и нефтепродуктов в соответствии с требованиями пункта 3.6 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов".

В соответствии с пунктом 3.6 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов" по периметру каждой группы наземных резервуаров необходимо предусматривать замкнутое земляное обвалование шириной поверху не менее 0,5 м или ограждающую стену из негорючих материалов, рассчитанные на гидростатическое давление разлившейся жидкости.

Как установлено органом пожарного надзора, на базе запасов топлива и нефтепродуктов ОАО "РЖД" эксплуатируется 3 наземных резервуара с нефтепродуктами (дизельное масло и дизельное топливо), не имеющие ограждения (обвалования), препятствующего растеканию. Данные резервуары зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту проверки от 4 октября 2013 г. N 341.

Факт отсутствия у данных резервуаров на момент проверки ограждения (обвалования) заявителем не оспаривается, поскольку заявитель считает, что резервуары являются подземными и такого ограждения в данном случае не требовалось на основании п. п. 1.3, 3.6, 3.7 СНиП 2.11.03-93.

Согласно пункту 3.7 СНиП 2.11.03-93 обвалование подземных резервуаров следует предусматривать только при хранении в этих резервуарах нефти и мазутов.

При этом пунктом 1.3 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов" определено, что резервуары, а также складские здания и сооружения для хранения нефти и нефтепродуктов в таре относятся: к подземным (заглубленным в грунт или обсыпанным грунтом - подземное хранение), если наивысший уровень жидкости в резервуаре или разлившейся жидкости в здании или сооружении склада ниже не менее чем на 0,2 м низшей планировочной отметки прилегающей площадки (в пределах 3 м от стенки резервуара или от стен здания или сооружения); к наземным (наземное хранение), если они не удовлетворяют указанным выше условиям.

Из содержания пункта 1.3 СНиП 2.11.03-93 следует, что отнесение резервуара к подземному или наземному осуществляется с учетом фактического расположения резервуара относительно поверхности грунта.

Проверкой установлено, что указанные резервуары углублены в землю примерно на 2/3 объема, что исключает возможность отнесения данных резервуаров к подземным на основании п. 1.3 СНиП 2.11.03-93.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган в ходе проверки не проводил соответствующих измерений, и не истребовал на данные резервуары документации, согласно которой можно было установить тип резервуаров, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются фотографические изображения спорных резервуаров, являющиеся приложением к акту проверки, из которых однозначно усматривается факт неполного помещения резервуаров в грунт, что согласно пункту 1.3 СНиП 2.11.03-93 является основанием для отнесения таковых к категории подземных.

Таким образом, довод заявителя о том, что резервуары являются подземными, правомерно был отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 8 - 13, 17 предписания на Общество возложена обязанность устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В силу пункта 55 ППР РФ руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 8.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, стойких к воздействию атмосферных осадков и солнечной радиации). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Согласно пункту 11.5 "СП 31.13330.2012. Свод правил. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*" водопроводные сети должны быть кольцевыми. Тупиковые линии водопроводов допускается применять.

Факт нарушения Обществом данных требований подтвержден материалами проверки.

Не соглашаясь с требованием пунктов 8 - 13, 17 предписания об устранении данных нарушений, Общество ссылается на то, что ответственность за неисправные гидранты должно нести лицо, являющееся собственником (балансодержателем) водопроводных сетей, и указывает, что система канализационного хозяйства, система питьевого водоснабжения, водопроводные сети на объекте ст. Тобольск в 2006 году переданы в собственность муниципальному образованию г. Тобольск.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы подателя жалобы, исходя из того, что названные заявителем обстоятельства не освобождают Общество как владельца объекта противопожарной защиты - железнодорожной станции Тобольск от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению.

Эксплуатируя ж/д станцию Тобольск, Общество обязано обеспечить пожарную безопасность данного объекта, в связи с чем, требования предписания в части пунктов 8 - 13, 17 соответствуют действующему законодательству, и никаких дополнительных обязанностей на Общество незаконно не возлагают.

Более того, согласно письму Администрации города Тобольска от 25.02.2014 N 01-02/04/908, направленному на запрос начальника МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, противопожарные водопроводы и гидранты, расположенные на ж/д станции Тобольск в Реестре муниципальной собственности не зачаться в составе имущества передаваемого от Общества Администрации по договору дарения поименованы не были (т. 2 л.д. 101).

В свою очередь согласно письму МУП "Тобольский водоканал" от 27.04.20009 N 855 противопожарные водопроводы расположенные на ж/д станции Тобольск не могут быть объединены с сетью хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов подателя жалобы о передаче Администрации спорного водопровода, а, следовательно, именно Общество обязано обеспечивать его работоспособность для целей соблюдения требований противопожарного законодательства.

Также апелляционному суду представляются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что на ж/д станции Тобольск, для тушения пожаров на подвижном составе и в полосе отвода железных дорог, дислоцируется пожарный поезд ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", поскольку названное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности обеспечить охраняемый объект работоспособным пожарным водопроводом.

В обоснование требований об отмене пунктов 14 - 15 предписания Общество указало на то, что нарушение пункта 23 и подпункта "в" пункта 355 ППР, выразившееся в совместном хранение баллонов с горючим газом (пропан) и кислородом в подвальном помещении административного назначения здания ст. Тобольск, допущено по вине начальника железнодорожной станции Тобольск Волкова И.В., назначенного ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности, который уже привлечен к административной ответственности по данному факту правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что указанные доводы заявителя не могут свидетельствовать о незаконности предписания в части пунктов 14 - 15, так как относятся к исследованию вины лица в допущенном нарушении.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания предписания недействительным необходима совокупность одновременно двух условий -несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 23 Правил противопожарного режима РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, на объектах запрещается: хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы.

Согласно подпункту "в" пункта 355 ППР РФ при хранении газа баллоны с горючим газом должны храниться отдельно от баллонов с кислородом, сжатым воздухом, хлором, фтором и другими окислителями, а также от баллонов с токсичным газом.

Факт хранения баллонов с горючим газом с нарушением правил пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования пунктов 14 - 15 предписания соответствуют действующему законодательству. Доказательства нарушения данными пунктами прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Так же отсутствуют основания для отмены пункта 16 предписания, которым заявителю вменено в обязанность устранить нарушение пункта 42 ППР РФ, выразившееся в использовании поврежденного электрического выключателя в подвальном помещении административного назначения здания ст. Тобольск.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что предписание выдано Обществу уполномоченным органом, содержит четкие и понятные требования, не содержат неясностей и неточностей и является законными и обоснованными, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании предписания в части пунктов 1, 3 и 8-17 недействительным правомерно было отказано.

В связи с выявленным в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности должностным лицом органа пожарного надзора в отношении ОАО "РЖД" 22 октября 2013 года составлены протоколы об административном правонарушении: протокол N 5/18 по признакам ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3.6 СНиП 2.11.03-93 "Склады нефти и нефтепродуктов", п. 23, п/п. "в" п. 355 ППР), протокол N 5/19 по признакам ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению и электротехнической продукции, предусмотренных п. п. 42, 55 ППР, п. 8.6 СП 8.13130.2009 и п. 8.5 СНиП 2.04.02-84*), а также протокол N 5/20 по признакам ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (по факту нарушения требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, установленных п. 9 табл. 3, п. 4.1 табл. 1, п. 20 табл. 3, п. 9 табл. 1, п. 14 НПБ 110-03).

По результатам рассмотрения данных протоколов главным государственным инспектором г. Тобольска, Тобольского и Вагайского районом по пожарному надзору, начальником МОНД N 1 Лобунцом С.П. вынесено оспариваемое постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания данного постановления незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Доводы заявителя о неправильной квалификации нарушения по статье 20.4 КоАП РФ, а не по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор) апелляционный суд находит несостоятельными правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования пожарной безопасности.

Поскольку в ходе проверки, проведенной с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдением требований пожарной безопасности, административным органом непосредственно обнаружено как невыполнение Обществом ранее выданного предписания, так и наличие новых нарушений требований пожарной безопасности, что зафиксировано в протоколах, постольку, у административного органа имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении как по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, так и по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.34 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечении к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выявленные и подтвержденные доказательствами факты нарушений указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований пожарной безопасности. Доказательства наличия объективных непреодолимых препятствий и отсутствия реальной возможности для соблюдения требования пожарной безопасности в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно рассмотрел дело в отсутствие оригиналов материалов дела об административном правонарушении, поскольку административный орган представил суду материалы проверки и дела об административном правонарушении в виде заверенных копий, что согласно положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, позволяет квалифицировать такие копии как надлежащие письменные доказательства по арбитражному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2014 по делу N А70-13076/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.