Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11740/2018) общества с ограниченной ответственностью "Никос" на решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2018 года по делу N А46-3421/2018 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Торг" (ИНН 5504209427, ОГРН 1085543063583) к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (ИНН 5506212802, ОГРН 1105543011749),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лапиной Светланы

Михайловны, индивидуального предпринимателя Шадриной Ольги Николаевны, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о взыскании убытков в сумме 45 374 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Никос" - представитель Штрек А.А., по доверенности от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Иртыш-Торг" - представитель Вавшко В.В., по доверенности N 21 от 18.09.2018 сроком действия до 31.12.2018;

Общество с ограниченной ответственностью "Иртыш-Торг" (далее - ООО "Иртыш-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никос" (далее - ООО "Никос", ответчик) о взыскании убытков, причиненных пожаром, возникшем 28 ноября 2015 года в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корпус 3, литера А, 1 этаж, в размере 45 374 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лапина Светлана Михайловна, индивидуальный предприниматель Шадрина Ольга Николаевна, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2018 по делу А46-3421/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Никос" в пользу ООО "Иртыш-Торг" взыскано 45 374 руб. 93 коп. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Никос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно установлен факт причинения ущерба и его размера, осмотр торгового места и составление соответствующего акта проводилось в отсутствие ответчика, в связи с чем в данном случае невозможно установить соответствие действительности информации в Акте осмотра. Указывая, что холодильный шкаф истца находился в торговом месте не законно, ответчик поясняет, что договор субаренды не должен ухудшать положение сторон договора аренды, в связи с чем взыскание стоимости шкафа, или восстановительных работ, не подлежат включению в сумму исковых требований. Кроме того, стоимость холодильного оборудования взыскана с учетом НДС, что влечет неосновательное обогащение истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенного ущерба.

ООО "Иртыш-Торг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу ООО "Никос" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что за консервированные изделия необоснованно взыскано 3 070 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, ООО "Никос" принадлежит на праве собственности здание магазина, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корп. 3.

Между ООО "Никос" и ИП Шадриной О.Н. заключен договор аренды нежилых помещений от 15.12.2014, в соответствии предпринимателю Шадриной О.Н. в аренду на срок 15 лет для последующей передачи в субаренду переданы нежилые помещения в указанном здании общей площадью 381 кв. м, номера на поэтажном плане 3 П, этаж 1-й.

По акту приемки-передачи нежилых помещений от 01.01.2015 объект аренды передан арендатору. Государственная регистрация договора произведена 12.05.2015.

Между ИП Шадриной О.Н. и ИП Лапиной С.М. заключен договор субаренды от 15.12.2014 нежилых помещений N СА-14-163, по условиям которого ИП Лапиной С.М. сроком на 11 месяцев для торговли и оказания услуг, сдачи в субаренду переданы нежилые помещения площадью 271,4 кв. м (номера на поэтажном плане N 12).

Между ИП Лапиной С.М. и ООО "Иртыш-Торг" заключен договор субаренды от 13.05.2015 торгового места в нежилом помещении (с учетом протокола разногласий от 13.05.2015 г.), по условиям которого истцу для реализации продовольственной группы товаров во временное пользование передано торговое место площадью 17 кв. м в нежилом помещении, расположенном в магазине по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корп. 3.

По акту приемки-передачи от 01.06.2015 объект аренды передан субарендатору. В соответствии с актом приема передачи от 30.11.2015 торговое место, являющееся объектом аренды, возвращено ИП Лапиной С.М.

В 07 час. 11 мин. 28.11.2015 в ГУ МЧС России по Омской области поступило сообщение о пожаре в здании магазина, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 16, корп. 3.

Постановлением дознавателя территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 28.12.2015, основанным, в том числе на техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N 545-1-2015 от 28.12.2015, в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Никос" по признакам преступлений, предусмотренных статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Ссылаясь на утрату товара и имущества, находившегося в момент возгорания в торговом павильоне, арендуемом истцом по договору субаренды с ИП Лапиной С.М., ООО "Иртыш-Торг" обратилось с иском о возмещении убытков, причиненных в результате случившегося пожара.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит на собственнике имущества - истце, поскольку пожар возник вследствие противоправного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании им, как собственником помещения, электротехнического оборудования, а истцом доказан факт утраты имущества на сумму 45 374 руб. 93 коп.

Не оспаривая вины, апеллянт указывает на недостоверность определения объема ущерба: не извещение ответчика об осмотре имущества; односторонние акты истца; незаконное размещение холодильного оборудования в помещении, включение в размер убытков стоимости НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости утраченного товара.

В частности, из представленных доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2015, техническое заключение N 545-1-2015 от 28.12.2015) следует, что очаг пожара был расположен на несущей балке потолочного перекрытия в северо-западной части помещения торгового зала (со стороны киоска "Оптика"); наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Собственник отвечает за пожар вследствие ненадлежащего состояния электротехнического оборудования здания в целом, необеспечения правильного эксплуатации такого оборудования всеми допущенными в здание пользователями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно Акту осмотра торгового места от 28.11.2015, составленного представителями ООО "Иртыш-Торг" и ИП Лапиной С.М., в ходе осмотра торгового места по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 16, по договору субаренды от 13.05.2015, было отражено повреждение имущества истца, в том числе: две информационные стойки, восстановлению не подлежат; весы (распалилось табло для покупателей); менюхолдер (восстановлению не подлежит); шкаф холодильный N 57313090419 (в неисправном состоянии, лопнуло стекло, расплавился верх шкафа), а также перечень испорченной продукции на общую сумму товара 12 964,93 руб.

На основании приказа N 086/р от 28.11.2015 ООО "Иртыш-Торг" провело инвентаризацию подразделения по месту пожара, по результату которой недостача товара составила 12 964,93 руб.; повреждено оборудование на сумму 31 820 руб. (весы, информационная стойка, менюхолдер, шкаф холодильный) и имущество (костюм продавца) на сумму 590 руб.

Сумма подтверждена ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией N 1189 от 28.11.2015, справкой о материальном ущербе N 286 от 30.11.2015, направленной в адрес дознавателя ТО НД МЧС Октябрьского АО г. Омска.

В материалы дела представлена первичная документация по перемещению товара ООО "Иртыш-Торг" по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 16, корп. 3, товарные накладные на поставку продовольственных товаров между ООО "Иртыш-торг" и ООО "Итера", реестр-расчет начислений; перечень утраченного имущества указан в объяснительной продавца истца Замяткиной А.А. от 28.11.2015.

Аналогичные документы содержатся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 143 по факту пожара в здании магазина ОО "Никос" в 2015 году.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства:

- после пожара истцом был составлен акт осмотра имущества непосредственно со своим прямым контрагентом по договору субаренды, при этом, заинтересованность указанных лиц при составлении акта с целью причинения вреда ответчику не усматривается. Доводы жалобы об обратном не основаны на фактах, которые прямо или косвенно подтверждали сомнения ответчика;

- акт осмотра, как и материалы инвентаризации, были составлены непосредственно после пожара в 2015 году; представлены в материалы отказного дела N 143 (письмо ООО "Иртыш-Торг" N 292 от 10.12.2015);

- внутренними документами, которые являются неотъемлемой составляющей деятельности истца как юридического лица, установлено нахождение товара и материальных ценностей по месту пожара и утрата товара;

- истец осуществлял розничную продажу товара, в связи с чем по общему правилу предполагается соответствие товара общим потребительским требованиям.

На момент составления акта осмотра, проведения инвентаризации, истец не мог с достоверностью располагать сведениями о лице, по вине которого возник пожар. И, как следствие, о лице, которому впоследствии будет предъявлен иск.

Доказательства убытков, представленные в дело, соответствует документам, которые ранее были представлены в органы следствия при расследовании обстоятельств пожара в торговом комплексе.

Поэтому не усматривается со стороны истца каких либо действий или не подлежащего судебной защите интереса, направленного против ответчика как собственника помещений.

Расчет убытков, причиненных утратой товара, произведен истцом с учетом цены его реализации. Утрата товара и невозможность вследствие этого его реализации является убытками для истца, так как истец не только не получил стоимость закупки, и но доход с реализации.

При указанных обстоятельствах расчет ущерба, причиненного утратой товара, по цене его реализации является обоснованным.

Указывая на незаконность размещения холодильного оборудования, ответчик не учитывает, что в настоящем случае значение для дела имеет лишь фактическое нахождение оборудования в месте пожара и причиненный ему ущерб.

Настоящий спор не обусловлен ненадлежащим исполнением ООО "Иртыш-Торг" своих обязанностей по договору аренды с ИП Лапиной С.М., договор между истцом и ответчиком не заключался, оборудование истца причиной пожара не является, а нанесенный ущерб подтвержден материалами дела и в силу прямого указания законодательства подлежит возмещению.

Довод о включении в стоимость холодильного оборудования налога на добавленную стоимость судебная коллегия также находит несостоятельным.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно товарной накладной N 1-С-001097 от 17.10.2013 ООО "Иртыщ-Торг" приобрело у ООО "Сибхол" шкаф холодильный по цене 25 847,46 руб., с НДС равным 4 652,54 руб.

Доказательств того, что ООО "Сибхол" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в материалы дела не представлено, в связи с чем оплата ООО "Иртыш-Торг" стоимости товара с учетом НДС соответствует требованиям закона.

Поскольку оплата холодильного оборудования, утраченного по вине ответчика, произведена истцом с учетом НДС, довод ответчика о необходимости исключения суммы налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению перевозчиком стоимости утраченного товара является неверным.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается апеллянт, предусмотрено право лица на налоговый вычет, а не обязанность в его получении. Вместе с тем, доказательства осуществления истцом налогового вычета в материалы дела не представлены, тогда как размер убытков подтвержден.

Кроме этого, следует учесть, что истец определяет размер убытков в размере стоимости фактически оплаченной суммы. При этом, доказательств возможности приобретения аналогичного товара по меньшей стоимости для восстановления имущественной сферы, ответчик не представляет.

Остаточная стоимость холодильного шкафа материалами дела не установлена, в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено, на что указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В настоящем случае размер подлежащих возмещению убытков определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с представленными сторонами доказательствами и с достаточной степенью достоверности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, но не содержат к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Омской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат возложению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2018 года по делу N А46-3421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.