Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством применения систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" (далее - ООО "Уренгойстройторгсервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу N А81-977/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028900620836, ИНН 8904033950)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ГУ МЧС России по ЯНАО, Управление, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 31,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 31, вынесенного Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию города г. Новый Уренгой Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по ЯНАО (далее - ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО, Отдел), которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 требование Общества удовлетворено частично, постановление Отдела от 28.02.2013 N 31 признано незаконным в части размера штрафа. Суд пришел к выводу о неправильном назначении заявителю административного штрафа в размере 160 000 руб., полагая, что обоснованным является штраф в размере 150 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что именно ООО "Уренгойстройторгсервис", как собственник здания жилого дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, является лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте, а также на то, что факт нарушения со стороны Общества указанных в оспариваемом постановлении норм пожарной безопасности установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А81-410/2013. Суд первой инстанции отметил, что представленное Обществом заключение о независимой оценке пожарного риска является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, а не доказательством отсутствия вины заявителя в нарушении правил пожарной безопасности.

Снижая размер штрафа, назначенного Обществу за совершение соответствующего правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение заявителя по итогам одной проверки также к административной ответственности, предусмотренной по частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим ответственность заявителя, поэтому в рассматриваемом случае достаточным является назначение ООО "Уренгойстройторгсервис" штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей нормы.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств того, что проверяемый объект является гостиницей или эксплуатируется как гостиница, поскольку в действительности такой объект представляет собой многоквартирный жилой дом, в связи с чем, Обществу не может быть вменено нарушение норм и правил пожарной безопасности, установленных только для зданий и помещений гостиничного типа, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в действиях ООО "Уренгойстройторгсервис" отсутствует.

Кроме того, по мнению Общества, суд первой инстанции, назначая новое административное наказание, заново рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и разрешил вопрос о привлечении к административной ответственности, при этом на момент вынесения судом решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

К апелляционной жалобе Обществом приложен дополнительный документ, а именно, копия акта проверки от 19.02.2014 N 95, при этом в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении такого документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующего доказательства в суд первой инстанции. Указанный выше документ подлежит возвращению ООО "Уренгойстройторгсервис".

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в такой жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву Управлением также приложены дополнительные документы. Вместе с тем, ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции подателем жалобы не заявлено, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению лицу, представившему их.

ООО "Уренгойстройторгсервис" и ГУ МЧС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По требованию прокурора и на основании распоряжения от 24.12.2012 N 1077 в период 25.12.2012 по 17.01.2013 ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Уренгойстройторгсервис", в ходе которой установлено, что Обществом нарушены требования пожарной безопасности на объекте: "Здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница", расположенном по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41.

Так, в ходе проверки выявлено, что:

1) в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), Инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте не разработана в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима;

2) в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима, пункта 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" директор ООО "Уренгойстройторгсервис", а также технический директор ООО "Уренгойстройторгсервис" - ответственные за пожарную безопасность на объекте, не обучены по пожарно-техническому минимуму;

3) в нарушение пункта 12 Правил противопожарного режима на объекте с массовым пребыванием людей - здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), не проводятся не реже 1 раза в полугодие, практические тренировки эвакуации людей при пожаре;

4) в нарушение пункта 25 Правил противопожарного режима допускается одновременное пребывание 51 человека на 2-м этаже здания "жилого дома, эксплуатируемого как гостиница" (для временного проживания людей - 80 человек) выполненного IV (V) степени огнестойкости;

5) в нарушение пункта 9 Правил противопожарного режима дежурный персонал гостиницы (для временного проживания людей - 80 человек) не обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения;

6) в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима в здании жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), ширина лестничных маршей ведущих с секций 2-го этажа здания предназначенного для одновременно пребывания более 5 человек (из расчета в каждой секции размещено 4 квартиры, в каждой квартире предусматривается три номера: 1-местный, 2-местный, 3-местный, следовательно, часть здания (секция) предназначена для размещения 24 человек) в здании гостиницы составляет менее 1,2 м (фактически ширина марша равна 1,1 метра);

7) в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима, пункта 5.3.12 СП 13130.2009 предусмотрен один эвакуационный выход с части 2-го этажа (секции) здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), не отделенного от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа с численностью более 20 чел.;

8) в нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима ширина эвакуационных выходов из здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек) предназначенного для пребывания более 50 человек (фактически номерной фонд гостиницы предназначен для заселения 80 человек) равна менее 1,2 м (фактически в здании имеется 3 эвакуационных выхода из здания, ведущих в тамбура и затем наружу, ширина указанных эвакуационных выходов равна от 0,8 до 0,9 метров);

9) в нарушение пункта 4 части 5 статьи 89, части 3 статьи 87, таб. 23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) двухэтажное здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница (для временного проживания людей - 80 человек), IV (V) степени огнестойкости (площадью 600 м кв.) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения во всем здании, при этом помещение, в которых расположены лестницы 2-го типа (внутренние открытые лестницы), не отделены от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа (с пределом огнестойкости ЕГ45, и заполнением проемов в противопожарных перегородках 2-го типа - EI 30);

10) в нарушение статьи 134, таб. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в здание жилого дома, эксплуатируемого как гостиница, для отделки потолка коридоров номеров гостиницы на путях эвакуации используется строительные мате-риалы с пожарной опасностью более чем КМЗ Г2, В2, ДЗ, ТЗ (фактически отделка потолка выполнена потолочной плиткой из пенополистирола - класс пожарной опасности КМ-4 со свойствами пожарной опасности: Г2, В2, ДЗ, ТЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.01.2013 N 1077, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т. 2 л.д. 149-155), и выдано предписание от 17.01.2013 N 1077/1/1 об устранении в срок до 15.06.2013 выявленных нарушений, которое решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу N А81-410/2013 признано законным (за исключением пункта 4, состоящего во вменении Обществу нарушения пункта 25 Правил противопожарного режима, выразившегося в одновременном пребывании 51 человека на 2-м этаже здания "жилого дома, эксплуатируемого как гостиница" выполненного IV (V) степени огнестойкости).

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления Отделом в отношении ООО "Уренгойстройторгсервис" протокола об административном правонарушении от 18.01.2013 (т. 2 л.д. 140-147) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 28.02.2013 N 31, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1 л.д. 26-37).

Полагая, что указанное постановление ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Уренгойстройторгсервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

18.03.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что ООО "Уренгойстройторгсервис", как собственник здания жилого дома, эксплуатируемого как гостиница и расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 41, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствующем здании, и, как следствие, является субъектом ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ законодательство России о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации и распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения проверки в отношении Учреждения административным органом выявлено, что в здании, эксплуатируемом Обществом, в качестве гостиницы, требования пунктов 3, 9, 12, 25 Правил противопожарного режима, пункта 5.3.12 СП 13130.2009, пункта 4 части 5 статьи 89, части 3 статьи 87, таб. 23, 24, статьи 134, таб. 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не соблюдаются.

При этом факт эксплуатации Обществом проверяемого объекта именно с целью оказания гостиничных услуг, а также факт нарушения заявителем соответствующих правил пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 17.01.2013 N 1077 (т. 2 л.д. 149-155), протоколом об административном правонарушении от 18.01.2013 (т. 2 л.д. 140-147), а также письмом ООО "Уренгойстройторгсервис", направленными в адрес ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 17.01.2013 N 2 (т. 3 л.д. 15) и заключением СА N 173-2011 о проведении независимой оценки рисков пожарной безопасности (т. 1 л.д. 16-24).

Более того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу N А81-410/2013, принятым по заявлению ООО "Уренгойстройторгсервис" об оспаривании предписания от 17.01.2013 N 1077/1/1 об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки в период 25.12.2012 по 17.01.2013 и указанных в акте проверки от 17.01.2013 N 1077, а также послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А81-410/2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебного акта, принятого по делу N А81-410/2013, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в решении от 06.09.2013 факт нарушения Обществом норм и требований Правил противопожарного режима, Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и СП 13130.2009, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО "Уренгойстройторгсервис" события вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленное Обществом заключение о независимой оценке пожарного риска является основанием для выдачи административным органом заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, но не доказательством отсутствия вины заявителя в нарушении правил пожарной безопасности.

При этом наличие в помещениях здания, эксплуатируемого Обществом, как гостиница, нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в таком здании именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в соответствующих помещениях здания, принадлежащего ООО "Уренгойстройторгсервис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно изменено судом первой инстанции и назначено с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обжалуемым решением вновь разрешил вопрос о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности привлечения Общества к ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права и фактических обстоятельств, поскольку в действительности в рамках настоящего дела судом первой инстанции осуществлялась проверка решения административного органа о назначении административного наказания, а не рассмотрение материалов дела об административном правонарушении (не относящееся к подведомственности суда). При этом в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на изменение постановления ОНД по г. Новый Уренгой УНД ГУ МЧС России по ЯНАО от 28.02.2013 N 31 только в части размера назначенного административного штрафа, но не по существу выводов о наличии в действиях ООО "Уренгойстройторгсервис" состава вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Обществом при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., постольку указанная сумма подлежит возврату ООО "Уренгойстройторгсервис" в полном размере.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу N А81-977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойстройторгсервис" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.03.2014 N 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.