Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3627/2014) Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-14531/2013 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным постановления N 247/248 от 07.11.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" - Раслевич Анна Семеновна по доверенности N 494 от 26.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального отдела надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Комарова Ксения Владимировна по доверенности N 399 от 30.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения)

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Скворцов Дмитрий Алексеевич по доверенности N 144 от 04.10.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

Бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" (далее - БСУСО "Атакский психоневрологический интернат", Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Тарского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТОНД (Омского района) УНД ГУ МЧС России по Омской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 247/248 от 07.11.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-14531/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем заявитель не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 25.10.2013 года на основании распоряжения от 02.09.2013 N 255 была проведена проверка в отношении БСУСО "Атакский психоневрологический интернат", в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- котельный зал котельной выполнен третьей степени огнестойкости (требуется не ниже второй),

- коридор жилого корпуса N 4 более 60-ти метров не разделен на участки противопожарной перегородкой 2-го типа,

- ступени марша наружной открытой лестницы в жилом корпусе N 4 со стороны здания медпункта выполнены в виде металлического прута (требуется сплошными не менее 0,2 м), ширина лестницы менее 0,8 м (фактически 0,6 м),

- высота эвакуационных выходов из жилого корпуса N 3, 4, из коридора в фойе, из коридора в сан.узел жилого корпуса N 3, из комнаты психологической разгрузки (жил.корлус N 3), из жилого корпуса N 2 (основной и тамбур запасного выхода), из медпункта, аптеки, комнаты инструкторов по труду, подсобных помещений подвального этажа жилого корпуса N 4 в свету менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м из медпункта, комнаты психологической разгрузки из жилого корпуса N 4, проходной; ширина запасного выхода в свету менее 1,2 м со стороны карантинного отделения, из коридора в сан.узел (жил.корпус N 3), сан. узла жилого корпуса N 3, из жилого корпуса N 2 (основной и тамбур запасного выхода), из жилого корпуса N 4,

- отсутствует пандус в месте перепада высоты на пути эвакуации перед сан. узлом жилого корпуса N 4 (имеется ступень высотой 28 см),

- ширина лестничной площадки менее ширины марша лестницы в сан.узел жилого корпуса N 4,

- деревянные стены, перегородки с внутренней стороны (брус, стягивающий стены), и потолки зданий V степени огнестойкости 2,3,4 корпусов не отштукатурены или не обработаны и не покрыты огнезащитными пропитками, красками или лаками, обеспечивающими класс пожарной опасности не ниже К1.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 255 от 25.10.2013.

В этот же день были составлены протоколы N 247 и 248 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

07.11.2013 главным государственным инспектором Тарского района по пожарному надзору Плюсниным А.В. вынесено постановление N 247/248 о признании БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 247/248 от 07.11.2013 мотивировано наличием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. В том числе судом были отклонены доводы о нецелесообразности приведения обследованных помещений и зданий в соответствие с требованиями пожарной безопасности, обоснованные строительством новых корпусов Учреждения и дальнейшим сносом объектов, в которых производилась проверка.

В апелляционной жалобе БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" и последующих письменных пояснениях просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что строительство новых корпусов Учреждения окончено, остались незавершенными работы по проведению благоустройства территории, которые не были своевременно выполнены по вине подрядчика. После ввода в эксплуатацию нового спального корпуса жилые корпуса БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" NN 2, 3, 4 будут снесены, в связи с чем проведение в указанных корпусах мероприятий, относящихся к капитальному ремонту, является нецелесообразным.

Также заявитель указал на чрезмерную суровость примененного наказания и на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы заявителя, просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей участников процесса, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из содержания оспариваемого постановления, БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" были нарушены часть 2 статьи 4, пункт 4 статьи 53, статьи 87, 89 Федерального закона N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; пунктов 4.3.3, 4.3.4 и 5.2.14 Свода правил (СП 1.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", пункта 6.8.14 Свода правил (СП 2.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", пунктов 6.26, 6.16 и 6.31 Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) "Пожарная безопасность зданий и сооружений", пункта 1.23 прил.1 Строительных норм и правил (СНиП II-35-76) "Котельные установки", пунктов 5.4, 5.9 и 6.6 Строительных норм и правил (СНиП 31-06-2009) "Общественные здания и сооружения".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом установлено, что между участниками настоящего дела имел место быть спор в рамках иного арбитражного дела - N А46-29766/2012 (решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013), в котором также были рассмотрены аналогичные правонарушения (нарушения противопожарных норм и правил), но при проведении предыдущей проверки.

Судебными актами по обозначенному делу было установлено событие правонарушения, аналогичного рассматриваемому в настоящем споре, в связи с чем факт нарушения норм и правил противопожарного законодательства является установленным, оснований для повторного доказывания указанных обстоятельств не имеется.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае вина Учреждения выразилась в том, что осуществляя деятельность по эксплуатации арендуемого помещения, он не исполнял противопожарные требования и не принял меры к недопущению их нарушения, о чем свидетельствует наличие выявленных нарушений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нецелесообразности устранения нарушений в существующих помещениях в связи с предполагаемым вводом в эксплуатацию нового здания (спального корпуса) судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не исключают обязанности соблюдать определенные требования пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности" пожарная безопасность -состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Являясь собственником объекта защиты, Учреждение, будучи лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, имело возможность привести принадлежащее ему имущество в соответствие с противопожарными нормами, однако доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий вышеуказанных норм, а также отсутствия возможности для их соблюдения БСУСО "Атакский психоневрологический интернат" в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении арбитражного дела N А46-29766/2012 судами было принято во внимание, что новый спальный корпус окончен строительством и для ввода его в эксплуатацию необходимо выполнить работы по благоустройству территории. Именно данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения требований Учреждения в рамках процесса по делу N А46-29766/2012.

Однако, учитывая, что прошествии более чем одного календарного года с момент вступления в силу судебного решения по делу N А46-29766/2012 Учреждение до настоящего времени не обеспечило ввод в эксплуатацию нового спального корпуса и существующие помещения долгое время не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, что создает потенциальную опасность для жизни и здоровья людей, апелляционный суд полагает возможным не принимать во внимание доводы заявителя о нецелесообразности устранения выявленных нарушений в существующих зданиях.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводы о существенном размере примененного штрафа во внимание не могут быть приняты, поскольку действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено оснований для назначения санкции ниже низшего предела, что имеет место быть в рассматриваемом случае (наказание назначено в размере минимальной штрафной санкции).

Принимая во внимание изложенное, спорное постановление вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, в связи с чем не может быть признано недействительным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правомерным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Атакский психоневрологический интернат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу N А46-14531/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.