Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2014) общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9912/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (ОГРН 1087847004409, ИНН 7810538939)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 18.0.2013 N 373 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Северное ремонтно-строительное объединение" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Северное РСО") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.10.2013 N 373.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением ООО "Северное РСО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней общество указывает, что все работы на кровле главного корпуса закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" (далее по тексту - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") производились в строгом соответствии с требованиями технологического проекта на выполнение вышеуказанных работ, от условий и требований которого, как указывает ООО "Северное РСО", заявитель при выполнении работ отступать не мог.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации.

Так же, как полагает заявитель, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не было учтено, что обществом были самостоятельно предприняты меры по тушению возгорания и в результате действий общества не был причинен вред ни имуществу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС", ни других лицам.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к ней в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 около 13 часов 30 минут произошло возгорание на кровле турбинного отделения главного корпуса на территории ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" по адресу: Нижневартовский район, поселок Излучинск, Протона, Нижневартовская ГРЭС.

В ходе проведенной административным органом проверки было установлено, что ООО "Северное РСО" нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), а также стандартами и нормами в области пожарной безопасности, а именно:

- допущены огневые работы при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями;

- допущено применение открытого огня, в ходе использования горючих материалов;

- произведены огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 18.10.2013 N 373 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 112-113).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления в отношении ООО "Северное РСО" вынесено постановление от 18.10.2013 N 373 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 32-36).

Полагая, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, ООО "Северное РСО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое ООО "Северное РСО" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

По положениям статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимо соблюдать не только нормы Федерального закона N 123-ФЗ, но и иные правила противопожарной безопасности.

К таковым следует отнести и Правила N 390 и иные правила, содержащие положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Пунктом 382 Правил N 390 запрещается при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и грудногорючими утеплителями, производить электросварочные и другие огневые работы.

Пунктом 383 Правил N 390 все работы, связанные с применением открытого огня, должны проводиться до начала использования горючих материалов.

Подпунктом "з" пункта 426 Правил N 390 при проведении огневых работ запрещается проводить огневые работы одновременно с устройством гидроизоляции и пароизоляции на кровле, монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, наклейкой покрытий полов и отделкой помещений с применением горючих лаков, клеев, мастик и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ЗАО "Нижневартоское ГРЭС" и ООО "Северное РСО" был заключен договор подряда N 222-12/0048, согласно которому заявитель принял на себя обязательство по выполнению работы по устройству постоянного торца главного корпуса по оси 22 (Инв. N 0511000058000).

Согласно проекту N 1022.01-10-АР.01, разработанному и утвержденному открытым акционерным обществом "Инженерный центр энергетики Урала" институт "УралТЭП", зявитель производил работы по обустройству гидроизоляции дна слоя рулонного битумно-поли.мериого материала "Техноз-ласт". Верхний слои "Техноэласт" марки ЖМ гол hi. 4.2 мм. Нижний слой "Техноэласт" марки ЭПП толщ. 4.0 мм. Укладки обоих слоев наплавлением, огрунтовка битумным праймером (состав обеспечивающий адгезию сцепление поверхностей) и обустройство пароизоляции - один слой рулонного битумно-полимерного материала "Техноэласт" марки ЭПП. укладка наплавлением. Применяемые материалы для гидроизоляции и пароизолянии "Техноэласт" марок- ЭКП и ЭПП относятся к сильногорючим (Г4). Используемый в процессе работ битумный праймер перед применением разбавляется растворителем (бензин, керосин, уайспирит) в соотношении 1:1-1:1.5. относятся к легковоенламеняемым жидкостям.

Из оспариваемого обществом постановления следует, что несоблюдение ООО "Северное РСО" требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 382, 383, 426 Правил N 390, привело к возникновению пожара на опасном производственном объекте ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

Допущенные обществом нарушения в области пожарной безопасности подтверждаются имеющимися в материалах дела актом расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса от 08.10.2013, актом служебного расследования возгорания от 30.09.2013, формой о произошедшем пожаре 28.09.2013, протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2013, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом об административном правонарушении от 14.10.2013 N 373 и объяснениями сотрудников ООО "Северное РСО".

Так, из акта расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса от 08.10.2013 следует, что в результате проведенного комиссионного расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" комиссия, в состав которой в том числе входил представитель ООО "Сервисное РСО", согласно приказу от 03.10.2013 N 1382 о создании комиссии для расследования возгорания, происшедшего 28.09.2013, пришла к выводу, что причиной инцидента послужило применение в проекте горючего материала - битумного праймера (л.д. 82-85). По верному замечанию суда первой инстанции, к аналогичным выводам, согласно акту служебного расследования возгорания от 30.09.2013, пришла и внутренняя комиссия ООО "Сервисное РСО" (л.д. 10-12).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "Северное РСО" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ООО "Северное РСО" вины в совершении вмененного правонарушения со ссылкой на то, что работы производились в строгом соответствии с требованиями технологического проекта на выполнение вышеуказанных работ, от условий и требований которого, как указывает ООО "Северное РСО", заявитель при выполнении работ отступать не мог, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий действующему законодательству в сфере пожарной безопасности.

Аналогичный довод заявлялся обществом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом со ссылкой на его несостоятельность.

Так, ссылка общества на невозможность отклонения от проекта при производстве работ противоречит условиям договора подряда от 08.06.2012 N 222-12/0048, согласно пунктам 1.5, 6.3.1, 6.6 которого производство работ должно осуществляться не только в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами (утвержденной проектной документации), но и в соответствии с действующими нормами и правилами, государственными и отраслевыми стандартами Российской Федерации, положениями Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, документами органов государственного надзора, в том числе, требований правил техники безопасности и пожарной безопасности, к которым в свою очередь относятся и Правила N 390.

Установив несоответствие проекта действующим нормам пожарной безопасности, общество должно было не приступать к работам до внесения соответствующих изменений в проект, в то время как такое решение было принято только по результатам расследования причин возгорания на кровле турбинного отделения главного корпуса ЗАО "Нижневартовская ГРЭС".

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отметил в обжалуемом судебном акте, что обстоятельства, объективно препятствующие соблюдению обществом требований и норм противопожарной безопасности, отсутствовали, доказательств обратного заявителем в свою очередь представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения общества административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка ООО "Северное РСО" на ликвидацию пожара силами общества также не влияет на квалификацию правонарушения как малозначительного, поскольку не свидетельствует о том, что обществом были предприняты все необходимые меры для соблюдения требований пожарной безопасности и предотвращения наступления негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации, в минимальном размере.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Северное РСО" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.