Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1448/2017) общества с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года А81-3037/2016 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (ОГРН: 1038900502728; ИНН: 8901014564) к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1138904003380; ИНН: 8904073529) о взыскании убытков,

общество с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - ООО "Яргео", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРЕНГОЙДОРСТРОЙ" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", ответчик) о взыскании 300 000 руб. на основании пункта 14.2 договора подряда N 149-23 от 09 декабря 2013 года в порядке компенсации штрафа, взысканного контролирующим органом за причинение ущерба окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года по делу N А81-3037/2016 с ООО "Уренгойдорстрой" в пользу ООО "Яргео" взыскано 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт, составленный в результате проверки, проведенной помощником Надымского городского прокурора с привлечением специалистов контролирующего органа, был оформлен без участия представителя ответчика, ввиду чего не может подтверждать виновные действия ответчика. Кроме того, лицом, виновным в установленном контролирующим органом нарушении, признано ООО "Яргео", и вина ООО "Уренгойдорстрой" в данном правонарушении не доказана истцом. Также в жалобе приводится довод, согласно которому работы, предусмотренные договором, приняты ООО "Яргео" в мае 2015 года без замечаний, в том числе с составлением акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, и наличие каких-либо нарушений, допущенных ответчиком при исполнении договорных обязательств перед истцом, не усмотрено ООО "Яргео", вследствие чего исковые требования нельзя признать обоснованными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО (арендодатель) и обществом с ООО "Яргео" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (с протоколом разногласий) в составе земель лесного фонда N 47/Л-15 от 09 апреля 2015 года, в соответствии с которым истцу предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 15,3398 га для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых под объект по проекту "Обустройство кустов скважин N N 2, 8, 11, 12, 14, 16, 18, 19 Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации". Местоположение предоставленного в аренду лесного участка - Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район (защитные леса, площадью 15,3398 га, категория - ценные леса, леса, расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах Надымского лесничества Надымского участкового лесничества в квартале N 41 в выделах N N 92, 93, 94, 107, 116, 118, 149, 150, 180, 183, 193, 194, 195, 254, 255, 278, 282, 283, 285, 286, в квартале N 52 в выделах N N 3, 6, 28, 55, 63, 107, 117, 131, 138, 140, 150, 152, 159, 160, 165, 170, 171, 172, 173).

По акту приема-передачи от 02 июня 2015 года (приложение N 5 к договору аренды) лесной участок передан арендодателем арендатору, в том числе - квартал N 41 (выделы 106, 107, 116) для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых под объект по проекту "Обустройство кустов скважин N N 2, 8, 11, 12, 14, 16, 18, 19 Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации".

Между ООО "Яргео" (заказчик) и ООО "Уренгойдорстрой" (подрядчик) 09.12.2013 заключен договор подряда N 149/23 от 09 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (отсыпке) объектов:

- разработка карьера песка N N 1,2;

- отсыпка кустовых площадок N N 1, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, разведочной скважины Р-10, площадки ЦПС, полигона ТБО, вертолетных площадок с автоподъездом, подъездных автодорог к кустам N 1, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 к разведочной скважине Р-10, к полигону ТБО, устройство мостовых переходов на Ярудейском месторождении, указанных в приложении N 1, и передачу результатов выполненных работ заказчику по Акту приемки законченных строительством объектов по форме КС-11, а также выполнение других работ, перечисленных в договоре, которые возникнут в период гарантийного срока.

Цена договора предусмотрена сторонами в размере 1 169 921 333 руб. в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору), включая, стоимость работ - 1 004 377 325 руб., стоимость основных материалов - 165 544 008 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6.22.6. договора подряда N 149/23 от 09 декабря 2013 года на подрядчика возложена обязанность производить рубку лесов в соответствии с переданным ему заказчиком проектом освоения лесов, правилами санитарной безопасности в лесах и правилами пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с требованиями пункта 6.22.9. договора подрядчик осуществляет складирование вырубленной древесины и ее сохранность в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29 июня 2007 года и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года.

24 марта 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 149-23 от 09 декабря 2013 года. Согласно расчету стоимости работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3) в объем подлежащих выполнению работ включены работы по обустройству куста скважин N 16 (пункт 6.8 расчета) стоимостью 15 693 842 руб. 40 коп., из которых с подготовительными работами по рубке леса (пункт 6.8.1) - в сумме 424 937 руб. 32 коп., работы по обустройству подъезда к кусту скважины N 16 (пункт 7.11) - 3 100 854 руб. 74 коп., в том числе с подготовительными работами по рубке леса (пункт 7.11.1) в сумме 550 100 руб. 66 коп.

В приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 07 мая 2014 года к договору стороны включили в перечень объектов строительства работы по обустройству скважины N 16 и подъезда к ней на площади 60 227 м3 и 6 142 м3, включающие в себя подготовительные работы по рубке леса 3,17 га и 0,85 га (пункты 7.8, 8.11). Расчет стоимости работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 5) определяет стоимость работ по обустройству куста скважин N 16 (пункт 7.8 расчета) в сумме 17 938 487 руб. 17 коп., в том числе - подготовительных работы по рубке леса (пункт 7.8.1) в сумме 424 937 руб. 32 коп., стоимость работ по обустройству подъезда к кусту скважин N 16 (п. 8.11) - 3 100 854 руб. 74 коп., в том числе - стоимость подготовительных работ по рубке леса (пункт 8.11.1) в сумме 550 100 руб. 66 коп.

ООО "Уренгойдорстрой" выполнило работы по подъезду к кусту скважин N 16, обустройству куста скважин N 16, о чем сторонами составлены акты по форме КС-11 за май 2015 года и за декабрь 2015 года (том 3 л.д. 50-52, 90-97). Данные акты подписаны сторонами без замечаний.

В сентябре 2015 года помощником Надымского городского прокурора с привлечением специалистов Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО Управления лесных отношений отдела Надымское лесничество и представителя ООО "Яргео" в отношении истца проведена проверка на предмет соблюдения противопожарных требований в рамках исполнения договора аренды лесного участка N 47/Л-15 от 09 апреля 2015 года в период действия особого противопожарного режима, введенного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа N 552-П от 26 июня 2015 года в округе в период с 26 июня 2015 года по 01 октября 2015 года.

В результате проведенной проверки составлен акт осмотра участка лесного фонда под размещение куста 16 Ярудейского месторождения, арендуемого ООО "Яргео", от 10 сентября 2015 года, согласно которому на территории осматриваемого участка произведена отсыпка песком на границе участка, по его периметру территория захламлена порубочным материалом в виде стволов и сучьев деревьев (том 2 л.д. 81-98).

Постановлением N 93/15 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении ООО "Яргео" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима"), в связи с истцу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Платежным поручением N 2216 от 27 ноября 2015 года ООО "Яргео" уплатило административный штраф в доход бюджета (том 2 л.д. 80).

Как указал при обращении в суд истец, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору, а именно - пунктов 6.22.6 и 6.22.9 договора подряда N 149/23 от 09 декабря 2013 года, было допущено захламление порубочными остатками участка лесного фонда на расстоянии менее 10 м от прилегающих лесных насаждений в квартале 41 в выделах 106, 116, 107 Надымского лесничества Надымского участкового лесничества, переданном ООО "Яргео" по договору аренды лесного участка N 47/Л-15 от 09 апреля 2015 года, что повлекло наложение на истца административного штрафа в размере 300 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией N 1131/15 от 22 марта 2016 года, полученной представителем ООО "Уренгойдорстрой" 29 марта 2016 года, в которой потребовал компенсировать уплаченный истцом штраф в соответствии с пунктом 14.2 договора в размере 300 000 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения ООО "Яргео" в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, апелляционный суд считает, исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для взыскания убытков подлежат установлению факт нарушения другой стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца неблагоприятными последствиями действиями (бездействием) ответчика.

Как указано выше, пунктами 6.22.6 и 6.22.9 договора подряда N 149/23 от 09 декабря 2013 года на ООО "Уренгойдорстрой" как подрядчика возложена обязанность по рубке лесов в соответствии с переданным ему заказчиком проектом освоения лесов, правилами санитарной безопасности в лесах и правилами пожарной безопасности в лесах, а также обязанность по складированию вырубленной древесины и обеспечению ее сохранность в соответствии с Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29 июня 2007 года и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 года.

Судом установлено, что привлечение истца к административной ответственности имеет непосредственную связь с действиями ответчика, а именно тем, что ответчиком были допущены нарушения требований действующего законодательства при производстве, предусмотренных договором подряда N 149/23 от 09 декабря 2013 года, на кусте скважин N 16 в квартале N 41 Ярудейского месторождения, выделах 106, 107, 116 Надымского лесничества.

Судом правильно установлено, что работы по рубке в месте проведения проверки выполняло ООО "Уренгойдорстрой. В частности, доказательствами этого являются заключенный сторонами договор подряда N 149/23 от 09 декабря 2013 года, поскольку в его предмет входит отсыпка кустовой площадки N 16, подъездной автодороги к кусту N 16 квартала N 41 Ярудейского месторождения, подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2, КС-3, КС-11, локальные сметы (том 3 л.д. 81-100).

Захламление порубочным материалом обследуемого участка, установленное проверкой, по вине какого-либо иного лица не следует из материалов дела.

То обстоятельство, что виновным в совершении административного правонарушения признан истец, не лишает истца права на предъявление требований к ответчику, поскольку применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, исходя из предмета иска, привлечение истца к административной ответственности лишь подтверждает наличия на его стороне неблагоприятных последствий, наступление которых общество связывает с тем, что выявленные нарушения явились следствием выполнения ответчиком работ по рубке леса, предусмотренных заключенным сторонами договором подряда. В настоящем случае ответчик не является субъектом административной ответственности, в отношении него проверка не проводилась, следовательно, его вина не устанавливалась контролирующим органом. Ввиду указанного, то обстоятельство, что ответчик не извещался о проверке, не имеет правового значения.

Приведенные в настоящей жалобе доводы о принятии ООО "Яргео" выполненных ООО "Уренгойдорстрой" работ без замечаний, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пункт 4 статьи 720 ГК РФ возлагает на заказчика, обнаружившего после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязанность известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в настоящем случае заявленный иск не является требованием, связанным с обязательственными отношениями из договора подряда. Заявленный иск не направлен на устранение недостатков выполненных работ.

Установленные по делу фактические обстоятельства, указывающие на то, что работы по рубке выполнялись именно ответчиком в рамках договора подряда, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, обусловленных несоблюдением ответчиком требований пожарной безопасности при производстве работ (пункты 6.22.6 и 6.22.9 договора).

В этой связи обстоятельства подписания сторонами актов формы КС, включая акт формы КС-11, по итогам исполнения договора подряда не лишают истца требовать привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Каждая сторона должна исполнить свои обязательства, вытекающие из договора, надлежащим образом (пункт 14.1 договора).

При этом пункт 14.2 договора подряда N 149-23 от 09.12.2013 предусматривает, что в случае, если по вине подрядчика в нарушение проекта, норм и действий, указанных в экологических экспертизах проекта переданного до начала выполнения работ по договору заказчиком подрядчику, нанесен вред окружающей среде, подрядчик производит восстановительные работы за свой счет, оплачивает нанесенный ущерб и компенсирует штрафы, взысканные с заказчика контролирующими органами за причиненный ущерб окружающей среде. В этом случае подрядчик производит перечисление сумм, равных фактическим издержкам и затратам заказчика, на расчетный счет заказчика в течение 10 календарных дней с даты выставления счета заказчика.

Принимая во внимание условия договора, коллегия приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах с ООО "Уренгойдорстрой" подлежит взысканию в пользу ООО "Яргео" сумма, уплаченная последним в качестве административного штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные ООО "Яргео", удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не являются. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года по делу N А81-3037/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Уренгойдорстрой" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2016 года по делу N А81-3037/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.