Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14906/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 по делу N А81-4208/2014 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН: 8601035002, ОГРН: 1088601000762)

к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН: 8905000428, ОГРН: 1028900703963)

о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Трифонова Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 31-02-9127 от 29.01.2014 сроком действия по 31.12.2015), Гультяева Г.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 31-02-9128 от 19.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба, истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - общество, ответчик, ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз") о взыскании 1 200 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований Службы отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению в установленном законом порядке вреда, причиненного почве в результате химического загрязнения, уже был рассмотрен в деле N А81-1343/2014, при этом вред, причиненный окружающей среде, в стоимостной форме был определен судом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее по тексту - Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам). Также суд первой инстанции указал, что применение истцом для расчета исковых требований Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее по тексту - Методика, исчисления размера вреда, причиненного почвам), является необоснованным, так как с учетом пункта 3 данной методики это приведет к повторному взысканию с ответчика вреда, причиненного лесным землям, расположенным в квартале 31 выделе 255 Когалымского урочища Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Службы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в рамках настоящего дела Службой заявлены исковые требования о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды (почвам), расчет которой произведен в соответствии с Методикой. При этом, по мнению истца, Методикой предусмотрено определение размера вреда, причиненного почвам как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается как самостоятельный объект охраны государством.

Как отмечает податель жалобы, предъявление претензий о возмещении вреда лесам как самостоятельному объекту охраны окружающей среды и почвам как самостоятельному объекту охраны окружающей среды по одному факту нефтеразлива обоснованно нормами действующего законодательства.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14906/2014) Службы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2014 по делу N А81-4208/2013, указанное дело было передано распоряжением и.о. председателя суда (приложено в материалы дела) в производство судье Лотову А.Н. в качестве председательствующего по делу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Службы поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Сургутского отдела Службы N 03-421/2013 Службой проведено рейдовое патрулирование участка лесного фонда в квартале 31, выдел 255 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

28.08.2013 в ходе указанного патрулирования в районе кустовой площадки N 85 Пограничного месторождения на участке лесного фонда были обнаружены следы загрязнения черным вязким веществом с характерным запахом, напоминающим нефть, общая площадь загрязнения составила 0,05 га. Обследование проводилось с применением цифровой камеры "Canon 8515", замеры площади загрязненного лесного участка проводились с помощью буссоли БГ-2.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 28.08.2013, составленном государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды. Приложением к акту являлись фототаблицы и схема участка нефтезагрязнения. Также в акте было зафиксировано, что был произведен 1 отбор пробы почвы.

С загрязненного лесного участка специалистом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" была отобрана 1 объединенная проба почвы, состоящая из 5-ти точечных проб, а также была отобрана проба фона для сравнительного анализа в 100 м от загрязненного лесного участка.

В пробе, отобранной на загрязненном лесном участке, обнаружено содержание нефтепродуктов 36562 мг/кг, что превысило концентрацию загрязняющих веществ в фоновой пробе по нефтепродуктам - в 18,6 раза (протоколы КХА почв N 545 (проба N 1 - фоновая), N 546 (проба N 2) от 26.09.2013).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Службой 30.12.2013 в отношении ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" протоколов об административном правонарушении N 03-1375/2013 по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и N 03-1373/2013 по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 N 03-1375/2013 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Службой в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" произведен расчет вреда, причиненного ответчиком почвам, размер которого составил 1 200 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 19.12.2013 N 234-ЭН/2013 с предложением возместить вред в натуральной форме путем добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды или в денежной форме путем перечисления суммы 1 200 000 рублей по предложенным реквизитам.

Ответчик письмом от 10.02.2014 заявил об отказе в возмещении вреда в денежной форме, считая претензионные требования необоснованными, что послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

12.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Закона N 7-ФЗ размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как уже указывалось выше, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Помимо изложенной Методики, в настоящее время также действует порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденный постановлением правительства Российской Федерации от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В том числе этой Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (подпункт "а" пункта 2).

Пунктом 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, установлено, что эта методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.

При этом, в абзаце втором пункта 3 рассматриваемой Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам.

Таким образом, Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, не применяется в том случае, если подлежит применению Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам.

Пунктом 5 Приложения N 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, установлен вид нарушения лесного законодательства - самовольное занятие, уничтожение или порча почв, а также порядок определения размера ущерба за данный вид нарушения. То есть, уничтожение или порча почв в лесах свидетельствует о нарушении лесного законодательства.

С учетом положений части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, о том, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (в данном случае Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам), а также пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления факта порчи почвы в лесах, размер причиненного вреда подлежит определению на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, а не Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по Распоряжению N 03-421/2013 заместителя начальника Сургутского отдела Службы истцом проведено рейдовое патрулирование участка лесного фонда в квартале 31, выдел 255 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе кустовой площадки N 85 Пограничного месторождения нефти, координаты: N 62° 55,353', Е 75° 10,675'.

В ходе обследования установлено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда. Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,05 га. С загрязненного лесного участка специалистом ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" была отобрана 1 объединенная проба почвы, состоящая из 5-ти точечных проб, а также была отобрана проба фона для сравнительного анализа в 100 м от загрязненного лесного участка.

Результаты обследования отражены в акте обследования от 28.08.2013.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, в пробе, отобранной на загрязненном лесном участке, обнаружено содержание нефтепродуктов 36562 мг/кг, что превысило концентрацию загрязняющих веществ в фоновой пробе по нефтепродуктам - в 18,6 раза (протоколы КХА почв N 545 (проба N 1 - фоновая), N 546 (проба N 2) от 26.09.2013).

Постановлением Службы от 17.01.2014 N 03-1375/2013 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, выразившемся в нарушении пожарной безопасности в лесах, а именно в загрязнении нефтью лесного участка, расположенного в квартале 31, выдел 255 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на площади 0.05 га и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Службой в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, был произведен расчет вреда, причиненного ответчиком лесному фонду, размер которого составил 314 496 руб.

В связи с невозмещением вреда лесному фонду в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании в доход федерального бюджета вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 314 496 руб. (дело N А81-1343/2014).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2014 по делу N А81-1343/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в возмещение вреда, причиненного лесам, 314 496 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, служба просит возместить вред, причиненный почвам.

Иски по настоящему делу и по делу N А81-1343/2014 предъявлены по одному и тому же объекту (квартал 31, выдел 255 Когалымского урочища, Когалымского участкового лесничества, ТО - Сургутское лесничество на предмет соблюдения природоохранного законодательства в районе кустовой площадки N 85 Пограничного месторождения нефти, координаты: N 62° 55,353', Е 75° 10,675'), по одному предмету (возмещение вреда, причиненного окружающей среде), с участием одних и тех же сторон, но рассчитаны с применением разных методик.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества был установлен именно факт загрязнения земель лесного фонда (леса) и службой взыскан ущерб, причиненной в результате нарушения лесного законодательства, постольку суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания вреда, причиненного почвам, не имеется.

Указанный вывод апелляционный суд, помимо изложенного основания, подкрепляет также тем, что, исходя из понятия леса как экологической системы (совокупности лесной растительности, неразрывно связанной с земельным участком, животного мира и иных компонентов окружающей природной среды), вред, причиненный лесам, включает в себя вред землям лесного фонда, к которым отнесены лесные земли и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли. Следовательно, вред, причиненный нелесным землям лесного фонда, подлежит исчислению в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам (пункт 1 итоговой справки по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, одобренной президиумом Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 21.06.2013).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным заключение суда первой инстанции, что Служба, по существу в рамках настоящего судебного спора, пытается повторно взыскать с ответчика стоимость причиненного окружающей среде вреда, что не может быть признано правомерным и обоснованным, соответственно, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что изменения в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, внесены до момента предъявления претензии от 19.12.2013 N 234-ЭН/2013, в связи с чем изменения не могли учитываться судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечает общество в отзыве на апелляционную жалобу, исковое заявление Службы, датированное 16.06.2014, поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.08.2014, о чем свидетельствует проставленный на исковом заявлении входящий штамп (л.д. 6). Таким образом, поскольку на момент поступления искового заявления Службы в арбитражный суд изменения в Методику, исчисления размера вреда, причиненного почвам, уже вступили в силу, то применение пункта 3 данной Методики судом первой инстанции не противоречит действующему законодательству.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2014 по делу N А75-5716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.