Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2744/2014) Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Новоцарицынская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-1651/2014 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Новоцарицынская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 5521005381, ОГРН 1025501757930)

к 1) Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, 2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 N 1/2 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Новоцарицынская средняя общеобразовательная школа" - Рыжкова Вера Васильевна (паспорт, по приказу о переводе работника на другую работу N 110 "а"-К от 30.08.2006);

от Территориального отдела надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Юрий Федорович (удостоверение, по доверенности N 324 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Кочнев Юрий Федорович (удостоверение, по доверенности N 324 от 26.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

Муниципальное казенное образовательное учреждение Москаленского муниципального района Омской области "Новоцарицынская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту - Учреждение, МКОУ "Новоцарицынская СОШ", Щкола) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Москаленского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2014 N 1/2 о назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго заинтересованного лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-1651/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Школы к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Школа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не исследовался вопрос наличия вины Школы в совершении административного правонарушения. Податель жалобы ссылается на отсутствие финансирования и принятия всех возможных мер для устранения нарушений. Для увеличения ширины проема эвакуационного пути необходимо проведение технической экспертизы, поскольку может быть затронута несущая конструкция здания.

От административного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 05.11.2013 N 100 в отношении МКОУ "Новоцарицынская СОШ" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки 17.01.2014 в 13 час. 00 мин. на территории, в здании и помещениях МКОУ "Новоцарицынская СОШ", расположенного по адресу: 646083, Омская область, Москаленский район, с. Новоцарицыно, ул. Центральная 61, находящегося в муниципальной собственности Москаленского муниципального района Омской области выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 17.01.2014 N 100, протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 1, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 2, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 31.01.2014 принято оспариваемое постановление N 1/2 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МКОУ "Новоцарицынская СОШ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

03.03.3014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Школой в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

В ходе проведения проверки 17.01.2014 в 13 час. 00 мин. на территории, в здании и помещениях МКОУ "Новоцарицынская СОШ", расположенного по адресу: 646083, Омская область, Москаленский район, с. Новоцарицыно, ул. Центральная 61, находящегося в муниципальной собственности Москаленского муниципального района Омской области, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на 1-м этаже двери эвакуационного выхода в корпусе интерната выполнены не по направлению выхода из здания (пункт 6.17 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); на втором этаже в корпусе интерната дверь эвакуационного выхода в свету из коридора в фойе выполнена шириной менее 0,8 метра (фактически 0,75 метра) (пункт 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); ширина проема горизонтального участка пути эвакуации в переходе из начальной школы в основной учебный корпус составляет менее 1,2 метра (фактически 0,87 метра) (пункт 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); в переходе из начальной школы в основной учебный корпус снята дверь эвакуационного выхода (пункт 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); ширина проема горизонтального участка пути эвакуации в коридоре около помещения музея составляет менее 1,2 метра (фактически 0,8 метра) (пункт 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"); на 1-м этаже в лестничной клетке корпуса начальной школы дверь в электрощитовой с пределом огнестойкости менее EI 30 (статья 88 таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); на 1-м этаже основного учебного корпуса дверь в электрощитовой с пределом огнестойкости менее EI 30 (статья 88 таблица 24 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: свидетельств о государственной регистрации права серии 55-АА N 626549, протокол осмотра от 17.01.2014, акт проверки от 17.01.2014 N 100, протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 1, протокол об административном правонарушении от 17.01.2014 N 2 и иные доказательства.

Фактически наличие указанных нарушений Школой не оспаривается.

В апелляционной жалобе Школа ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются установленными.

Частичное устранение нарушений не освобождает Школу от административной ответственности. При этом добровольное прекращение противоправного поведения подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Школа привлечена к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Школа ссылается на отсутствие финансирования и принятия всех возможных мер для устранения нарушений.

Однако указанное обстоятельство не освобождает учреждение от соблюдения требований закона, не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности. При этом эксплуатация учреждением указанного выше здания с нарушением требований пожарной безопасности может привести к риску для жизни и здоровья людей, в том числе детей, находящихся в здании данного образовательного учреждения.

Обращения с ходатайством к начальнику Управления образования с просьбой профинансировать Учреждение для устранения выявленных нарушений, не может быть расценено апелляционным судом как принятие Школой всех возможных мер. Более того, такое ходатайство было заявлено Школой уже после обнаружения нарушений и составления акта проверки.

При этом принимается во внимание, что Школа является образовательным учреждением с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Для увеличения ширины проема эвакуационного пути, по мнению подателя жалобы, необходимо проведение технической экспертизы, поскольку может быть затронута несущая конструкция здания.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства также не освобождают Школу от административной ответственности, поскольку, во-первых, не доказано, что требуется реконструкция здания, а, во-вторых, даже если такая реконструкция и требуется для устранения нарушения, то она должна быть Школой произведена. Каких-либо препятствий для устранений нарушений апелляционным судом не выявлено.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) Школы состава административного правонарушения, предусмотренного частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, то Школа правомерно привлечена к административной ответственности на основании оспариваемого постановления, вынесенного уполномоченным лицом в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области "Новоцарицынская средняя общеобразовательная школа" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2014 по делу N А46-1651/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.