Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1000/2015) индивидуального предпринимателя Оздиева Махамада Хизраевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-4496/2014 (судья Антонова Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя Оздиева Махамада Хизраевича (ОГРН 312890401100063, ИНН 890400473709) к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Оздиева Махамада Хизраевича - представитель не явился, извещен;

от Администрации города Новый Уренгой - представитель не явился, извещена;

индивидуальный предприниматель Оздиев Махамад Хизраевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: Помещение для приема пищи персонала автозаправочной станции, площадью 77 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1 861 кв. м, кадастровый номер 89:11:010202:0015, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Е".

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил площадь спорного объекта, просил признать право собственности на нежилое помещение площадью 100,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-4496/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Оздиев М.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом доказан тот факт, что спорное нежилое помещение соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности отсутствия зарегистрированных прав других лиц на спорный объект. Податель жалобы, определяя построенный объект в качестве вспомогательного помещения для основного объекта - автозаправочной станции, полагает, что разрешения на строительство не требовалось.

От Администрации города Новый Уренгой в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы по указанному делу без участия своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение: Автозаправочная станция в составе: операторной площади, 3 резервуаров, площадки и навеса, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Е". Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 89АА 116707 от 07.03.2012.

Автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером 89:11:010202:0015, общей площадью 1 861 кв. м, который согласно копии свидетельства о государственной регистрации права 89АА 116655 от 07.03.2012 также находится в собственности истца.

На данном земельном участке было возведено помещение для приема пищи персонала автозаправочной станции, площадью 77 кв. м. Разрешения на строительство указанного объекта в установленном законом порядке не получено.

В рамках настоящего дела истец со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с требованием о признании права собственности на него в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект является недвижимым имуществом, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соответствие указанного объекта строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, доказательства отсутствия зарегистрированных прав других лиц на спорный объект не представлены в материал дела.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства или реконструкции объекта при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормой статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство недвижимого имущества в уполномоченные органы истец своевременно не обращался, мер к легализации самовольной постройки не предпринимал.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что индивидуальный предприниматель Оздиев М.Х. не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Изложенный вывод в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4, содержащееся в тексте которого толкование норм права является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" практика применения законодательства, сформированная Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что индивидуальный предприниматель Оздиев М.Х. предпринимал какие-либо меры к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод истца, согласно которому спорный объект является вспомогательным помещением, соответственно, отсутствовала необходимость в получении разрешения на его строительство.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Право собственности на объект, для строительства которого выдача разрешения на строительство не требуется, регистрируется в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.3 Закона N 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества и содержащих его описание.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация об объекте недвижимого имущества, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 N 447.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих обращение истца в государственный орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный объект в упрощенном порядке и получение отказа указанного органа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец, настаивая в апелляционной жалобе на вспомогательном характере рассматриваемой пристройки и отсутствии необходимости получения разрешения на строительство, основанием исковых требований избрал статью 222 ГК РФ, согласно которой объект считается самовольным при отсутствии разрешения на строительство, тем самым квалифицировав пристройку в качестве объекта недвижимости, на строительство которой необходимо разрешение в порядке статьи 51 ГрК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по правилам статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между тем, истец не представил доказательств соответствия построенного объекта строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В статье 222 ГК РФ не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих в связи с чем лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из части 2 статьи 12 названного Закона при проектировании, строительстве, реконструкции зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.

Вместе с этим, согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Одна лишь установка пожарной сигнализации, согласно имеющимся в материалах дела документам, не может заменить собой комплекс меропринятий, проводимых с целью обеспечения пожарной безопасности, и необходимости оформления документов, подготовленных по результатам таких меропринятий.

В то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности при строительстве объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Документы, подтверждающие соблюдение при строительстве объектов недвижимости правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание изложенное, в иске индивидуального предпринимателя Оздиева Махамада Хизраевича суд первой инстанции отказал обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Оздиева М.Х. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года по делу N А81-4496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.