Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5450/2014) отдела надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу N А75-1788/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" (ОГРН 1028601792856, ИНН 8619004936) к отделу надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от отдела надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Варлов Евгений Юрьевич по доверенности N 83 от 05.05.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от садоводческого некоммерческого товарищества "Энергетик" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

Садоводческое некоммерческое товарищество "Энергетик" (далее - Товарищество, СНТ "Энергетик") обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 28.08.2013 N 0167 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу N А75-1788/2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции отдел не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что административным органом на основании распоряжения от 07.06.2013 в отношении Товарищества проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что на территории Товарищества отсутствует запас воды, необходимый для целей пожаротушения объемом не менее 25 куб. м, чем нарушены пункт 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, пункт 5.9 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*".

По факту выявленных нарушений в отношении Товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2013 N 0167.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 28.08.2013 N 0167 о привлечении Товарищества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено наличие в действиях СНТ "Энергетик" события вменяемого правонарушения.

Однако, исследовав материалы дела, суд выявил ненадлежащее уведомление Товарищества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, что послужило основанием для заключения вывода о нарушении порядка привлечения к ответственности и удовлетворения требований Товарищества.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить судебное решение, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции отмечает, что надлежащим образом исполнил требования КоАП РФ об уведомлении привлекаемого к ответственности лица, а также что судом не указано нормы права, которую нарушил отдел.

Помимо этого податель жалобы отметил пропуск СНТ "Энергетик" срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и неверное указание фамилии, имени и отчества представителя административного органа, участвовавшего при рассмотрении дела.

Товариществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное. Доводы административного органа отклоняет, указывая на ненадлежащее уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, соблюдение срока обжалования постановления о назначении наказания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя административного органа, поддержавшего доводы жалобы. Товарищество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя отдела, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности -невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено частью 1 статьи 38 вышеназванного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

В рассматриваемом случае распоряжением администрации Нефтеюганского района от 06.05.2013 на территории района введен особый противопожарный режим.

Из материалов проверки следует, судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергается наличие в действиях Товарищества события вменяемого правонарушения.

Так, актом проверки от 14.06.2013, протоколом осмотра от 24.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2013 N 0167 подтверждается факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности, в частности на территории СНТ "Энергетик" отсутствует запас воды, необходимый для целей пожаротушения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в данном конкретном случае не свидетельствует о правомерном назначении Товариществу наказания по оспариваемому постановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. При этом, факт надлежащего извещения должен быть установлен административным органом до начала составления протокола об административном правонарушении. Иначе (в отсутствие доказательств надлежащего уведомления), могут быть нарушены права и гарантии лица, в отношении которого подлежит составлению протокол, установленные нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что отдел направил по адресу проживания законного представителя Товарищества телеграмму от 13.08.2013 N 81/3 по адресу: г. Нефтеюганск, 12 мкр, д. 21, кв. 78, которой пригласил представителя СНТ "Энергетик" на составление протокола на 14.08.2013.

Между тем, представленная в качестве доказательств уведомления заявителя о времени и месте составлении протокола телеграмма от 13.08.2013 N 81/3 не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Товарищества, поскольку из текста телеграммы следует, что телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира закрыта.

Кроме того, сведения об этом получены административным органом только 15.08.2013, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении 14.08.2013 отдел не обладал сведениями о надлежащем извещении Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции, что Товарищество по независящим от него причинам не получило телеграмму.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод административного органа о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола с учетом извещения по сотовому телефону без указания сведений о том, кому передана телефонограмма, текста телефонограммы, о происшедшем соединении и других, идентифицирующих передачу телефонограммы данных, а также с учетом того, что факт уведомления или получения телефонограммы заявитель отрицает.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 0167 от 14.08.2013 составлен в отсутствие законного представителя СНТ "Энергетик" и в отсутствие надлежащего извещения заявителя о производстве указанного процессуального действия.

При этом, сам факт направления административным органом уведомления в адрес Товарищества, без проверки обстоятельства его получения адресатом, не свидетельствует о соблюдении административным органом процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия последнего должны в том числе быть направлены на абсолютное соблюдение прав и гарантий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое постановление N 0167 от 28.08.2013 об административном правонарушении является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование спорного постановления апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получении копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Таким образом, начало течения срока опосредовано моментом получения копии оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Товарищество получило копию оспариваемого ненормативного правового акта только 24.02.2014 от службы судебных приставов после возбуждения исполнительного производства по взысканию штрафа. Данное обстоятельство подтверждается рукописной отметкой представителя СНТ "Энергетик" на экземпляре постановления N 0167 от 28.08.2013.

Иных доказательств получения постановления материалы дела не содержат. В том числе административный орган не представил доказательств вручения постановления Товариществу ранее 24.02.2014.

В отсутствие таких доказательств, а также, учитывая, что Товарищество направило в арбитражный суд заявление почтовым отправлением 25.02.2014, суд апелляционной инстанции считает не пропущенным срок на обжалование постановления отдела.

Ссылку административного органа на неверное указание фамилии имени и отчества представителя отдела, участвовавшего в судебном заседании, апелляционный суд не рассматривает, поскольку таковое не влияет на законность решения суда первой инстанции и может быть устранено путем обращения административного органа с ходатайством к суду, вынесшему обжалуемое решение, об устранении описки (опечатки).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Пыть-Яху, Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2014 по делу N А75-1788/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.