Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-637/2021) индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу N А70-17253/2020 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны (ОГРНИП 304720315200492, ИНН 720300031805) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1087232014660, ИНН 7202184040) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - Распопова К.Н. (паспорт, по доверенности от 09.01.2021, диплом от 24.06.2000),

индивидуальный предприниматель Алешина Надежда Львовна (далее - истец, предприниматель Алешина Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о взыскании 373 450 рублей упущенной выгоды, 37000 рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов" (далее - третье лицо, ООО "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов").

Решением от 15.12.2020 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Алешина Н.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Алешина Н.Л. указывает на следующее: причиной наложения административного штрафа на ответчика, как и причиной запрета на эксплуатацию здания, является выданное ООО "УК "Центр" государственным Инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору ОПДпИР N 14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области постановление, в котором установлена вина УК "Центр" в несоблюдении мер пожарной безопасности и нарушении порядка содержания здания; наличие вины кого-либо из собственников не установлен; вывод суда первой инстанции о том, что проблемы запрета эксплуатации ТД "Центральный" явились следствием выбранных собственниками механизмов обеспечения и финансирования содержания общего имущества центра, является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа собственников от финансирования работы по обеспечению мер пожарной безопасности; о том, что система пожарной безопасности находится в неисправном состоянии, истец не знал.

ООО "УК "Центр" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Алешина Н.Л. и ООО "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Центр" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель Алешина Н.Л. является собственником двух нежилых помещений, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Некрасова, 10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на помещение площадью 21,4 кв. м и 48,5 кв. м.

01.05.2008 между предпринимателем Алешиной Н.Л. (заказчик) и ООО "УК "Центр" (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание принадлежащего ей помещения, общего имущества здания и прилегающей территории N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования, нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик передает на обслуживание нежилое помещение, расположенное на втором этаже рыночного комплекса, павильон N 48 (210) торговой площадью 21,4 кв. м и павильон N 74 (347) торговой площадью 48,5 кв. м и соответственно долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте в размере 214/128113 и 485/128113.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации установок и оборудования, установленных на площадях заказчика, правила противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарные правила.

02.04.2018 между предпринимателем Алешиной Н.Л. (арендодатель) и ООО "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в торговом центре, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, этаж 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5091, общей площадью 48,5 кв. м. Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется для размещения офиса. В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается из расчета 700 рублей за 1 кв. м/месяц, что составляет 33950 рублей/месяц. Срок аренды составляет 11 месяцев по 01.03.2019.

25.04.2018 Государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору ОНДиПР N 14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО "УК Центр" вынесено постановление N 26 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

30.04.2018 договор аренды расторгнут, в качестве причины расторжения указано на принятие Центральным районным судом г. Тюмени обеспечительных мер по делу N 2-4229/2018, выразившихся в запрете собственникам ТД "Центральный" эксплуатации ТД "Центральный", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10 до принятия решения по делу.

25.05.2018 решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4229/2018 вынесен запрет собственникам ТД "Центральный" на эксплуатацию ТД "Центральный", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10 до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований истец указал, что по вине ответчика им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученных доходах в сумме 373 450 рублей (33950 рублей/месяц * 11 месяцев), которые истец мог бы получить при исполнении условий договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Алешиной Н.Л. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в запрете эксплуатации ТД "Центральный", не установив причинной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию системы пожаротушения, в связи с чем, в обеспечение решения Центрального районного суда г. Тюмени собственникам помещений ТД "Центральный" был установлен запрет на его эксплуатацию, что повлекло за собой образование убытков на стороне истца в виде упущенной выгоды.

В качестве доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды, истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения N 1, заключенный 02.04.2018 между предпринимателем Алешиной Н.Л. (арендодатель) и ООО "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов" (арендатор), а также соглашение о расторжении договора аренды от 30.04.2018.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Привлечение ООО "УК "Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО "УК "Центр" договора с истцом и наличии условий для взыскания убытков как меры гражданскоправового характера.

Как верно указал суд первой инстанции, административное производство не является основанием для запрета эксплуатации ТД "Центральный".

Как следует из материалов дела N 2-4229/2018, прокурор Центрального АО г. Тюмени обратился с иском о запрете эксплуатации собственниками ТД "Центральный" (252 лица), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "УК "Центр".

Решением Центрального районного суда от 25.05.2018 вынесен запрет собственникам помещений в эксплуатации ТД "Центральный".

При вынесении запрета собственникам помещений ТД "Центральный", судом было установлено, что ТД "Центральный" находится в общедолевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что эксплуатация здания торгового центра с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности, установлена в отношении всех собственников здания.

Из содержания решения следует, что значительное количество нарушений было допущено непосредственно в помещениях самих собственников, а также применительно к общему имуществу, собственником которого в соответствующей части также является истец.

Далее, как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.05.2018 N 14 сторонами установлен перечень оказываемых ООО "УК "Центр" услуг (Приложением N 1.1) которым предусмотрено, что ООО "УК "Центр" осуществляет обслуживание систем пожаротушения в следующем объеме обязательств: проверка станции и механизмов станции водяного пожаротушения, осмотр трубопроводов запорной арматуры системы водяного пожаротушения и сплинкерного пожаротушения.

Из содержания принятого решения от 25.05.2018 по делу N 2-4229/2018 следует, что претензии относительно проверки станции и механизмов станции водяного пожаротушения, осмотра трубопроводов запорной арматуры системы водяного пожаротушения и сплинкерного пожаротушения, предъявлены только по пункту 190 "Система пожаротушения находится в неработоспособном состоянии (перегорела плата в одном из шкафов управления в насосной станции пожаротушения).

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что согласно акту от 27.03.2018 ООО "УК "Центр" установлен выход из строя обратного поворотного клапана в системе труб противопожарного водопровода. Аварийная ситуация была устранена путем установки нового клапана (акт от 04.04.2018).

В ходе пробного пуска выявлены проблемы в работе платы в контрольно-пусковом шкафу управления (ШКП-30).

В соответствии с приказом от 06.04.2018 система управления пожаротушения была переведена в режим "ручное управление".

Согласно приказу от 09.04.2018, главному инженеру поручено установить причины несрабатывания пожарной сигнализации в ходе проверки, в качестве возможной причины рассмотреть перегорание электронной платы в шкафу управления пожаротушения.

В соответствии со служебной запиской главного инженера ООО "УК "Центр" от 12.04.2018 установлено, что плата находится в работоспособном состоянии, но контакты ее отошли в связи со смещением. Плата управления закреплена, и система находится в рабочем состоянии. В соответствии с актом от 15.04.2018 произведен пробный запуск оборудования. При проведении запуска системы пожаротушения, проблемы в работе системы не выявлены, система срабатывает на поступающие сигналы датчиков.

Таким образом, выход из строя платы в шкафу управления пожаротушения ООО "УК "Центр" был устранен. На период выяснения причин неисправности был обеспечен перевод системы пожаротушения на ручной режим.

Доказательств того, что факт временного перебоя в работе платы повлек запрет эксплуатации ТД "Центральный", принимая во внимание, что нарушение исправлено сразу путем фиксации платы, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что несмотря на устранение ответчиком вышеуказанных неполадок, принятие решения от 25.05.2018 по делу N 2-4229/2018 было обусловлено именно комплексом претензий к собственникам, которые создали риск жизни и здоровью граждан - посетителей торгового дома.

Как указано Центральным районным судом, основной проблемой, создающей угрозу посетителям торгового центра, является отсутствие системы дымоудаления, которая отсутствовала уже в момент ввода здания в эксплуатацию.

В данном случае, истец не предоставил доказательств того, что он в период эксплуатации торгового центра инициировал вопрос строительства системы дымоудаления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимость обеспечения всего объема работ по содержанию общего имущества ТД "Центральный" со ссылкой на соглашение от 15.10.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, условиями соглашения от 15.10.2011 предусмотрена возможность изыскания дополнительных денежных средств на ремонт и модернизацию здания за счет получения дохода от использования общего имущества здания, в связи с чем, собственники приняли решение передать в ООО "УК "Центр" общее имущество для использования (с возможностью сдачи в аренду), обслуживания, содержания, эксплуатации, ремонта модернизации.

Также указанным соглашением предусматривается механизм контроля за расходованием данных денежных средств представителями собственников (наблюдательным советом).

Указанное соглашение, как верно указал суд первой инстанции, является дополнительным к ранее заключенным договорам с собственниками.

При этом, в договорах определен перечень и объем услуг, оказываемых ООО "УК "Центр" и оплачиваемых собственниками путем внесения постоянного платежа.

Таким образом, обслуживание имущества передано по договорам не в полном объеме, а только в объеме согласованного сторонами перечня услуг.

Данная ситуация возникла, в том числе и по тому, что на момент заключения договоров с собственниками в 2008 году здание ТД "Центральный" было новым и собственники полагали, что нет необходимости нести дополнительные расходы, а нужно обслуживать только некоторые из систем здания.

Вместе с тем, когда появилась необходимость несения расходов на общее имущество в объеме и в сумме, которые выходят за рамки договоров с ООО "УК "Центр", последним было составлено соглашение от 15.10.2011 на использование общего имущества в целях получения дохода и направления средств на ремонт и модернизацию здания, без увеличения перечня обязательств ООО "УК "Центр" и соответствующего размера оплаты по договорам.

Таким образом, данное соглашение собственников не изменило ранее заключенные договора с каждым из собственников на техническое обслуживание, принадлежащего ему помещения, общего имущества здания и прилегающей территории.

В данном случае, соглашение стало дополнительным механизмом финансирования обслуживания, содержания, эксплуатации, ремонта, модернизации ТД "Центральный".

Так, в силу того, что доход от использования общего имущества не был гарантирован, а лишь определялась возможность его получения, стороны соглашения не установили, что данный доход в полной мере обеспечивал потребности в расходах на эксплуатацию всего общего имущества здания, поскольку соглашение определило лишь цель расходования полученного дохода и контроль за его использованием.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции верно указал на то, что проблемы запрета эксплуатации ТД "Центральный" явились следствием выбранных собственниками механизмов обеспечения и финансирования содержания общего имущества центра.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на протяжении всего периода действия договора с ООО "УК "Центр" им предъявлялись какие-либо претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора, а также доказательства инициирования им проведения общих собраний собственников, на которых бы рассматривался вопрос установления взносов на капитальный ремонт, в том числе для модернизации существующих систем пожаротушения до современных требований.

Как установлено судом первой инстанции, ТД "Центральный" был открыт 07.05.2019, таким образом, торговый центр не эксплуатировался почти год, что еще раз подтверждает тот факт, что сумма для обустройства дымоудаления была существенной и собиралась собственниками длительное время.

После судебного запрета эксплуатировать ТД "Центральный", собственники помещений, вместо постоянного платежа и переменной оплаты за коммунальные услуги, создали фонд капитального ремонта с установлением соответствующего взноса, обслуживанием которого занимается вновь созданное ТСН "ТДЦ", председателем которого является истец Алешина Н.Л.

Как верно указал суд первой инстанции, данные действия подтверждают необходимость изменения способа обслуживания здания, что не могло находиться в компетенции решения ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений истца, данных суду первой инстанции ООО "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов" планировало хранить в спорном помещении оборудование, а также устраивать конференции, что также установлено в пункте 1.3 договора аренды, в соответствии с которым, помещение передается арендатору для размещения офиса.

Вместе с тем, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора аренды, а именно доказательства того, что у ООО "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов" имеется соответствующее оборудование, доказательств его завоза и вывоза; наличие потребности в проведении конференций именно в торговом центре; доказательства заключенного договора на телефонную связь и интернет; сведений об обустройстве рабочих мест с их материальным обеспечением и внесением изменений в трудовые договоры о рабочем месте; переоборудования помещения из торгового в офисное; переписка сторон по вопросу преддоговорных взаимоотношений, исполнения и расторжения договора.

Кроме того, помещения в здании ТД "Центральный" используются собственниками для осуществления торговли в формате единого торгового комплекса; помещения представляют собой огороженную стеклом торговую площадь.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЗападноСибирский Центр исследования природных ресурсов" является деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц.

Соответствующего относимого обоснования истца в заинтересованности арендатора в аренде торгового помещения для проведения конференций в торговом центре, как и возможности работы офиса, не представлено.

Более того, как пояснил ответчик суду первой инстанции, представляя в материалы дела акт осмотра от 18.11.2020 спорного помещения, в помещении отсутствуют какие-либо признаки его переоборудования из торгового в офисное, в частности оборудование рабочих мест с разводкой по сети интернет и установка дополнительных розеток для организации рабочих мест сотрудников.

Помимо отсутствия в материалах дела доказательств фактического пользования арендатором спорного помещения, истцом также не представлены доказательства проведения между сторонами договора каких-либо взаиморасчетов.

Как указано выше, договор аренды заключен 02.04.2018; 27.04.2018 наложено ограничение на доступ посетителей в здание торгового центра; 30.04.2018 подписано соглашение о расторжении договора.

Таким образом, третье лицо в указанный период пользовалось помещением, однако доказательств осуществления между сторонами каких-либо взаиморасчетов, в материалы дела, не представлено.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к соглашению о расторжении договора, в котором стороны пришли к отсутствию необходимости оплаты за период с 02.04.2018 по 30.04.2018, поскольку Алешина Н.Л. является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, следовательно, наличие коммерческого интереса в получении прибыли предполагается.

Кроме того, само несоответствие цели защиты нарушенного права, выраженной в отсутствие интереса в получении арендной платы с третьего лица и одновременном требовании оплаты упущенной выгоды за указанный период с ответчика.

Помимо этого, истец, требуя с ответчика возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды за 11 месяцев, не представил в материалы дела доказательств заинтересованности арендатора в сохранении аренды на протяжении 11 месяцев, при наличии права арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке раньше срока действия договора.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности того, что запрет эксплуатации ТД "Центральный" явился следствием вины ООО "УК "Центр".

Причинная связь между фактом причинения вреда и действием причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной), тогда как из материалов дела следует, что собственники здания, не обеспечили его эксплуатацию, в порядке и объеме, исключившем бы, наличие претензии к пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу N А70-17253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.