Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14660/2021) акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-3466/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, к. 1) о взыскании 4 531 887 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" (далее - ответчик, АО "РН-Няганьнефтегаз", общество) о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 531 887 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-3466/2021 заявленные требования удовлетворены. С АО "РН-Няганьнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 4 531 887 руб.

Судом первой инстанции исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт лесонарушения установлен и размер заявленного к возмещению вреда материалами дела подтвержден. При этом из представленных ответчиком документов суд не усмотрел, что понесенные расходы связаны именно с рекультивацией загрязненного участка лесного фонда и являлись необходимыми для его восстановления. Оснований для учета сумм, затраченных обществом на восстановление лесного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "РН-Няганьнефтегаз" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о рекультивации земельного участка; судом не учтены понесенные обществом затраты на рекультивацию; материалами дела не подтверждается наличие загрязнения на спорном земельном участке после проведения обществом рекультивации.

Службой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Природнадзор Югры указывает на отсутствие доказательств того, что участки 09/кам/189/20-з, 09/кам/194/19-з, в отношении которых АО "РН-Няганьнефтегаз" представлен проект рекультивации, образуют спорный участок, а предъявленные к зачету затраты понесены в связи с проведением рекультивации на его территории. По мнению истца, материалами дела не подтверждается проведение обществом всех необходимых этапов рекультивации.

Определением от 16.05.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе АО "РН-Няганьнефтегаз" до окончания в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа кассационного производства по делу N А75-8951/2021.

Определением от 28.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО "РН-Няганьнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-3466/2021 назначено судебное заседание на 14.07.2022. Лица, участвующие в деле, извещены, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу по существу состоится 14 июля 2022 года в 14 час. 00 мин.

05.07.2022 от Службы поступило письменное ходатайство о возобновлении производства по жалобе, 08.07.2022 истец представил пояснения, в которых указал на факт того, что площадь спорного участка в размере 0,2015 га осталась нерекультивированной, что подтверждается копиями сравнительной карты-схемы от 06.07.2022 и карты-схемы от 06.07.2022 (в цветных и черно-белых вариантах).

14.07.2022 в материалы дела обществом представлены письменные пояснения на пояснения Природнадзора Югры от 08.07.2022, с приложением уведомления о согласовании проекта рекультивации и схемы загрязненного участка.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание 14.07.2022 не явились, представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 146 АПК РФ суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений и возражений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Природнадзор Югры от АО "РН-Няганьнефтегаз" поступило оперативное сообщение об аварии от 23.11.2019 и сведения об инциденте, согласно которым 22.11.2019 в 09 час. 20 мин. на нефтесборном трубопроводе "к-108-т.вр.к. 108" Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, Каменного лицензионного участка произошел инцидент, повлекший загрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами.

С целью определения размера вреда, причиненного землям лесного фонда в результате инцидента, 14.09.2020 проведено мероприятие по определению размера вреда, в ходе которого в квартале 128, выделах 38, 52, 70 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества Самаровского территориального отдела - лесничество выявлен факт загрязнения лесного участка площадью 0,3575 га нефтепродуктами.

При визуальном осмотре установлено, что загрязненный лесной участок находится с правой стороны от промысловой дороги, ведущей на куст 108 Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения нефти Каменного (западная часть) лицензионного участка, в зоне деятельности АО "РН-Няганьнефтегаз". Нефтесодержащая жидкость находится на поверхности почвы, в понижениях рельефа (котлована), в том числе на поверхности воды. На загрязненном участке присутствует характерный запах нефти. Границы разлива частично ограничены обваловкой. Специалистом Ханты-Мансийского отдела филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны образцы почвы с загрязненного и чистого лесных участков (акты отбора проб почвы N 616-п и N 617-п) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения, составлена условная карта-схема с указанием географических координат поворотных точек контура нефтезагрязнения и определена площадь загрязненного участка лесного фонда.

По результатам проведенного количественного химического анализа (далее также - КХА) проб почвы определено, что концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе почвы с загрязненного участка превышает концентрацию нефтепродуктов с (фонового) условного незагрязненного участка в 18 раз, по хлоридам - в 10 раз (протоколы КХА N N 616-п, 617-п от 19.10.2020).

Служба направила обществу претензию N 23-ЛН/2021 от 25.01.2021, в которой предложила ответчику добровольно уплатить ущерб в размере 4 531 887 руб., рассчитанный по следующей формуле: 3 575 (кв. м) x 120,96 (руб.) x 2,62 x 4 (кратность),

где 3 575 кв. м - площадь; 120,96 рублей - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310;

2,62 - коэффициент, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730.

Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем Природнадзор Югры обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласилось общество, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Предъявляя на основании статьи 78 Закона об охране окружающей среды требования о возмещении вреда в денежной форме, Природнадзор Югры в качестве доказательств отнесения загрязненного участка к лесному фонду представил выписку из государственного лесного реестра от 22.10.2020, согласно которой квартал 128, выделы 38, 52, 70 Троицкового участкового лесничества, Троицкового урочища представляют собой эксплуатационные леса. В границах данного квартала осуществляет свою деятельность АО "РН-Няганьнефтегаз".

В подтверждение факта совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: акт N 01-174/2020 о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда от 15.09.2021, фотоматериалы, абрис участка, карта-схема лесонарушения, заключение по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных на территории Каменного лицензионного участка, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов и хлоридов по сравнению с незагрязненным участком, а также сведения АО "РН-Няганьнефтегаз" об аварии (инциденте) на трубопроводе от 23.11.2019, 27.12.2019, акт расследования происшествия - предпосылки к инциденту на внутрипромысловом трубопроводе от 25.11.2019, постановление о назначении административного наказания N 01-371/2020 от 18.11.2020, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф уплачен 29.01.2021).

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, постановлением от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730) утвердило особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства; таксы и методики, предусмотренные особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310).

Расчет ущерба, рассчитан по таксам, утвержденным Постановлением N 1730 с учетом ставок, утвержденных Постановлением N 310. В результате произведенного расчета истцом определен размер ущерба, равный 4 531 887 руб. Представленный истцом расчет суммы ущерба судом первой инстанции признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что им проведен технический этап рекультивации на участке с идентификационным номером 09/кам/1989/19-з площадью 882 кв. м и на участке с идентификационным номером 09/кам/1934/19-з площадью 861 кв. м. После проведенных работ по результатам отбора проб установлено, что концентрация нефтепродуктов ниже регионального норматива, в связи с чем при определении размера вреда должны быть учтены понесенные ответчиком затраты в размере 1 451 602 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 приложения N 4 к Постановлению N 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики (пункт 13 приложения N 4 к Постановлению N 1730).

Согласно части 4 статьи 60.12 ЛК РФ особенности рекультивации земель, указанных в части 2 названной статьи, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены правила, устанавливающие порядок проведения рекультивации земель, а также особенности рекультивации земель (далее - Правила проведения рекультивации). Согласно пункту 2 Правил проведения рекультивации "рекультивация земель" означает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил проведения рекультивации).

Согласно пункту 8 Правил проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

В свою очередь, комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы образует биологические мероприятия.

Работы по рекультивации земель должны быть выполнены в строгом соответствии с утвержденным и согласованным проектом рекультивации, разработанным на конкретный участок, путем проведения технических и биологических мероприятий, что следует из пунктов 8, 14, 15 Правил проведения рекультивации.

Как следует из пункта 30 Правил проведения рекультивации, завершение работ по рекультивации подтверждается данными о состоянии земель, на которых проведена их рекультивация, в том числе о физических и биологических показателях состояниях почвы, определенных по итогам проведения измерений, исследований.

Завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультивации земель, который подписывается лицом, исполнительным органом государственной власти, органом местного самоуправления, обеспечившими проведение рекультивации в соответствии с пунктами 3 и 4 Правил.

В силу пункта 32 Правил проведения рекультивации, в случае если проектом рекультивации земель предусмотрено поэтапное проведение работ по рекультивации земель, составляется акт о завершении работ по рекультивации земель каждого этапа в соответствии с положениями пунктов 30 и 31 Правил.

Лицо, обеспечившее проведение рекультивации земель, в соответствии с пунктами 3 или 4 Правил, в срок не позднее чем 30 календарных дней со дня подписания акта, предусмотренного пунктом 30 Правил, направляет уведомление о завершении работ по рекультивации земель с приложением копии акта лицу, с которым проект рекультивации земель подлежит согласованию (пункт 31 Правил проведения рекультивации).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства проведения рекультивационных работ на спорных участках с учетом места расположения таковых и их площади с соблюдением порядка проведения таких работ. Материалы дела не содержат доказательств и возможности использования земельного участка по его основному целевому назначению, в том числе не представлен акт о завершении работ по рекультивации земель, который согласован с уполномоченными органами в сфере природопользования.

Приведенные ответчиком сведения, указанные в проекте рекультивации и акте рекультивации земель (технические мероприятия) являются противоречивыми, имеют расхождения по регистрационным номерам участков, их площадям и местоположению.

Представленный обществом в материалы дела проект рекультивации относительно земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Каменный (западная часть), на общую площадь 0,2832 га содержит перечень участков, подлежащих рекультивации (таблица 1.1), в числе которых указан участок за номером 09/кам/1989/20-з (на который указывает АО "РН-Няганьнефтегаз"), однако его местоположение определено как квартал 128 выделы 38, 70 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского ТО - лесничества, площадь 0,0882 га (882 кв. м).

Проект рекультивации земельных участков, нарушенных в результате инцидентов на лицензионном участке Каменный (западная часть), на общую площадь 0,5110 га содержит перечень участков, подлежащих рекультивации (таблица 1.1), в числе которых указан участок за номером 09/кам/1934/19-з, однако его местоположение определено как квартал 128 выдел 38 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского ТО - лесничества, площадь 0,0861 га (861 кв. м).

Между тем, спорный участок имеет иное местоположение: квартал 128 выделы 38, 52, 70 Троицкого урочища, Троицкого участкового лесничества, Самаровского ТО - лесничества и иную площадь - 0,3575 га.

Вопреки утверждению ответчика, из представленных им проектов рекультивации следует, что они разработаны на иные лесные участки меньшей площадью в сравнении с аналогичным параметром спорного участка.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оценки проектов рекультивации и иных представленных ответчиком в отношении соответствующих обстоятельств документов как относимых настоящему спору доказательств. Из представленных ответчиком документов не следует, что понесенные расходы связаны именно с рекультивацией загрязненного участка лесного фонда и являлись необходимыми для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции относительно того, что в настоящем случае основания для учета сумм, понесенных обществом на восстановление лесного участка, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с общества, отсутствуют, исходит также из следующего.

С соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

При этом, такие работы должны быть выполнены до дня вынесения решения судом.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, причинителем вреда не были соблюдены вышеуказанные условия для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для учета соответствующих сумм при вынесении решения.

Оценив представленные в дело доказательства, и учитывая, что основания для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме в настоящем случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Няганьнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2021 по делу N А75-3466/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.