Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3962/2014) индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу N А81-5145/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны (ИНН: 890500055705, ОГРН: 304890502700011)

к Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905001855, ОГРН: 1028900710563)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (ИНН: 8901014765, ОГРН: 1038900503575) и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард",

о признании торгового павильона объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Бадаловой Галины Константиновны - лично Бадалова Г.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Администрации города Ноябрьска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Бадалова Галина Константиновна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Бадалова Г.К.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - ответчик, Администрация) о признании торгового павильона (павильон N 10), находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "2", ул. Советская, самовольно построенным объектом недвижимого имущества и признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (далее по тексту - предприятие) и общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Авангард" (далее по тексту - ООО ПСК "Авангард").

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бадалова Г.К. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о не принятии истцом мер к легализации постройки. Так, по мнению истца, судом первой инстанции не было принято во внимание наличия в материалах дела ряда писем, направленных истцом главе Администрации города Ноябрьска, управлению по архитектуре и градостроительству Администрации города Ноябрьска с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции торгового ряда в микрорайоне "2" по ул. Советская в объект недвижимого имущества, и заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 06.02.2014; проектной документации ООО "Новые технологии строительства", согласно которой здания магазинов модульной конструкции соответствуют нормативным требованиям СНиПов и СанПинов, нормативным пожарно-техническим требованиям; заключение по результатам проведенного обследования, утвержденной 07.09.2012 ООО "Время Ч", в котором в свою очередь говорится, что здание магазинов модульной конструкции возведено как объект недвижимости. При этом судом не было принято во внимание, что спорный объект соответствует СТРОЙГЕНПЛАНУ 2005 года, проекту планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4 на территории муниципального образования городского округа Ноябрьск.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о том, что истцом были возведены спорные объекты без исходно-разрешительной документации, то есть, самовольно, без получения разрешения на строительство, при условии, что в материалах дела, как указывает истец, имеется переписка, из которой следует, что предприниматель уведомлял ответчика о том, что возводимые объекты по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "2", ул. Советская, строятся как объекты недвижимого имущества, при этом каких-либо возражений (претензий) по этому поводу от ответчика не поступало. Вместе с тем, истец полагает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

ИП Бадалова Г.К. в апелляционной жалобе отмечает, что отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации такого вида землепользования как аренда, не исключает признание права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, и не устанавливает запрета на признание права собственности на самовольную постройку лица, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке и осуществившего самовольную постройку с согласия собственника такого земельного участка. В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на судебную практику.

К апелляционной жалобе ИП Бадаловой Г.К. приложено дополнительное доказательство: отказ от 17.03.2014 N 07/301/2014-407.

В судебном заседании податель жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанного выше документа к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данного документа в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство (отказ от 17.03.2014 N 07/301/2014-407) в судебном заседании возвращен истцу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Бадалова Г.К. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с ноября 2004 года по ноябрь 2009 год, истцом и Адыльхановой Фирузой Абубикер кызы; Алиевым Рафаилом Мубариза оглы; Бабаевым Натигом Абдулгасан оглы; Бобик Раисой Ивановной; Зохрабовым Нариманом Омар оглы; Зохрабовым Фарманом Омар оглы; Лесниковой Юлией Геннадьевной; Махмудовой Эльмирой Пирмет кызы; Ткачевым Сергеем Васильевичем; Фазлы Людмилой Васильевной, Меликалиевым Джабраилом Абубикеровичем, обществом с ограниченной ответственностью "Нордфарм", Воронович Светланой Степановной (далее другие Предприниматели) было построено здание, комплекса магазинов по адресу: город Ноябрьск, микрорайон "2" по ул. Советской, на участке, площадью 1805 кв. м выделенном согласно акта выбора земельного участка от 18.02.2005, утвержденного Распоряжением главы муниципального образования г. Ноябрьск от 18.05.2005 N Р-552.

Комплекс магазинов представляет собой несколько торговых павильонов, в том числе павильон истца.

24.03.2006 истцом и другими предпринимателями были заключены инвестиционные договора (инвестиционный договор от 24.03.3006 N 02-и) с ООО "Новые технологии строительства о создании объекта недвижимости - комплекса торговых павильонов по ул. Советской г. Ноябрьск, на земельном участке, площадью 1805 кв. м, выделенном согласно акта выбора земельного участка для размещения комплекса торговых павильонов в микрорайоне "2" от 05.05.2006, утвержденного Распоряжением главы муниципального образования г. Ноябрьск от 13.10.2006 N Р-1048 под строительство комплекса магазинов микрорайоне "2" ул. Советской, в связи с чем строительство объекта недвижимости - комплекса магазинов продолжилось.

Согласно Постановления Главы города Ноябрьска от 19.09.2006 N П-1055 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования" ООО "Новые технологии строительства" было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка-строительство комплекса магазинов модульной конструкции.

Здание комплекса магазинов было построено 06.11.2009 и сдано в эксплуатацию как объект движимого имущества, что подтверждено актами приемки-передачи 2009 года, в частности, актом приемки-передачи N 10 от 06.11.2009.

Указанное послужило основанием для направления истцом и другими предпринимателями в адрес Главы Администрации города Ноябрьска Белоцкой Ж.А. письма от 19.12.2012 с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции торгового ряда в микрорайоне "2" по ул. Советская в объект недвижимого имущества. На данное письмо был получен отказ от 18.02.2013 N 08-08-12/203.

В связи с чем истцом и другими предпринимателями было направлено письмо в управление по архитектуре и градостроительству Администрации города Ноябрьска начальнику управления, главному архитектору о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:12:110707:101, на которое также был получен отказ от 07.05.2013 N УАиГ-486.

Отсутствие документального подтверждения прав истца на спорный объект как объект недвижимости прослужили основанием для обращения ИП Бадаловой Г.К. с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

04.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом настоящего иска является признание торгового павильона (павильон N 10), находящегося по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, микрорайон "2", ул. Советская, самовольно построенным объектом недвижимого имущества и, соответственно, признание за ИП Бадаловой Г.К. права собственности на указанный самовольно построенный объект недвижимого имущества.

Признание права собственности является частным случаем защиты вещного права, объектом которого могут служить только индивидуально определенные, реально существующие вещи.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления N 10/22 от 29.04.2010, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, о мнению суда апелляционной инстанции, сделал правильные выводы о неподтвержденности истцом совокупности предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания за ним права собственности на спорные объекты.

Как уже указывалось выше, из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Наличие у ИП Бадаловой Г.К. права аренды на земельный участок, занятый спорными объектами недвижимости, на основании договора аренды не может быть принято во внимание, поскольку положения части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Поскольку истец правообладателем земельного участка не является, следовательно, возможность признания права собственности на самовольную постройку исключается.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой по делам аналогичной категории дел, например, постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2013 по делу N А45-11619/2013, от 26.08.2013 по делу N А27-18186/2012 и т.п.

Кроме того, сам по себе факт самовольного строительства объектов при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу прямого на то указания в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, являющееся одним из обязательных условий, соблюдение которых необходимо для признания права собственности лица на самовольную постройку согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается, в частности, соответствием возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также соблюдением при строительстве правил пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен упрощенный, в сравнении с установленным для законно осуществляемого разрешенного строительства, порядок подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих, в связи с чем, лицо, заявляющее о признании права собственности на самовольное строительство, должно подтвердить его безопасность, а также соответствие возведенных построек техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство действительно само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Ссылка подателя жалобы на принятие истцом надлежащих мер к легализации постройки судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что на запрос от 19.12.2012 с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции торгового ряда в микрорайоне "2" по ул. Советская в объект недвижимого имущества истцом был получен отказ от 18.02.2013 N 08-08-12/203. Кроме того, в подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:12:110707:101, предпринимателю письмом от 07.05.20 N УАиГ-486 13 также было отказано.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные выше отказы предпринимателем не оспаривались, и, соответственно, незаконными не признавались.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за получением разрешения на строительство объекта, расположенного на указанном земельном участке, истец не обращался. Доказательств обратного предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 Постановления N 10/22).

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что данных документов, на которые ссылается податель жалобы, в частности, проектная документация ООО "Новые технологии строительства" (не утвержденная), заключение по результатам проведенного обследования, утвержденное 07.09.2012 ООО "Время Ч", СТРОЙГЕНПЛАН 2005 года, проект планировки микрорайонов 1, 2, 3, 4 на территории муниципального образования городского округа Ноябрьск, недостаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они не подтверждают в безусловном порядке, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений содержится в разделе 3 данного Технического регламента и содержат сведения к определенному нормативному значению пожарного риска для зданий, сооружений и строений, установлены показатели соответствия степени огнестойкости и предела огнестойкости строительных конструкций зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, соответствия класса конструктивной пожарной опасности и класса пожарной опасности строительных конструкций зданий, строений, сооружений и пожарных отсеков.

Однако заключение о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности, а также доказательства, подтверждающие соответствие спорных объектов требованиям технических регламентов в материалы дела, по верному замечанию суда первой инстанции, не представлены, в то время как нарушение правил и норм пожарной безопасности и технических регламентов при строительстве объекта недвижимости является одним из основных факторов, свидетельствующих о потенциальной угрозе жизни и безопасности граждан.

Поскольку ИП Бадаловой Г.К. наличие вещных прав на земельный участок не доказано, не представлено сведений о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, то и оснований, как верно заключил суд первой инстанции, для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований не имеется.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014 по делу N А81-5145/2013 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.