Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-978/2019) индивидуального предпринимателя Легина Константина Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-16487/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя Легина Константина Петровича (ИНН 860223669490, ОГРНИП 3168611700103207) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

Государственный инспектор г. Сургута по пожарному надзору (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Легина Константина Петровича (далее - заинтересованное лицо, ИП Легин К.П.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.12.2018 по делу N А75-16487/2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о привлечении к административной ответственности удовлетворил, привлек ИП Легина К.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде четырех тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Легин К.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решения суда первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, государственный инспектор г. Сургута по пожарному надзору представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Государственный инспектор г. Сургута по пожарному надзору до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между акционерным обществом "Риалрен" и ИП Легиным К.П. заключен договор по техническому обслуживанию противопожарных и слаботочных систем N 25-ТО (л.д. 14-52), по условиям которого предприниматель выполняет обслуживание систем пожарной защиты в ТРЦ "Аура" на основании лицензии от 27.01.2017 86-Б/00365 на осуществление деятельности по деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения безопасности зданий и сооружений (л.д. 52-53), в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

На основании распоряжения от 06.09.2018 N 387 в период времени с 10 сентября по 05 октября 2018 года проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и предупреждением возможной угрозы жизни и (или) здоровью людей на объекте защиты - нежилое здание ТРЦ "Аура", расположенное по адресу: г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 1.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- в эвакуационном коридоре 2.9 ТРЦ "Аура" при срабатывании охранно-пожарной сигнализации не сработала система противодымовой защиты;

- в основном коридоре кинотеатра Каро Фильм ТРЦ "Аура", в кинозале N 7 кинотеатра Каро Фильм ТРЦ "Аура", в кинозале N 8 при срабатывании охранно-пожарной сигнализации не сработала система противодымной защиты;

- при срабатывании охранно-пожарной сигнализации не открылась фрамуга системы дымоудаления (противодымной защиты), расположенная рядом с магазинами "Анна Верде", "Летуаль" и возле центрального входа ТРЦ "Аура";

- при нажатии на извещатели пожарные ручные, расположенные в левом крыле ТРЦ "Аура", не сработала система оповещения людей и управления эвакуации людей при пожаре.

Данные нарушения расценены административным органом как осуществление лицензиатом лицензируемого вида деятельности с грубыми нарушениями.

03.10.2018 в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 396 (л.д. 22-27).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Легина К.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

27.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 данной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" (подпункт "д" пункта 4 Положения).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий на объекте противопожарной защиты - ТРЦ "Аура" установлено, что приведенные выше требования на таком объекте не соблюдаются. Материалами дела подтверждается факт выявленных нарушений при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности объекта ТРЦ "Аура".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела факт выявленных нарушений при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности объекта - ТРЦ "Аура" полностью подтвержден, и, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совершение правонарушения впервые, посчитал возможным назначить предпринимателю минимальный размер наказания, определенный санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), юридически означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны обеспечить при применении административной ответственности к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанных сроков на привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю правонарушение фактически выявлено 11.09.2018. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки работоспособности системы противопожарной защиты от 11.09.2018, оформленным государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору Матысякевичем С.М. (л.д. 31). Этим же должностным лицом составлен и протокол о данном административном правонарушении от 03.10.2018 N 396 (л.д. 22-27).

Следовательно, в рассматриваемом случае предельный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 истек 11.12.2018.

Учитывая, что на момент принятия решения судом первой инстанции (27.12.2018) срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160).

На основании изложенного выше, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легина Константина Петровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-16487/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору о привлечении индивидуального предпринимателя Легина Константина Петровича (ИНН 860223669490, ОГРНИП 3168611700103207) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.