Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6073/2014) общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-6092/2014 (судья Глазков О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 10.04.2014 N 137/138/139,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" - Ситнев Сергей Александрович (паспорт, по доверенности N 55 АА 0932923 от 16.05.2014 сроком действия три года);

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Штеблау Григорий Владимирович (удостоверение, по доверенности N 23 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "МТС сервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МТС сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 10.04.2014 N 137/138/139.

Решением от 03.06.2014 по делу N А46-6092/2014 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Также суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как не извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дела. Лицо, участвующее в процессуальных действиях как представитель заявителя не был уполномочен на такие мероприятия, поскольку был уволен до начала проверки.

В целях подтверждения обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе, Обществом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника предприятия Годунова В.А., поименованного в составленных по результатам проведенной проверки акте осмотра, протоколе по фактам выявленных нарушений в качестве законного представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ввиду наличия в материалах рассматриваемого спора письменных пояснений указанного лица от 19.05.2014 г., которые судом первой инстанции оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До начала судебного заседания от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.01.2014 N 65 в отношении ООО "МТС сервис" проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой 27.02.2014 в 16 час. 00 мин. на территории и в помещениях ООО "МТС сервис", расположенных по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 21, корпус 1, выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 27.02.2014 N 65, протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 N 137, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 N 138, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 27.02.2014 N 139, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанных протоколов административным органом 10.04.2014 принято постановление N 137/138/139 о назначении административного наказания, которым ООО "МТС сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание помещения, то есть как собственник, так и лицо непосредственно эксплуатирующее помещение.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения вышеуказанной проверки 27.02.2014 в 16 час. 00 мин. на территории и в помещениях ООО "МТС сервис", расположенных по адресу: 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, 21, корпус 1, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности на объектах Общества, что подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 19.02.2014, актом проверки от 27.02.2014 N 65, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 N 137, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 N 138, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2014 N 139.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что ООО "МТС сервис", являющимся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на эксплуатируемых им объектах, были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в данных зданиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения административным органом порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, в том числе последнему не было представлено распоряжение о проведении проверки, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что в адрес ООО "МТС сервис" посредством факсимильной связи были направлены копия распоряжения от 20.01.2014 N 65 органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки - 06.02.2014 и уведомление от 11.02.2014 N 188-10-7-6 о предстоящей проверке выполнения требований пожарной безопасности - 12.02.2014, что подтверждается отчетами об отправке факсимильных отправлений.

Также уведомление о проведении проверки было направлено 11.02.2014 административным органом в адрес руководителя общества посредством электронной почты по адресу: mtscervic@mail.ru. Указанным уведомлением обществу для проведения мероприятий по надзору 13.02.2014 перед началом проведения проверки было предложено представить, в том числе: копии приказов о назначении ответственных лиц за пожарную безопасность, за ремонт и перезарядку первичных средств пожаротушения; копии актов отработки планов эвакуации на случай возникновения пожара; сведения о количестве людей, находящихся в здании; копии распорядительных документов, устанавливающих противопожарный режим, инструкции о мерах пожарной безопасности в случае возникновения пожара; копии документа, подтверждающего проведение проверки работоспособности источников внутреннего (наружного) водоснабжения; копия правоустанавливающих документов на используемые помещения (здания) (тех паспорта); копии договора на техническое обслуживание установок противопожарной защиты, копии технической документации, связанной с вопросами энергоснабжения, водоснабжении, установок систем предотвращения пожара и противопожарной защиты; копии свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копии декларации пожарной безопасности; копии договоров аренды на сдаваемые помещения (если таковые имеются).

Запрошенные административным органом документы, в том числе приказ от 14.01.2014 N 4 о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, были частично представлены 13.02.2014 представителем общества Ситневым С.А., действующим на основании доверенности от 24.03.2011N 3-2393, что подтверждается проставленными в указанных документах отметками и подписью данного представителя.

Кроме того, означенному представителю административным органом 13.02.2014 также была передана копия распоряжения от 20.01.2014 N 65, что подтверждается отметкой и подписью последнего в указанном распоряжении.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки, составлении протокола осмотра от 19.02.2014, акта проверки N 65 от 27.02.2014, протоколов об административном правонарушении от 27.02.2014 NN 137, 138, 139 присутствовал и.о. директора ООО "МТС сервис" Годунов В.В., действующий на основании приказа N 1 ООО "МТС сервис" от 09.01.2014, при этом от подписи в указанных документах Годунов В.В. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки, удостоверенные подписями понятых.

Довод общества о том, что Годунов В.В. никогда не назначался исполняющим обязанности директора правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в том числе представленными 13.02.2014 по запросу административного органа представителем ООО "МТС сервис" Ситневым С.А. документами, в том числе приказом ООО "МТС сервис" от 14.01.2014 N 4 о назначении ответственного лица за пожарную безопасность, а также справкой ООО "МТС сервис" о количестве находящихся в зданиях (помещениях) по ул. 1-я Заводская, 21/1 людей, подписанными И.о. директора Годуновым В.В. и заверенными печатью общества.

Ссылка заявителя на приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) от 03.02.2014 согласно которому заместитель директора Годунов В.В. 03.02.2014 уволен по собственному желанию, в также на заявление от 03.02.2014 и пояснения от 19.05.2014 последнего, также правомерно не была принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ является внутренним документом общества, а заместитель директора ООО "МТС сервис" Годунов В.В. лицом, заинтересованным в исходе дела.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о его не уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 14.03.2014 административным органом в адрес ООО "МТС сервис" посредством почтового отправления было направлено определение от 13.03.2014 об отложении рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.03.2014 N 64401073073355. Указанное почтовое отправление было получено обществом 27.03.2014, что подтверждается материалами дела, в том числе представленной обществом копией конверта почтового отправления с почтовым идентификатором 64401073073355.

Довод общества о том, что в указанном конверте им был получен иной документ со ссылкой на акт вскрытия почтового отправления от 27.03.2014, обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку данный акт составлен и подписан главным бухгалтером и директором ООО "МТС сервис", то есть заинтересованными лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение ООО "МТС сервис" к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а так же, что штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 по делу N А46-6092/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.