Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5111/2014) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-491/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Салаховой Э.В. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Дик Д.И. по доверенности N 297/14 от 24.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Салаховой Э.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - заявитель, ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Салаховой Э.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель Салахова Э.В.) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014 N 992/14/09/86.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре), Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-491/2014 в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что принятое судебным приставом - исполнителем Салаховой Э.В. постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014 N 992/14/09/86 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на то, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2014 N 992/14/09/86 вынесено на основании не вступившего в законную силу акта административного органа (постановления о назначении административного наказания от 21.08.2013 N 09-353/2013), что влечет его недействительность. По мнению подателя жалобы, постановление о назначении административного наказания от 21.08.2013 N 09-353/2013 нельзя считать вступившим в законную силу, так как оно в адрес общества не направлялось.

В письменном отзыве Служба возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФССП по ХМАО - Югре, судебный пристав - исполнитель Салахова Э.В,Служба, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Постановлением Службы от 21.08.2013 N 09-353/2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Салаховой Э.В. 10.01.2014 возбуждено исполнительное производство N 992/14/09/86 о взыскании с Общества административного штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

08.04.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам, направляемым в службу судебных приставов, относятся судебные акты, а также акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В данном случае постановление административного органа от 21.08.2013 N 09-353/2013 является исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении Общества исполнительного производства N 992/14/09/86 послужило постановление Службы по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 N 09-353/2013, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В постановлении Службы от 21.08.2013 N 09-353/2013 дата вступления его в законную силу указана 10.09.2013.

В связи с тем, что постановление Службы от 21.08.2013 N 09-353/2013 оформлено в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный документ и постановлением от 10.01.2014 возбудил по нему исполнительное производство в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях.

По мнению подателя жалобы, на момент возбуждения исполнительного производства N 992/14/09/86 постановление Службы от 21.08.2013 N 09-353/2013 в законную силу не вступило, поскольку указанное постановление в адрес общества не направлялось.

Указанный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления Постановление Службы от 21.08.2013 N 09-353/2013 направлено в адрес Общества 26.08.2013, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 26.08.2013 N 1398, почтовой квитанцией, информацией об отправлении с сайта "Почта России", (т. л.д. 55,61,62).

К заявлению о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2013 N 2095 копия квитанции об отправке постановления Службы от 21.08.2013 N 09-353/2013 в адрес Общества прилагалась (т. 1 л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты Мансийского округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2014 по делу N А75-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.