Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15038/2022) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15038/2022) Главного Управления лесного хозяйства Омской области на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11300/2022 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Главного Управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387,

ОГРН 1085543000289) к индивидуальному предпринимателю Нанигееву Тахиру Салимовичу

(ИНН 553502989300, ОГРНИП 320554300056001) о взыскании 668 035 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного Управления лесного хозяйства Омской области - Маслова О.А. по доверенности

от 09.01.2023;

от индивидуального предпринимателя Нанигеева Тахира Салимовича - Жуляева О.Г. по доверенности

от 10.01.2023;

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее - ГУЛХ Омской области, управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нанигееву Тахиру Салимовичу (далее - ИП Нанигеев Т.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.03.2017 N 92д, в размере 668 035 руб. 26 коп., в том числе: 75 136 руб. 89 коп. за невыполнение устройства противопожарных минерализованных полос, прочистки противопожарных минерализованных полос, 592 898 руб. 73 коп. за невыполнение подготовки почвы и искусственного лесовосстановления.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд Омской области по делу N А46-11300/2022 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ГУЛХ Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11300/2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на следующее: представленные истцом фотоматериалы не являются приложением к акту осмотра/обследования, из таковых не усматривается, кем и в какой период произведена фотосъемка лесного участка; материалы, на которых суд основывает свое решение, являются недопустимыми; надлежащими доказательствами в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, могут быть представлен акт осмотра лесного участка с приложением фото таблицы, подготовленны кадастровым инженером, в котором наличествовали бы сведения о дате и месте составления акта и фотографии, о выполнившем их субъекте и о применявшихся технических средствах; возможность дополнительного обследования лесного участка не свидетельствует об освобождении ответчика от обязанности осуществить посадку лесного участка; оплата ответчиком работ по лесоустройству также не может служить доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Предприниматель в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку доводы подателя жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Нанигеевым Тахиром Салимовичем (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.03.2017 N 92д (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности, общей площадью 929 га, с кадастровым номером 55:27:000000:1102, расположенный в кварталах N 14-18, 23-28 Северо-Тарского участкового лесничества Тарского лесничества на территории Тарского муниципального района Омской области (далее - лесной участок) в целях заготовки древесины в объеме, предусмотренном приложением N 3 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Приложением N 3 к договору для арендатора установлен ежегодный объем заготовки древесины, которую он получает путем сплошной рубки спелых и перестойных лесных насаждений по мягколиственному хозяйству в эксплуатационных лесах.

Согласно пункту 3.4.11 договора арендатор обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 3.4.14 договора арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации и проектом освоения лесов.

Пунктом 3.4.4. договора установлено, что арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Приложением N 8 к договору установлены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, в том числе, обеспечение пожарной безопасности в лесах, осуществление лесовосстановительных мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов.

Проектом освоения лесов, который, как указывает истец, получил положительное заключение государственной экспертизы, предусмотрено следующее.

В соответствии с разделом 1.4.2. проекта освоения лесов меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, устройство противопожарных минерализованных полос и прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление. Если минерализованная полоса создана весной, уход за ней проводится осенью, а на следующий год и все последующие годы - весной и осенью. Устройство противопожарных минерализованных полос и уход за ними производится в срок: весной - с 11 мая по 31 мая, осенью - 1-20 октября.

Таблицей 1.15 проекта освоения лесов установлены следующие объемы противопожарных мероприятий:

- устройство противопожарных минерализованных полос в кварталах 14, 23, 24 в период весна 2019 года всего суммарно 6,1 км;

- прочистка противопожарных минерализованных полос в кварталах 14, 23, 24 два раза в год всего суммарно 12,2 (6,1x2) км ежегодно.

Таблицами 1.24, 1.25 проекта освоения лесов установлены объемы искусственного лесовосстановления путем посадки лесных культур на общей площади 9,3 га, в том числе, в квартале 28 на участке площадью 2,9 га, в квартале 23 на участках общей площадью 3,3 га, в квартале 25 на участке площадью 3,1 га.

Подпунктом "н" пункта 4.2. договора установлено, что за невыполнение или несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов арендатор выплачивает неустойку в размере 3-х кратной стоимости затрат, необходимых на выполнение этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя.

Ссылаясь на невыполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.11, 3.4.14 договора, истец начислил ответчику неустойку, исходя из следующего расчета:

- 4 697 руб. (6,1 км x 770 руб.) за невыполненный в 2019 году объем работ по устройству противопожарных минерализованных полос;

- 3 936 руб. 65 коп. (6,1 км x 645,68 руб.) за невыполненный в 2019 году объем работ по прочистке противопожарных минерализованных полос;

- 8 204 руб. 99 коп. (12,2 км x 672,54 руб.) за невыполненный в 2020 году объем работ по двукратной прочистке противопожарных минерализованных полос;

- 8 204 руб. 99 коп. (12,2 км x 672,54 руб.) за невыполненный в 2021 году объем работ по двукратной прочистке противопожарных минерализованных полос;

- 17 091 руб. 08 коп. (9,3 га x 1 837,75 руб.) за невыполненный объем работ по подготовке почвы под лесные культуры;

- 180 541 руб. 83 коп. (9,3 га x 19 413,10 руб.) за невыполненный объем работ по искусственному лесовосстановлению.

Итого, с учетом трехкратной стоимости затрат составит 668 035 руб. 62 коп.

Ответчику была направлена заказным письмом претензия от 29.12.2021 N 7358-ГУЛХ, которая получена последним 05.01.2022. Ссылаясь на то, что задолженность по уплате неустойки в установленные сроки не погашена, ГУЛХ Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 606, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 88, 39.7, 53.1, 62 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пришел к выводу о невозможности выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.11, 3.4.14 договора в связи с действиями обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание следующее.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды лесного участка, подлежат регулированию нормами ЛК РФ, параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ.

На основании части 3 статьи 53.1 ЛК РФ арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов.

Частью 2 статьи 62 ЛК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с ЛК РФ.

С 01.09.2021 указанные требования установлены частями 5 и 6 статьи 62 ЛК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 303-ФЗ.

В соответствии с разделом 1.4.9 проекта освоения лесов по итогам вырубки лесных насаждений ответчиком в 2017-2018 годах в лесотаксационных кварталах 23, 25, 28 Северо-Тарского участкового лесничества Тарского лесничества площадь земель, нуждающихся в лесовосстановлении путем посадки лесных культур, составляет 9,3 га.

Согласно таблице 1.25 проекта освоения лесов на площади в 9,3 га (2,9 га - вырубки, 6,4 га - лесосеки по данным лесных деклараций 2017-2018 годов) запроектировано искусственное лесовосстановление, то есть посадка саженцев. Создание лесных культур на непокрытых лесной растительностью землях арендатор должен произвести в 2019-2020 годах.

Согласно пункту 29 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 25.03.2019 N 188 и действовавших в 2019-2020 годах в целях создания условий для качественного выполнения всех последующих технологических операций, а также для уменьшения пожарной опасности и улучшения санитарного состояния лесных культур проводится подготовка лесного участка для создания лесных культур.

Пунктами 32 и 33 указанных Правил установлено, что способы обработки почвы для подготовки лесного участка выбираются при проектировании искусственного лесовосстановления в зависимости от природно-климатических условий, типов почвы и иных факторов и указываются в проекте лесовосстановления.

Обработка почвы осуществляется на всем участке (сплошная обработка) или на его части (частичная обработка) механическим, химическим или огневым способами. Основной является механическая обработка почвы с применением техники.

Аналогичное определения имеются в соответствующих пунктах, действующих с 01.01.2021 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 N 1014.

Таким образом, прежде чем производить искусственное лесовосстановление, то есть посадку лесных культур, почву на лесном участке необходимо подготовить - обработать определенным образом в зависимости от природно-климатических условий и типов почвы.

Согласно представленным ответчиком отчетам о воспроизводстве лесов и лесоразведении за 2019, 2020 и 2021 год определенные проектом освоения лесов мероприятия по созданию лесных культур (посадке саженцев) на площади 9.3 га арендатором не выполнены (отсутствуют данные в строке 13.1 во всех отчетах), доказательства устройства противопожарных минерализованных полос и прочистку противопожарных минерализованных полос и их обновление ответчиком также не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае оснований для освобождения предпринимателя от ответственности вопреки выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Так, не отрицая факта невыполнения предусмотренных договором обязательств, ответчик ссылается на то, что исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.11, 3.4.14 договора невозможно в связи с неблагоприятными погодно-климатическими условиями (затопление участка).

В подтверждение данных обстоятельств предпринимателем представлены письма и фотоснимки (том 1 л.д. 128-143, том 2 л.д. 1-37).

Истец не отрицает получения ряда писем, представленных ответчиком, в подтверждение чего управление представило копии соответствующих писем с отметкой о получении (том 2 л.д. 47, 53).

Как указано выше, проектом освоения лесов предусмотрено проведение работ по лесовосстановлению в кварталах 14, 23, 24, 25, 28 и устройство противопожарных минерализованных полос в кварталах 14, 23, 24

В свою очередь, из содержания письма ответчика, адресованного истцу (входящий N 3830 от 20.06.2018) следует, что по периметру выделов 22, 35 квартала N 23, выдела 30 квартала N 24, выдела N 40 квартала N 14 в связи с неблагоприятными климатическими условиями произошло переувлажнение почвы, прокладка минерализованных полос невозможна.

Однако указанное письмо, полученное ответчиком летом 2018 года, само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательств по договору за последующий период, в отношении которого заявлено требование о неустойки в настоящем иске (2019, 2021 годы).

Письмо ответчика от 13.05.2020, полученное истцом 13.05.2020 (входящий номер 3012), содержит информацию о невозможности посадки лесных культур в квартале 23, 25, 14, но не содержит сведений о невозможности осуществления посадки лесных культур в других спорных кварталах (24, 28).

В данной связи, названные выше доказательства не подтверждают позицию ответчика о невозможности в полной мере исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 3.4.11, 3.4.14 договора, в отношении кварталов, обозначенных в проекте освоения лесов, поскольку в представленных письмах предпринимателя имеется ссылка на переувлажнение почв только некоторых выделов кварталов, в отношении которых предусмотрено проведение лесовосстановительных мероприятий.

Невозможность выполнения лесовосстановительных мероприятий в отношении всех кварталов, предусмотренных проектом освоения лесов (квартал 14, 23, 24, 25, 28) в связи с названными ИП Нанигеевым Т.С. обстоятельствами, последним не доказана.

Кроме того, в подтверждение информации, изложенной в письмах, ответчиком представлены фотоснимки, содержание которых с точной степенью достоверности не позволяет установить привязку к конкретным кварталам, являющимся предметом договора.

Доказательства предпринимателя, представленные в подтверждения факта неблагоприятных погодных условий в спорный период (справка ФГБУ "Обь-Иртышское УГМС", письмо от 17.10.2022 N исх-22/ТРС-2310 Администрации Тарского муниципального района) фактически подтверждают лишь превышение нормы осадков к определенному периоду, в частности лето 2021 года.

Оснований с определенной степенью достоверности полагать, что соответствующее превышение нормы осадков, состоявшееся в определенный период времени, обусловило невозможность исполнения лесовосстановительных мероприятий в целом за период с 2019 по 2021 год, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает (статья 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, по ходатайству ответчика к материалам дела в суде первой инстанции приобщено информационное письмо специалиста Каменецкого Николая Георгиевича (т.д. 2 л.д. 74-75), которым в ответе на вопрос 6 указано, что на заболоченных участках возможно сохранение подроста и частично содействие естественному лесовосстановлению путем минерализации почвы.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заболоченность местности сама по себе не исключает возможность проведения иных мероприятий по естественному лесовосстановлению, доказательства проведения которых ответчиком не представлены.

Исходя из позиции ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в исполнении обязательств, последний фактически указывает на невозможность его исполнения вследствие непреодолимой силы (заболоченность местности).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как указано в пунктах 36, 37, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела не следует, что обстоятельства непреодолимой силы возникли после срока наступления исполнения обязательств.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 88 ЛК РФ подготовка проекта освоения лесов осуществляется арендатором лесного участка.

В данной связи, предприниматель, подготавливая проект освоения лесов, знал о характеристиках арендуемого лесного участка, в том числе о территориях заболоченной местности, следовательно, принимая в аренду соответствующий лесной участок, арендатор должен был осознавать риск последствий своего поведения, в связи с чем в данном случае он не вправе ссылаться на обстоятельства заболоченности лесного участка как на обстоятельства непреодолимой силы, не позволяющие исполнить последнему обязательства в рамках спорных правоотношений.

Вывод о том, что процесс заболоченности долгий и занимает длительный промежуток времени и за частую не связан с объемом осадков, а обусловлен поднятием уровня грунтовых вод, также содержится в информационном письме специалиста (вопрос 5).

Иными словами, о заболоченности местности ответчику должно быть известно на момент заключения договора, а не в момент наступления срока исполнения обязательств по договору.

Поскольку обязанность по проведению лесовосстановительных мероприятий (устройство противопожарных минерализованных полос, прочистка противопожарных минерализованных полос и их обновление, подготовка почвы и искусственное лесовосстановление) на арендованном лесном участке возложена на ответчика условиями договора (пункты 3.4.11, 3.4.14 договора), материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком соответствующих обязательств, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении соответствующих обязательств, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании подпункта "н" пункта 4.2. договора, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

По расчету истца, с ответчика надлежит взыскать неустойку в общей сумме 668 035 руб. 26 коп.

Проверив расчет требований истца, суд апелляционной инстанции полагает таковой арифметически верным и обоснованным, соответствующим материалам настоящего дела, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования управления о взыскании с ответчика неустойки в сумме 668 035 руб. 26 ко. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11300/2022 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований управления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11300/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нанигеева Тахира Салимовича в пользу Главного Управления лесного хозяйства Омской области 668 035 руб. 62 коп., из которых: 75 136 руб. 89 коп. неустойка за невыполнение устройства противопожарных минерализованных полос, прочистки противопожарных минерализованных полос и 592 898 руб. 73 коп. неустойка за невыполнение подготовки почвы и искусственного лесовосстановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нанигеева Тахира Салимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 361 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.