Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12439/2021) общества с ограниченной ответственностью "Макси+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу N А75-10153/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси+" (ОГРН 1118605000470, ИНН 8605023135, адрес: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица Ленина, дом 2) к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, дом 5А), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 34), о признании недействительным пункта 1 предписания от 31.05.2021 N 29/1/1 и незаконным бездействия по невыдаче предписания собственнику имущества закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Макси+" - Малышева Ольга Евгеньевна, по доверенности от 12.10.2021 N 22 сроком действия 3 года,

общество с ограниченной ответственностью "Макси+" (далее - заявитель, ООО "Макси+", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, административный орган, Управление) о признании недействительным пункта 1 предписания N 29/1/1 от 31.05.2021 и незаконным бездействия по невыдаче предписания собственнику имущества закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу N А75-10153/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Макси+" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неисполнимость оспариваемого предписания. Обращает внимание на то, что здание обеспечено вторым эвакуационным выходом, что следует из самого текста пункта 1 предписания N 29/1/1 от 31.05.2021, но данный эвакуационный выход заблокирован. Податель жалобы отмечает, что у общества отсутствуют какие-либо правовые основания для демонтажа металлической конструкции, блокирующей эвакуационный выход, поскольку она возведена силами ЗАО "Мегионгорстрой" и за счет ЗАО "Мегионгорстрой", соответственно является имуществом, находящемся в собственности указанного лица.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на выводы судов общей юрисдикции, приведенные во вступивших в законную силу судебных актах (постановлении Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 г. по делу N 5-395/2020, решении суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2020 г. по делу N 12-341/2020), которые, по его мнению, имеют существенное значение в целях разрешения поставленного перед судом спорного правоотношения.

Кроме того, общество считает, что не выдавая ЗАО "Мегионгорстрой" предписание об обеспечении свободного полного открывания двери второго эвакуационного выхода из помещения нежилого здания магазин-склад, с кадастровым номером 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 29, путем демонтажа ограждения, установленного с внешней стороны указанного нежилого здания и блокирующего свободное полное открывание двери второго эвакуационного выхода из помещения данного нежилого здания, контрольный орган незаконно бездействует, что недопустимо.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ЗАО "Мегионстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по ХМАО - Югре также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление не соглашается с приведенными обществом доводами апелляционной жалобы, полагает выданное предписание законным и обоснованным.

Административный орган, ЗАО "Мегионгорстрой" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Макси+" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Макси+" является собственником нежилого здания "магазин-склад" с кадастровым номером 86:19:0010203:312, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, 29 (далее - здание). Указанное здание заявитель использует для расположения в нем магазина "Впрок".

На основании распоряжения от 28.04.2021 N 29 отделом надзорной деятельности и профилактической работы (по городу Мегиону) управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении общества, эксплуатирующего объект защиты - здание магазина "Впрок", результаты проверки оформлены актом N 29 от 31.05.2021.

В ходе контрольных мероприятий органом пожарного надзора выявлены следующие нарушения обязательных требований и правил в области пожарной безопасности, а именно:

1. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 48 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 2 статьи 52, части 1 статьи 53, пункта 1 пункта 2 части 2 статьи 53, статьи 89 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; п. 3.2, п. 3.3, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 4.2.5, п. 7.6.5 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 1.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.12*, п. 6.13* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 16 н), п. 23, п. 27 б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, здание магазина не обеспечено вторым эвакуационным выходом непосредственно наружу (имеющийся эвакуационный выход, ведущий во двор ЗАО "Мегионгорстрой", не обеспечивает беспрепятственное движение и безопасную эвакуацию людей при пожаре через эвакуационный выход) (пункт 1 предписания);

2. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 35 статьи 2, части 3 части 4 статьи 4, части 1 статьи 6, части 1 части 2 части 3 статьи 88, таблицы N 23, таблицы 24 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008; п. 5.5.2. СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", двери складского помещения здания магазина выполнены с пределом огнестойкости менее EI 60 (пункт 2 предписания).

31.05.2021 по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание N 29/1/1, в соответствии с которым обществу указано на необходимость в срок до 4 01.03.2022 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Не согласившись с пунктом 1 данного предписания, считая указанный пункт ненормативного правового акта административного органа несоответствующим закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а также считая незаконным бездействие надзорного органа по невыдаче предписания собственнику имущества на смежном земельном участке - ЗАО "Мегионгорстрой", заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

06.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, издавший акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

При этом главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо при осуществлении проверок обязано руководствоваться положениями Федерального закона законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка объекта защиты общества проведена в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой решением от 30.04.2021 N 023044, с копией распоряжения руководитель общества ознакомлен 25.05.2021, что отражено в акте проверки от 31.05.2021.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из абзаца 6 статьи 1 и абзаца 2 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, которым в рассматриваемом случае является здание магазина "Впрок", принадлежащего обществу.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент) установлены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ, положения указанного закона обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункты 48, 50 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные 6 документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Технического регламента (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением отдельных положений настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона N 123-ФЗ защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются, в том числе устройством эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 1, 2 части 2 статьи 53 Технического регламента предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Как следует из статьи 89 Технического регламента, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения. К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку.

Пунктами 3.2, 3.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.5 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Обособленный эвакуационный выход: выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону.

Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4. (к Ф.5 относятся объекты торговли). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 м2 площади торгового зала рыночной торговли, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.6.5).

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.12, 6.13 СНиПа 21-01-97* требования настоящего раздела направлены на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 м2; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м2 - для помещений категорий А и Б и более 400 м2 - для помещений других категорий. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4. В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300 кв. м с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа.

Вместе с тем, пунктами 3.2, 3.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.2.5 СП 1.13130.2020 предусмотрено, что выход непосредственно наружу: выход за пределы габаритов здания (в том числе пристроенных к нему частей) в уровне этого выхода на прилегающую территорию, допускающую возможность свободного рассредоточения людей. Обособленный эвакуационный выход: выход из части здания (помещения), ведущий на самостоятельный путь эвакуации, непосредственно наружу или непосредственно в безопасную зону.

Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4. (к Ф.З относятся объекты торговли). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Здания организаций торговли.

Для расчета параметров путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в помещении торгового зала, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 м2 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; для рынков - 1,6 м2 площади торгового зала рыночной торговли, включая площадь, занятую оборудованием (пункт 7.6.5).

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом от 15.09.2011 наименование и функциональное назначение здания, расположенного по адресу: г. Мегион, улица А.М. Кузьмина, дом 29 - "Теплый склад", то есть по классу функциональной пожарной опасности здание относилось к Ф5.

В соответствии с решением единственного учредителя общества N 6 от 07.10.2019 (приказ N 8) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте защиты от 25.10.2019 переименовано и изменено функциональное назначение из здания "Теплого склада" в "Магазин - склад", то есть по классу функциональной пожарной опасности здание стало относиться к ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 подпунктом "н" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности запрещено.

Актом проверки N 29 от 31.05.2021 подтверждается факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Согласно техническому паспорту помещения магазина-склада площадь торгового зала составляет 237,1 м2, исходя из этой площади расчетное число покупателей 79 человек (273/3).

Следовательно, обоснованно установлено заинтересованным лицом, здание магазина "Впрок" ООО "Макси+", расположенное по адресу: г. Мегион улица А.М. Кузьмина, дом 29, должно быть оборудовано не менее двумя эвакуационными выходами и ширина эвакуационных выходов должна составлять не менее 1,2 м.

Следовательно, предписание, выданное административным органом обществу, является законным, требования, содержащиеся в нем, обоснованными и подлежащими исполнению.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер к выполнению предписания и объективной невозможности его выполнения в материалы дела не представлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные споры относительно реализации права собственности на смежных земельных участках (решение Мегионского городского суда N 2а-238/2020, арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-12066/2016, и др.) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку споры со смежным землепользователем, в том числе ограничивающим доступ обществу к его земельному участку, не дают права владельцу (пользователю) объекта защиты эксплуатировать объект с нарушениями требований пожарной безопасности, которые могут привести к гибели людей, поскольку исключают возможность свободной эвакуации в случае пожара.

Доводы относительно неисполнимости оспариваемого предписания также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, приводя аргументы относительно невозможности обеспечения эвакуации через указанную дверь, податель апелляционной жалобы в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не приводит доводов относительно невозможности исполнения предписания путем организации эвакуационного выхода другим способом.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя данный довод общества, способ исполнения требований предписания выбирается контролируемым лицом самостоятельно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу чего заявитель не лишен возможности обеспечить эвакуационный выход из указанного помещения, в соответствии с выданным административным органом предписанием.

Кроме того, как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Макси+" отделом надзора по городу Мегиону в период с 14 часов 00 минут 16.03.2021 по 12 часов 00 минут 19.03.2021 была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении юридического лица ЗАО "Мегионгорстрой" по адресу: город Мегион, улица Кузьмина 34, по факту установки ограждения (забора) с внешней стороны нежилого здания магазина-склада ООО "Макси+", расположенного по адресу г. Мегион ул. А.М. Кузьмина, 29, и блокирующего свободное и полное открывание двери второго эвакуационного выхода из здания магазина-склада. По результатам проверки факты нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлены.

В ходе проведения проверки установлено, что ограждение (забор), указанный в заявлении ООО "Макси+", смонтировано на земельном участке, принадлежащем ЗАО "Мегионгорстрой" на основании договора N 33 купли-продажи земельного участка от 07.03.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2019.

Сервитут в отношении земельного участка в сторону выхода на территорию ЗАО "Мегионгорстрой", ООО "Макси+" не оформлялся.

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица отсутствовали основания для выдачи ЗАО "Мегионгорстрой" предписания в отношении объекта защиты, находящегося в собственности ООО "Макси+", разрешение спора о пределах реализации прав собственности смежными землепользователями не отнесено к компетенции надзорного органа.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия заинтересованного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы общества в данной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю оспариваемое предписание N 29/1/1 от 31.05.2021 было выдано правомерно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным данного предписания в оспариваемой части является правомерным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 27.09.2021 N 2), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ООО "Макси+" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси+" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2021 по делу N А75-10153/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макси+" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2 от 27.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.