Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12344/2018, 08АП-12714/2018) индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича, индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20055/2017 (судья Голобородько Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича (ИНН 550506676656, ОГРН ИП 317554300082469) к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу (ИНН 550616165037, ОГРН ИП 309554329900173),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстройсервис", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Шевченко Елены Викторовны, о выделе доли в общей долевой собственности в натуре и возмещении причиненного ущерба, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича (ИНН 550616165037, ОГРНИП 309554329900173) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Виктору Александровичу (ИНН 550506676656, ОГРНИП 317554300082469)

о взыскании 414 734 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шевченко Виктора Александровича - лично,

по паспорту, Шевченко Е.В. (по доверенности от 08.07.2017N 55АА1665774 сроком действия 20 лет),

от индивидуального предпринимателя Иванова Алексея Евгеньевича - лично,

по паспорту, Шарипов Г.Б. (по доверенности от 04.10.2017 N 55АА1755660 сроком действия до 04.10.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстройсервис" - директор Король В.С. (выписка из ЕГРЮЛ на 24.10.2017),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено,

от Шевченко Елены Викторовны - лично, по паспорту,

индивидуальный предприниматель Шевченко Виктор Александрович (далее - ИП Шевченко В.А., Шевченко В.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Иванов А.Е., Иванов А.Е.) о сохранении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, в перепланированном состоянии, в результате которого общая площадь объекта недвижимости уменьшилась на 7,5 кв. м и составляет 849,5 кв. м. Также истец просил прекратить право общей долевой собственности Шевченко В.А., общества с ограниченной ответственностью "Инжинирингстройсервис" (далее - ООО "Инжинирингстройсервис", общество), Шевченко Елены Викторовны (далее - Шевченко Е.В.), Иванова А.Е. на объект недвижимости, расположенный по адресу:

г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А. Выделить в натуре следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, соответствующие долям:

1. В собственность Шевченко В.А.: а) зал универсального назначения N 1, на втором этаже здания, площадью 34,3 кв. м, б) помещение приемной N 2, на втором этаже здания, площадью 13,4 кв. м, в) помещение студии N 3, на втором этаже здания, площадью 20,0 кв. м, г) помещение кухни N 4, на втором этаже здания, площадью 11,2 кв. м, д) помещение моечной N 5, на втором этаже здания, площадью 14,2 кв. м, е) коридор N 6, на втором этаже здания, общей площадью 12,9 кв. м, ж) помещение рекреации N 7, на втором этаже здания, площадью 18,2 кв. м, з) помещение санузла N 8, на втором этаже здания, площадью 2,7 кв. м, и) помещение санузла N 9, на втором этаже здания, площадью 2,7 кв. м, к) зал кафе-бара N 11, на втором этаже здания, площадью 100,4 кв. м, л) помещение массажа N 12, на втором этаже здания, площадью 5,8 кв. м, м) оздоровительный комплекс N 13, на втором этаже здания, площадью 54,8 кв. м, н) помещение бани-сауны N 14, на втором этаже здания, площадью 6,8 кв. м, о) помещение санузла N 15, на втором этаже здания, площадью 2,5 кв. м, п) помещение гардеробной N 16 на втором этаже здания, площадью 9,6 кв. м, р) помещение душевой N 17, на втором этаже здания, площадью 17,3 кв. м, с) лестничная клетка N 18, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв. м, т) коридор N 19, на втором этаже здания, площадью 3,4 кв. м, у) коридор N 20, на втором этаже здания, площадью 13,4 кв. м, ф) помещение подсобное N 21, на втором этаже здания, площадью 3 кв. м, х) помещение санузла N 22, на втором этаже здания, площадью 1,3 кв. м, ц) административное помещение N 23, на втором этаже здания, площадью 20,8 кв. м, ч) административное помещение N 24, на втором этаже здания, площадью 22,8 кв. м, ш) лестничная клетка N 6, на первом этаже здания, площадью 13,3 кв. м. Суммарная полезная площадь помещений составляет 418,1 кв. м (49,22%), что соответствует размеру 1/2 выделяемой доли.

2. В собственность ООО "Инжинирингстройсервис": а) помещение техперсонала N 8, на первом этаже здания, площадью 13,6 кв. м, б) помещение санузла N 9, на первом этаже здания, площадью 1,4 кв. м, в) помещение санузла N 10, на первом этаже здания, площадью 1,4 кв. м, г) помещение для переодевания N 11, на первом этаже здания, площадью 1,9 кв. м, д) помещение автомойки N 12, на первом этаже здания, площадью 135,3 кв. м, е) помещение шиномонтажа N 13, на первом этаже здания, общей площадью 31,8 кв. м. Суммарная полезная площадь помещений составляет 185,4 кв. м (21,82%), что соответствует размеру 1/4 выделяемой доли.

3. В собственность Иванова А.Е.: а) зал универсального назначения N 1, на первом этаже здания, площадью 85,3 кв. м, б) помещение подсобное N 3, на первом этаже здания, общей площадью 2,0 кв. м, в) помещение санузла N 4, на первом этаже здания, общей площадью 2,0 кв. м, г) помещение гардеробной N 2, на первом этаже здания, общей площадью 10,4 кв. м. Суммарная полезная площадь помещений составляет 99,7 кв. м (11,74%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли.

4. В собственность Шевченко Е.В.: а) помещение санузла N 16, на первом этаже здания, площадью 1,8 кв. м, б) помещение для переодевания N 17, на первом этаже здания, площадью 11,5 кв. м, в) помещение сауны N 18, на первом этаже здания, площадью 7,8 кв. м, г) помещение душевой N 19, на первом этаже здания, площадью 6,9 кв. м, д) банный комплекс N 20, на первом этаже здания, площадью 58,7 кв. м, е) комната отдыха N 21, на первом этаже здания, площадью 4,8 кв. м, ж) техническое помещение N 22, на первом этаже здания, площадью 4,5 кв. м. Суммарная полезная площадь помещений составляет 96,0 кв. м (11,30%), что соответствует размеру 1/8 выделяемой доли.

5. В общую долевую собственность Шевченко В.А., ООО "Инжинирингстройсервис", Шевченко Е.В., Иванова А.Е.: а) тамбур N 5, на первом этаже здания, площадью 3,1 кв. м, б) тамбур N 15, на первом этаже здания, площадью 3,1 кв. м, в) тамбур N 7, на первом этаже здания, площадью 6,2 кв. м, г) техническое помещение N 8*, на первом этаже здания, площадью 7,4 кв. м, д) лестничная клетка N 10, на первом этаже здания, площадью 17,1 кв. м, е) лестничная клетка N 14, на втором этаже здания, площадью 13,4 кв. м.

Также истцом заявлено требование об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) осуществить кадастровый учет изменений в сведениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, в связи с его перепланировкой и уменьшением общей площади на 7,5 кв. м, зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности Шевченко В.А., ООО "Инжинирингстройсервис", Шевченко Е.В., Иванова А.Е. на указанный объект недвижимости, а также зарегистрировать право собственности Шевченко В.А., ООО "Инжинирингстройсервис", Шевченко Е.В., Иванова А.Е. на вновь созданные объекты недвижимости в результате раздела прежнего объекта недвижимости и выдела в личную собственность и общую долевую собственность обособленных помещений. Истец просил взыскать с ИП Иванова А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате уничтожения находившегося в общей долевой собственности имущества в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, в сумме 96 496 руб.

ИП Иванов А.Е. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречные исковые требования к ИП Шевченко В.А. о взыскании 414 734 руб. 86 коп. убытков.

На основании определения от 28.02.2018 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

ООО "Инжинирингстройсервис", Управление Росреестра по Омской области, Шевченко Е.В.

Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20055/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением с ИП Иванова А.Е. взыскано: в пользу Шевченко В.А. 11 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 42 000 руб. судебных издержек, а в доход федерального бюджета взыскано 1 860 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Иванов А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску суммы материального ущерба 96 496 руб.; судом не дана оценка доказательствам отказа в возбуждении уголовных дел в отношении Иванова А.Е. по факту обращения истца в органы полиции. Как указывает заявитель жалобы, судом не учтено, что помещения находятся в общей долевой собственности, в связи с чем требовать возмещение ущерба в пользу одного из долевых собственников неправомерно. Также ответчик не согласен со взысканием с него суммы издержек на оплату юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему составлены для вида, поскольку Макарьева Е.П. является дочерью Шевченко Е.В., тем самым, истец злоупотребил правом и преследует цель причинить вред имущественным интересам ответчика. По встречному иску податель жалобы указывает, что при условии, когда Шевченко В.А. фактически признал свое неучастие в расходах по аренде земельного участка и коммунальных платежей, при отсутствии возражений общества, суд первой инстанции в силу положений 15, 249, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был взыскать в пользу ответчика сумму причиненных убытков в размере оплаченных за истца общих расходов. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с истца по встречному иску заявленной суммы, как считает апеллянт, не основан на законе.

ИП Шевченко В. А в своей апелляционной жалобе просит вышеуказанное решение изменить в части суммы взысканных с Иванова А.Е. судебных издержек в пользу Шевченко В.А., увеличив их размер до 226 500 руб. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер подлежащих взысканию судебных издержек. Податель жалобы ссылается на исполнение Макарьевой Е.П. абсолютно всех процессуальных документов, представленных в материалы дела, проведен юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящейся к заказу, выработана правовая позиция по защите интересов заказчика в суде, предоставлены письменные и устные консультации по существу дела, разработана правовая позиция по делу. Шевченко Е.В. привлечена Макарьевой Е.П.

в целях исполнения условий договора; противоречие нормам гражданского законодательства в данном случае отсутствует, что подтверждено судебной практикой; Шевченко Е.В. действовала в качестве представителя Шевченко В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Судом дана неверная оценка сложности дела, поскольку его рассмотрение продолжалось на протяжении 9 месяцев, состоялось 20 судебных заседаний, каждое из которых занимало продолжительное время (не менее 30 минут), проведено 2 судебных экспертизы, получено 4 заключения специалистов, допрошены свидетели, принят к производству встречный иск, разрешено множество ходатайств, неоднократно истребованы доказательства от сторонних организаций, таким образом, выводы суда об обстоятельствах снижения размера судебных расходов являются необоснованными. Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не взысканы расходы на подготовку технического плана объекта недвижимости, проектной документации перепланировки и переустройства объекта недвижимости, по которому получено положительное заключение и расходы на внесение изменений в проектную документацию.

К вышеуказанной апелляционной жалобе ИП Шевченко В.А. приложены дополнительные документы в копиях: определение от 14.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11387/2016, исполнительный лист по делу N 2-4675/2017 Ленинского районного суда г. Омска, договор об оказании юридических услуг от 14.11.2017 б/н, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2017 б/н, договор подряда от 07.08.2017, технические задания на выполнение работ от 07.08.2017 б/н, от 18.06.2018 б/н, квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.09.2017, от 08.08.2017, кассовый чек от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб.

Шевченко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу ИП Иванова А.Е. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Е. - без удовлетворения. К названному отзыву приложены дополнительные документы в копиях: договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 19.10.2007 б/н, акт приема-передачи доли в объекте недвижимости от 22.06.2009.

В судебном заседании представители Шевченко В.А. и Иванова А.Е. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

ИП Шевченко В.А. возразил на доводы апелляционной жалобы Иванова А.Е.

по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Шевченко В.А. о приобщении дополнительных документов к материалам дела и оценки последних в качестве доказательств. Вышеперечисленные документы подлежат возврату их подателю.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Омской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Иванова А.Е., материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что на основании решения от 18.12.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13653/2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности:

- Шевченко В.А. (доля в праве общей долевой собственности - 1/2), на объект - автосервис, общей площадью 857 кв. м, литер: Б, этажность: 2, кадастровый номер 55-55-01/012/2010-924, адрес (местоположение) г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 1;

- ООО "Инжинирингстройсервис" (доля в праве общей долевой собственности - 1/4), на объект - автосервис, общей площадью 857 кв. м, литер: Б, этажность: 2, кадастровый номер 55-55-01/012/2010-924, адрес (местоположение) г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 1;

- Иванова А.Е. (доля в праве общей долевой собственности - 1/4), на объект - автосервис, общей площадью 857 кв. м, литер: Б, этажность: 2, кадастровый номер 55-55-01/012/2010-924, адрес (местоположение) г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 1; о чем регистрирующим органом сделана запись регистрации 28.01.2010 за N 55-55-01/012/2010-924.

Как указывает ИП Шевченко В.А., 08.08.2017 подготовлен проект соглашения о выделении в натуре принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли в объекте недвижимости и переходе в его личную собственность всех помещений, расположенных на 2 этаже объекта недвижимости. Уведомление направлено Иванову А.Е. посредством почтовой связи (квитанция от 08.08.2017 с описью вложения в заказное письмо), которое возвращено отправителю без вручения. Повторное предложение исх. от 07.09.2017 о подписании соглашения о прекращении права долевой собственности и разделе объекта недвижимости направлено Иванову А.Е. посредством почтовой связи (квитанция с описью вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении от 07.09.2017), которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 подписанного между Шевченко В.А.

и ООО "Инжинирингстройсервис" соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделении долей в натуре от 16.10.2017, в результате выделения долей в натуре у сторон возникает право собственности на отдельные помещения объекта недвижимости (здание общей площадью 857 кв. м, кадастровый номер 55-55-01/012/2010-924,ул. 6-я Линия, д. 182А), согласно техническому паспорту нежилого строения, выданным Государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" 05.09.2008.

Вышеуказанным соглашением установлено следующее:

- у ООО "Инжинирингстройсервис" возникает право собственности на следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения:

а) коридор-тамбур N 2, на первом этаже здания, 50% от общей площади - 1,55 кв. м, б) лестничная клетка N 3, на первом этаже здания, 50% от общей площади - 6,7 кв. м, в) помещение N 4, на первом этаже здания, площадью - 31,5 кв. м, г) помещение N 5, на первом этаже здания, площадью - 135,0 кв. м, д) помещение N 6, на первом этаже здания, площадью - 20,9 кв. м, е) помещение N 7, на первом этаже здания, площадью -1,9 кв. м, ж) помещение N 8, на первом этаже здания, площадью - 1,4 кв. м, з) помещение N 9, на первом этаже Здания, площадью - 1,4 кв. м, и) лестничная клетка N 10, на втором этаже здания, 50% от общей площадью - 8,55 кв. м. Общая площадь помещений, выделяемых данной стороне, составляет: 208,9 кв. м (25,1% от площади объекта недвижимости), что соответствует размеру 1/4 выделяемой доли;

- у Шевченко В.А. возникает право собственности на следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения: а) помещение N 1, на втором этаже здания, площадью - 34,3 кв. м, б) помещение N 2, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв. м, в) помещение N 3, на втором этаже здания, площадью - 20,0 кв. м, г) помещение N 4, на втором этаже здания, площадью - 11,2 кв. м, д) помещение N 5, на втором этаже здания, площадью - 14,2 кв. м, е) коридор N 6, на втором этаже здания, общей площадью - 12,9 кв. м, ж) помещение N 7, на втором этаже здания, площадью - 18,2 кв. м, з) помещение N 8, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв. м, и) помещение N 9, на втором этаже здания, площадью - 2,7 кв. м, к) помещение N 11, на втором этаже здания, площадью - 100,4 кв. м, л) помещение N 12, на втором этаже Здания, площадью - 5,8 кв. м, м) помещение N 13, на втором этаже здания, площадью - 54,8 кв. м, н) помещение N 14, на втором этаже здания, площадью - 6,8 кв. м, о) помещение N 15, на втором этаже здания, площадью - 2,5 кв. м, п) коридор N 16 на втором этаже здания, площадью - 9,6 кв. м, р) лестничная клетка N 17, на втором этаже здания, площадью - 17,1 кв. м, с) коридор N 18, на втором этаже здания, площадью - 13,4 кв. м, т) помещение N 19, на втором этаже здания, площадью -1,3 кв. м, у) помещение N 20, на втором этаже здания, площадью - 1,7 кв. м, ф) помещение N 21, на втором этаже здания, площадью - 1,3 кв. м, х) помещение N 22, на втором этаже здания, площадью - 21,1 кв. м, ц) помещение N 23, на втором этаже здания, площадью - 22,8 кв. м, ч) коридор-тамбур N 10, на первом этаже здания, площадью - 3,1 кв. м, ш) лестничная клетка N 11, на первом этаже здания, площадью - 13,3 кв. м. Общая площадь помещений, выделяемых данной стороне, составляет: 404,6 кв. м (48,5% от площади здания), что соответствует размеру 1/2 выделяемой доли Шевченко В.А.;

- у Иванова А.Е. возникает право собственности на следующие нежилые технологически и функционально связанные помещения: а) гаражный бокс N 1, на первом этаже здания, площадью - 203,2 кв. м, б) коридор-тамбур N 2, на первом этаже здания, 50% от общей площади - 1,55 кв. м, в) лестничная клетка N 3, на первом этаже здания, 50% от общей площади - 6,7 кв. м, г) лестничная клетка N 10, на втором этаже здания, 50% от общей площади - 8,55 кв. м. Общая площадь помещений, выделяемых Иванову А.Е., составляет: 220,0 кв. м (26,4% от площади объекта недвижимости), что соответствует размеру 1/4 выделяемой доли Иванова А.Е.

Впоследствии в адрес Иванова А.Е. направлено требование о прекращении противоправных действий по уничтожению имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: в двух помещениях второго этажа знания сняты покрытия полов, разрушены подвесные потолки вместе со светильниками, обрезана электропроводка, сняты отопительные радиаторы и нарушена система отопления, частично повреждена отделка стен, спрятаны или уничтожены оборудование и мебель.

Ссылаясь на уклонение Иванова А.Е. от добровольного раздела объекта недвижимости, и причинение убытков имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, ИП Шевченко В.А. предъявил в арбитражный суд первоначальные исковые требования.

ИП Иванов А.Е., полагая, что уплаченные в качестве арендной платы за земельный участок, оплаты за услуги водоснабжения, отопление, электрическую энергию денежные средства в сумме 414 734 руб. 86 коп. являются убытками, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

03.09.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2017 Куйбышевского районного суда г. Омска по делу N 2-3819/2017 в результате раздела совместно нажитого имущества между Ивановым А.Е. и Шевченко Е.В. в собственность Шевченко Е.В. и Иванова А.Е. переданы по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое строение - автосервис, общей площадью 857 кв. м, расположенное по адресу: ул. 6 Линия, д. 182А, каждому.

По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013, акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013 ссудодатель (Шевченко В.А.) передал в безвозмездное постоянное пользование ссудополучателю (Иванову А.Е.), а ссудополучатель принял следующее имущество: 1/2 доли в общей долевой собственности на нежилое строение (автосервис), общей площадью 857 кв. м, расположенное по адресу: ул. 6 Линия, д. 182А (прежний адрес: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 1).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Иванов А.Е. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013, акта приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013, ссылаясь на то, что указанные документы он не подписывал. Заявитель просил суд назначить почерковедческую экспертизу.

Суд первой инстанции в целях проверки вышеуказанного заявления о фальсификации посчитал необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу (определение от 25.06.2018), проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СудЭкспертиза" (644070, г. Омск, ул. Степная, д. 73, оф. 304) Шепель Наталье Вячеславовне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Кем, Ивановым Алексеем Евгеньевичем или иным лицом, исполнена подпись от имени Иванова Алексея Евгеньевича на листе 2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013 и в акте приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013?

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 11.07.2018 N 168-07/2018 подпись от имени Иванова Алексея Евгеньевича на листе 2 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 08.10.2013 и в акте приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 08.10.2013 выполнена самим Ивановым Алексеем Евгеньевичем.

На основании акта выполненных работ от 12.07.2018 стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы составила 16 000 руб.

Денежные средства в сумме 16 000 руб. внесены Ивановым А.Е. по чеку-ордеру от 13.06.2018.

По ходатайству Шевченко В.А. судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: Является ли технически возможным раздел нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, и его самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточненном исковом заявлении предпринимателя Шевченко В.А. от 07.06.2018, в соответствии с проектной документацией (шифр 92-4.2018-АС) "Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: ул. 6-я Линия, д. N 182А в Октябрьском АО г. Омска", подготовленной ООО "Компания Проектировщик", по которой получено положительное заключение ООО "ЦентрПроект" от 29.05.2018 N 25-05.18, с учетом фактически произведенной перепланировки объекта недвижимости, исходя из объемно-планировочных, конструктивных и технических характеристик здания?

Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт" (644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 79, офис 200) Мичурову Андрею Юрьевичу и Белоусову Игорю Валентиновичу (определение от 25.06.2018).

Оплата за проведение экспертизы внесена Шевченко В.А. в сумме 5 000 руб. по чеку-ордеру от 08.06.2018.

В экспертном заключении от 16.07.2018 N 6-4-0-0061-18 эксперты общества с ограниченной ответственностью "СибрегионЭксперт", отвечая на поставленный вопрос, установили, что раздел нежилого объекта недвижимости и самостоятельное использование собственниками помещений в варианте, предложенном в уточненном исковом заявлении предпринимателя Шевченко В.А. от 07.06.2018, в соответствии с проектной документацией (шифр 92-4.2018-АС) "Перепланировка и переустройство нежилого здания (Автосервис) по адресу: ул. 6-я Линия, д. N 182А в Октябрьском АО г. Омска" и с учетом фактически произведенной перепланировки технически возможны при условии выполнения требований части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, пришел к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал их надлежащими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключений; квалификации экспертов подтверждены; отводов экспертам не заявлено.

В связи с результатами почерковедческой экспертизы суд первой инстанции отклонил заявление Иванова А.Е. о фальсификации доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, поскольку предложенный способ выделения долей в общем имуществе является возможным, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении от 16.07.2018 N 6-4-0-0061-18.

Требование истца по первоначальному иску об обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить кадастровый учет изменений в сведениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, в связи с его перепланировкой и уменьшением общей площади на 7,5 кв. м, зарегистрировать прекращение права общей долевой собственности Шевченко В.А., ООО "Инжинирингстройсервис", Шевченко Е.В., Иванова А.Е. на указанный объект недвижимости, а также зарегистрировать право собственности Шевченко В.А., ООО "Инжинирингстройсервис", Шевченко Е.В., Иванова А.Е. на вновь созданные объекты недвижимости в результате раздела прежнего объекта недвижимости и выдела в личную собственность и общую долевую собственность обособленных помещений, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебный акт об удовлетворении первоначального иска в указанной выше части сторонами не обжалуется, доводов, направленных на проверку решения суда в соответствующей части апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности первоначальных исковых требований ИП Шевченко В.А. о взыскании с ИП Иванова А.Е. 96 496 руб. ущерба, причиненного в результате уничтожения находившегося в общей долевой собственности имущества в помещениях объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ИП Иванова А.Е., факт причинения ущерба объекту, находящемуся в долевой собственности, путем ухудшения физического состояния объекта, следует из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств; обстоятельства владения ответчиком по первоначальному иску спорным объектом и использования его по назначению, последующее ухудшение, не связанное с амортизационным износом, состояния имущества подтверждены материалами дела; доказательствами, свидетельствующими о совершении иными лицами действий, направленных на причинение вреда спорному объекту, суд не располагает.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом по первоначальному иску представлено заключение от 31.10.2017 N 964/17-РО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в помещениях д. 182А по ул. 6 Линия в г. Омске составляет 96 496 руб. 56 коп. При этом специалистом произведен осмотр объекта исследования помещений второго этажа N 308 и б/н (между помещением 308 и 208) по вышеуказанному адресу; сведения о характере и объеме повреждений в исследуемых помещениях, поименованы в таблицах 1-2 заключения.

С учетом изложенного, при испрашивании истцом по первоначальному иску возмещения ущерба, причиненного помещениям, передаваемым ему в результате раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Иванова А.Е. в соответствующей части.

Поскольку ИП Ивановым А.Е. не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения встречного иска о возмещении убытков в сумме 414 734 руб. 86 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не обосновал наличие оснований для возложения обязанности компенсировать расходы на оплату коммунальных услуг в испрашиваемом размере; доказательства наличия договорных отношений истца и ресурсоснабжающих организаций суду не представлены; обстоятельства оплаты за поставленные ресурсы (оказанные услуги) в исковой период, в том числе обоснование объема потребленного ресурса (объема услуг), надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обжалуемым решением с ИП Иванова А.Е. в пользу истца по первоначальному иску взысканы судебные издержки на оплату проведенных до обращения с иском в суд экспертиз в общей сумме 12 000 руб., 30 000 руб. расходов на юридические услуги.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017, дополнительные соглашения к нему, акт сдачи-приемки от 15.01.2018.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Макарьева Елена Павловна) принимает на себя обязательство оказать заказчику (Шевченко В.А.) юридические услуги в виде консультаций, подготовки процессуальных документов, в том числе досудебных претензий, сбора доказательств, представительства интересов в суде при рассмотрении судом искового заявления о выделе доли в общей долевой собственности в натуре в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 182А, и о возмещении причиненного ущерба, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

В силу пункта 4.1 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет 55 000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 23.02.2018 к вышеуказанному договору в связи с увеличением объема работ по оказанию юридических услуг в виде консультаций, подготовки процессуальных документов, сбора доказательств, представительства интересов в суде при рассмотрении искового заявления судом, пункт 4.1 изложен в новой редакции, стоимость услуг составила 85 000 руб. Дополнительные денежные средства за услуги в сумме 30 000 руб. получены исполнителем в полном объеме в момент подписания настоящего соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2018 к договору от 20.10.2017 пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, стоимость услуг составляет 150 000 руб. Дополнительные денежные средства за услуги в сумме 65 000 руб. получены исполнителем в полном объеме в момент подписания настоящего соглашения.

Дополнительным соглашением от 23.07.2018 к договору от 20.10.2017 стороны изложили пункт 4.1 договора в новой редакции, увеличив стоимость услуг до 190 000 руб. Дополнительные денежные средства за услуги в сумме 40 000 руб. получены исполнителем в полном объеме в момент подписания настоящего соглашения.

На дополнительных соглашениях от 23.02.3018 и от 03.05.2018, от 23.07.2018 имеются рукописные надписи о получении Макарьевой Е.П. денежных средств в суммах 30 000 руб., 65 000 руб., и в сумме 40 000 руб. соответственно.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства обеспечения представления интересов в судебных заседаниях непосредственно Шевченко Е.В., с учетом сложности настоящего спора, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, посчитал возможным требования Шевченко В.А. о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в сумме 30 000 руб.

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора; сумма взысканных в качестве компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг денежных средств критерию соразмерности соответствует.

Коллегия суда считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Иванов А.Е. не привел достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав; наличие родственных отношений с представителем к таковым обстоятельствам не относится.

Доводы апелляционной жалоб о не рассмотрении судом требования о возмещении в составе судебных издержек расходов на подготовку технического плана объекта недвижимости, проектной документации перепланировки и переустройства объекта недвижимости, по которому получено положительное заключение и расходов на внесение изменений в проектную документацию истцом по первоначальному иску, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Центр кадастровых, оценочных и консалтинговых услуг "Кадастр - М" от 08.08.2017 на сумму 10 000 руб. и от 01.09.2017 на сумму 13 000 руб., не являются основаниями для ревизии обжалуемого судебного акта, поскольку испрашивая о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции, истец по первоначальному иску ограничился указанием на необходимость их возмещения вне указания определенных оснований их возникновения, равно как и размера понесенных расходов. В данной связи на стороне истца наличествует процессуальное право обратиться к суду с соответствующим ходатайством о распределении судебных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20055/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.