Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3222/2014) закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-564/2014 (судья Долгалев Б.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Омского района

о признании незаконным и отмене постановления N 262/263 от 24.12.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Ливадний Виктор Сергеевич (паспорт, по доверенности N 2-4/732 от 29.12.2013 сроком действия на один год);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице отдела надзорной деятельности Омского района - Каримов Евгений Игоревич (удостоверение, по доверенности N 38 от 13.01.2014 сроком действия по 31.12.2014); Скворцов Дмитрий Алексеевич (удостоверение, по доверенности N 144 от 04.10.2013 сроком действия по 31.12.2014); Комарова Ксения Владимировна (удостоверение, по доверенности N 399 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 262/263 от 24.12.2013, вынесенного территориальным отделом надзорной деятельности Омского района Омской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Главное управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-564/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление N 262/263 от 24.12.2013, вынесенное территориальным отделом надзорной деятельности Омского района Омской области Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях (бездействие) Общества состава административного правонарушения, однако постановление административного органа отменено, поскольку не допустив представителя Общества к рассмотрению административного дела, административный орган, лишил его возможности совершать процессуальные действия.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения по делу абзацы 3, 4, отраженные на шестой странице решения суда.

В апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие события административного правонарушения, поскольку протоколы получены с нарушением закона, так как представитель ЗАО "Тандер" не был допущен к участию в составлении протоколов.

От Главного управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что в действиях (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений административным органом не допущено, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о составлении протоколов. На составление протоколов и вынесения постановления по делу об административном правонарушении явился представитель Общества с незаверенной копией доверенности, который не был допущен к участию в деле.

Представитель ЗАО "Тандер" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения по делу абзацы 3, 4, отраженные на шестой странице решения суда.

В судебном заседании представителем Главного управления заявлено ходатайство о пересмотре дела в полном объеме. Представитель Главного управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности Омского района, на основании распоряжения на проведение плановой проверки N 336 от 25.09.2013, в период с 29.10.2013 по 13.11.2013 проведена плановая проверка противопожарного состояния здания и помещений ЗАО "Тандер", расположенных по адресу: Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, 18.

В ходе проверки выявлены нарушения статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.1 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности (в редакции Приказов МЧС России от 26.03.210 N 135, от 21.06.2012 N 350), пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 390 от 25.04.2012; пункта 5.22 Строительных норм и правил 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; статей 1, 4, 5, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- отсутствует декларация пожарной безопасности на здание торгового центра при общей площади 2 334.4 м кв.;

- ширина основных эвакуационных проходов расположенных в торговом зале на 1 этаже (при площади торгового зала 766.8 м кв.) составляет менее 2.2 метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода ведущего к основному эвакуационному выходу между кассами NN 3,4 составляет 1.37 метра);

- ширина основных эвакуационных проходов расположенных в торговом зале на 2 этаже (при площади торгового зала 473.0 м кв) составляет менее 2.2. метра (фактически минимальная ширина основного эвакуационного прохода между торговыми павильонами (бутиками) составляет 1.7 метра);

-ширина выхода в лестничную клетку (номер по плану 24 согласно экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) со второго этажа составляет менее 1.2 метра (фактически 0. 904 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.14 метра);

- ширина марша лестницы лестничной клетки (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011 г) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина составляет от 1.10 метра до 1.13 метра);

- ширина эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 24 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011 г) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет.1.13 метра, ширина эвакуационного, выхода ведущего из тамбура на улицу составляет 1.14 метра);

- ширина эвакуационного выхода ведущего из лестничной клетки на улицу (номер по плану 7 экспликации технического паспорта на здание от 04.02.2011) составляет менее 1.2 метра (фактически ширина эвакуационного выхода ведущего в тамбур составляет 1.13 метра, ширина эвакуационного выхода ведущего из тамбура на улицу составляет 1.12 метра).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра здания и помещений от 11.11.2013 и акте проверки N 336 от 13.11.2013.

13.11.2013 в отношении Общества вынесены определения о возбуждении административного дела по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Тандер" составлены протоколы об административном правонарушении от 10.12.2013 N 262/2 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и N 263/2 от 10.12.2013 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Отделом вынесено постановление от 24.11.2013 N 262/263, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

28.02.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - СП специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ, Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 ППР в РФ, Правила содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ЗАО "Тандер" является собственником здания торгового центра, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Майорова, д. 18 (свидетельство о государственной регистрации 55-АА 180927 от 10.05.2011), следовательно, именно оно несет ответственность за пожарную безопасность проверяемого здания и помещений.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы административного органа о нарушении статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 1.1 Приказа МЧС России от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности (в редакции Приказов МЧС России от 26.03.210 N 135, от 21.06.2012 N 350), пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации N 390 от 25.04.2012г; пункта 5.22 Строительных норм и правил 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; пунктов 6.16, 6.29 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; статей 1, 4, 5, 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные требования пожарной безопасности Обществом нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: протокол осмотра от 11.11.2013, акт проверки N 336 от 13.11.2013, протоколы об административном правонарушении N 262/2, N 263/2 от 10.12.2013, постановление о назначении административного наказания N 262/263 от 24.11.2013 и другие доказательства.

Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции фактически не оспаривает наличие выявленных нарушений, доводов о несогласии с конкретными нарушениями не заявлено.

В апелляционной жалобе ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, Общество указывает, что протоколы об административном правонарушении получены с нарушением закона, так как представитель ЗАО "Тандер" не был допущен к участию в составлении протоколов.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, при привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, административный орган в силу положений статей 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) привлекаемого к ответственности лица события правонарушения, и его вины в совершении.

Апелляционный суд оценив, представленные в дело доказательства, считает, что событие административного правонарушения является доказанным, а именно является установленным факт нарушения Обществом правил пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела и фактически Обществом не оспаривается.

При этом действительно, недопущение представителя ЗАО "Тандер" на составление протоколов об административном правонарушении является незаконным.

Однако это не свидетельствует об отсутствие в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения административного дела Общество было извещено надлежащим образом. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В назначенное время на рассмотрение административного дела явился представитель ЗАО "Тандер", имеющий общую доверенность на представление интересов заявителя, но не имеющий доверенности на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, в связи с чем не был допущен административным органом к рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные действия административного органа противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, может воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами и гарантиями посредством своего представителя.

В соответствии со статьей 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство (статья 25.5 КоАП РФ).

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 2297/11, КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, с момента возбуждения дела об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо может реализовать принадлежащие ему права и гарантии посредством своего представителя по общей доверенности, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, а не только посредством законного представителя.

Действительно, как следует из содержания доверенности N 5-4/824 от 03.07.2013, указание на возможность участия Ливадния С.В. в рассматриваемом административном деле в ней отсутствует.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, текст доверенности содержит указания на полномочия последнего по представлению интересов ЗАО "Тандер" в ряде органов государственной власти.

Несмотря на наличие соответствующих полномочий, указанное лицо не было допущено к рассмотрению административного дела в отношении ЗАО "Тандер", что подтверждается материалами дела и зафиксированного в оспариваемом постановлении.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Законный представитель ЗАО "Тандер" путем выдачи доверенности делегировал полномочия по представлению интересов Общества Ливаднию В.С., что не противоречит требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание данной доверенности подтверждает и тот факт, что Ливадний В.С. был направлен законным представителем Общества, извещенным надлежащим образом, именно в целях реализации от его имени всех процессуальных прав, предоставленных законному представителю юридического лица в рамках административного производства, в связи с чем неправомерно не был допущен административным органом к участию в рассмотрении материалов дела в качестве защитника.

Таким образом, не допустив представителя Общества к рассмотрению административного дела, Отдел, тем самым, лишил его возможности совершать процессуальные действия.

При данных обстоятельствах действия административного органа по недопущению уполномоченного представителя ЗАО "Танер" на рассмотрение административного дела нельзя признать правомерными, поскольку они лишили Общество гарантий защиты прав, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом указанного, составив протокол, Управление лишило Общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Возможность устранения нарушения, допущенного административным органом при производстве по делу об административных правонарушениях, отсутствует.

Таким образом, оспариваемое постановление от 24.12.2013 N 262/263 о привлечении Общества к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ правомерно отменено судом первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014 по делу N А46-564/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.