Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12815/2018) индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамеда на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года по делу N А81-4561/2018 (судья Максимова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя Агаярова Рамазана Мамеда (ИНН 890400254898, ОГРН 310890426500011) к индивидуальному предпринимателю Искендерову Эльшаду Фейзулла оглы (ИНН 890410206205, ОГРН 305890433200021) о взыскании 2 950 565 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

Индивидуальный предприниматель Агаяров Р.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Искендерову Э.Ф.о. о взыскании ущерба в размере 2 950 565 рублей, причиненного в результате пожара.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 по делу N А81-4561/2018 в удовлетворении исковых требований ИП Агаярова Р.М. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценки существенным обстоятельствам дела, в частности: причине поздней подачи искового заявления; отличное от гражданского дела N 2-3759/2017 обоснование иска; объединение настоящего дела с делом по иску ИП Искендерова Э.Ф.о. По существу спора поясняет, что считает все условия для удовлетворения требования о взыскании ущерба установленными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, ИП Агаяров Р.М. осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, общественного питания, бытовых услуг на основании свидетельства о государственной регистрации от 22.09.2010.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2015 серии 89 АА N 315773, истец является собственником части здания "Магазин. Склад СКЗ N 3", назначение нежилое, общей площадью 201,7м²; этаж: 1, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, 224.

06 июня 2015 года в городе Новый Уренгой в районе оптово-розничных складов по адресу: Западная прозмона, улица Таежная, 224, произошел пожар на многофункциональном здании "Склад СКЗ N 3".

Согласно техническому заключению от 22.06.2015 N 152 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ЯНАО, очаг пожара, произошедшего 06.06.2015, находился в подсобном помещении у северной стены северо-западной части объекта. Данная (часть) принадлежит ответчику на праве собственности.

В обоснование исковых требований ИП Агаяров Р.М. указал, что в результате пожара истцу причинен ущерб в виде утраты товарно-материальных ценностей (продуктов питания), находившихся во время пожара в магазине и подсобных помещениях на общую сумму 2 950 565 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано несение убытков и принял обжалуемое решение.

Повторно рассматривая дело с учетом доводом апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков и их размер; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение убытков истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 3453 от 24.04.2015, N 3814 от 06.05.2015, N 4225 от 21.05.2015, в соответствии с которыми ИП Агаяров Р.М. приобрел у ИП Туйева А.Т. мясную и рыбную продукцию на сумму, соответственно, 2 119 081,89 руб., 1 146 271,35 руб., 141 468 руб., в общей сложности на сумму 3 406 821,24 руб.

Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое нахождение указанных товарных ценностей по месту пожара, их утрату, первичная бухгалтерия, подтверждающая реализацию указанной продукции по месту пожара, в материалах дела отсутствует.

Более того, материалами дела не подтверждена оплата указанных накладных, не представлен договор, на основании которого поставлялся указанный товар, возражения на доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, документально не подтверждается количество продукции, находившейся в магазине во время пожара, а также то, что этому товару причинен какой-либо вред и он пришел в негодность.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, позиция истца опровергается иными материалами дела.

В частности, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу N 2-3759/2017 по иску ИП Агаярова Р.М. к ИП Искендерову Э.Ф.о., Мадатовой М.М.к., о возмещении ущерба, применение которого в настоящем деле обязательно для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, было установлено, что бухгалтерский учет поступающей и реализующейся в магазине истца продукции надлежащим образом не велся, что лишило его возможности доказать наличие товара на момент пожара. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что имеющиеся в деле материалы не позволяют эксперту ни подтвердить, ни опровергнуть наличие и полное уничтожение или повреждение имущества. В части требований Агаярова Р.М. о возмещении ущерба в связи с утратой товарно-материальных ценностей на сумму 3 899 675 руб. было отказано.

Спорные товарные накладные в рамках дела гражданского дела N 2-3759/2017 не предъявлялись, однако об утрате данного товара ИП Агаяров Р.М. также не заявлял в своем письме начальнику ОНД по МО г. Новый Уренгой N 7 от 16.06.2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

Однако в настоящем случае, истцом какие-либо доказательства для устранения сомнений в подлинности товарных накладных также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано как наличие товара в собственности истца на момент пожара в многофункциональном здании "Склад СКЗ N 3", так и его утрата, товарные накладные сами по себе об этом не свидетельствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом целесообразности и эффективности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для объединения дел, в связи с чем довод апеллянта отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 года по делу N А81-4561/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.