Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3853/2014) общества с ограниченной ответственностью "Земля и компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-1010/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля и компания" к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления от 24.01.2014 N 8/4 по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Земля и компания" (далее - ООО "Земля и компания" Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности N 1 Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее - МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области, заинтересованное лицо, надзорный орган) об оспаривании постановления от 24.01.2014 N 8/4 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-1010/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд указал на недоказанность надзорным органом факт нарушения требований пункта 6.27 СНиП 21-01-97*.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы административного дела не содержат доказательств то, что помещения первого и второго этажа кв. 108 по адресу г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 "Б" имеют различный класс пожарной опасности.

ООО "Земля и компания" указало, что обращение гражданки Табариной Г.А., послужившее поводом для проведения проверки в отношении Общества, фактически написано гражданкой Чусовитиной Г.А., являющегося матерью Чусовитина В.Н, который является должностным лицом надзорного органа. Однако, Чусовитин В.Н., зная об этом и неприязненных отношениях между его отцом и директором Общества, в нарушение установленных требований законодательства не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Также Общество настаивает на том, что при проведении проверки ООО "Земля и компания" административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в неуказании в акте проверки от 22.01.2014 N 32: сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры и в числе прилагаемых документов не указано обращение Табариной Г.А.

Оспаривая доводы подателя жалобы, надзорный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В надзорный орган поступило обращение гражданки Табариной Г.А., содержащее указание на нарушение Обществом противопожарных требований в занимаемом им помещении, расположенном по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 "Б", оф. 108.

В связи с поступлением указанного обращения распоряжением от 14.01.2014 N 32 в отношении Общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки.

В ходе проверки должностным лицом ответчика было установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 22.01.2014 N 32.

По выявленным фактам нарушений требований пожарной безопасности в отношении Общества было составлено два протокола об административном правонарушении от 22.01.2014 N 8/4 и N 8/5 по признакам частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 24.01.2014 N 8/4, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

19.03.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданам Шафикову М.Ш., Шафикову Д.М., Шафиковой В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира общей площадью 55,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 "Б", кв 108.

Общество на основании договора безвозмездного пользования осуществляет использование квартиры, расположенной по адресу г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 "Б", кв. 108 под размещение офиса на первом этаже. Указанная квартира расположена в здании общежития.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.

Как усматривается из оспариваемого постановления, надзорным органом установлено, что в нарушение требования пункта 7.4 СНиП 21-01-97* Общество не отделило помещение офиса от жилой части здания на 1 этаже (от коридора общего пользования общежития), а также не отделило помещение офиса от жилой части квартиры (помещение офиса от жилой части второго этажа квартиры 108).

СНиП 21-01-97* относятся к сфере технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 7.4. СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения помещений к различным классам функциональной пожарной опасности, поскольку для целей пожарной безопасности определение класса функциональной пожарной опасности производится в зависимости от фактического назначения.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, часть квартиры используется Обществом для размещения офиса, а часть (помещения второго этажа) как жилая площадь. Из протокола осмотра от 20.01.2014 видно, что лестница соединяет помещения офиса Общества с жилым помещением.

Так, согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением (л.д. 41-42), жилое помещение, общей площадью 17,3 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 "Б", оф. 108., передано гражданам Шафиковым М.Ш., Шафиковым Д.М., Шафиковой В.Ю. ООО "Земля и компания" для целей осуществления предпринимательской деятельности.

При этом свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008 NN 72 НК 871793, 72 НК 871792, 72 НК 871794 подтверждаются право 1/3 доли граждан Шафиковым М.Ш., Шафиковым Д.М. и Шафиковой В.Ю., соответственно, в общей долевой собственности жилого помещения, общей площадью 55,2 кв. м, этажи 1,2, расположенного по адресу: г. Тобольск, 6 микрорайон, 120 "Б", кв. 108 (л.д. 60, 61, 62).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1.2 - помещения жилого назначения; Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что помещения офиса (помещения первого этажа квартиры), занимаемого Обществом, и помещения общежития, помещения второго этажа квартиры, используемые как жилая площадь имеют различные классы функциональной пожарной опасности. При этом указанные помещения не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Указанное нарушение образует событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт отсутствия нарушения Обществом требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*.

Также надзорным органом установлено, что в полу на путях эвакуации в коридоре возле лестницы допущен перепад высоты менее 45 см, что является нарушением пункта 6.28 СНиП 21-01-97*. Аналогичное нарушение было установлено надзорным органом в полу на путях эвакуации в коридоре перед приемной.

В соответствии с пунктом 6.28 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* установлено надзорным органом и подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, проверкой установлено, что Общество допустило горючую отделку стен в коридоре, а также горючую отделку потолка в коридоре, что является нарушением п. 6.25 СНиП 21-01-97*. При этом надзорным органом указано, что Общество не представило сертификат пожарной безопасности на пластиковые панели, использованные им при отделке помещений.

При этом судом первой инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что надзорным органом исследовались вопросы о фактически использованных при отделке помещений материалах, к какой группе горючести они относятся и являются ли негорючими.

В связи с чем, суд правомерно счел не доказанным заинтересованным лицом вменяемое Обществу нарушение противопожарных требований, предусмотренных пунктом 6.25 СНиП 21-01-97* (п. 5, п. 6 оспариваемого постановления).

Доводов в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 6.28 СНиП 21-01-97* и пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки от 22.01.2014 N 32 (л.д. 15-16), протоколом осмотра принадлежащих, находящихся в пользовании юридического лица зданий, помещений, территорий и находящихся там вещей и документов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 20.01.2014 (л.д. 36-39), протоколами об административном правонарушении от 22.01.2014 N 8/4 (л.д. 13, 14). При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии таких нарушений, Обществом в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении проверки ООО "Земля и компания" административным органом допущены процессуальные нарушения, которые выразились в отсутствии в акте проверки от 22.01.2014 N 32 сведений о согласовании проведения проверки с органами прокуратуры и в числе прилагаемых документов не указано обращение Табариной Г.А., не принимаются судом апелляционной инстанции. Изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как усматривается из материалов дела, проведение проверки ООО "Земля и компания" было согласовано МОНД N 1 УНД ГУ МЧС РФ по Тюменской области с Прокуратурой города Тобольска, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 14.01.2014 N 70/7-4 (л.д. 31).

Не указание в акте проверки даты и номера названного выше решения само по себе не свидетельствует об отсутствии согласования проведения проверки с органами прокуратуры и не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 52 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки (акт проверки органа власти, акт проверки физического лица - правообладателя) в двух экземплярах. К акту проверки необходимо прилагать, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения проверки.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что проверка проводилась на основании распоряжения органа государственного контроля и надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 14.01.2014 N 32.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ), результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Не приложение к акту проверки обращения Табариной Г.А., как и не указание в акте проверки даты и номера решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой города Тобольска, не относятся к грубым нарушениям, установленным статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ, следовательно, не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о том, что Чусовитин В.Н. не уведомил своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливает обязанность муниципального служащего в письменной форме уведомить работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 данного Закона).

Как усматривается из материалов дела, заявление гражданки Табариной Г.А. начальником МОНД N 1 Лобунцом С.П. было передано в работу инспектору ОНД по г. Тобольску МОНД N 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области старшему лейтенанту вн. службы Кутафину В.А., который и провел проверку по факту обращения.

Таким образом, ввиду не причастности Чусовитина В.Н. к проведению настоящей проверки по заявлению гражданки Табариной Г.А., не был обязан в письменной форме уведомлять своего непосредственного начальника о возникших конфликтов интересов или о возможности их возникновения, так как таковых не было и не нарушал требования Федерального закона от 25.12.2008 N 273 - ФЗ "О противодействии коррупции".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Наказание правомерно назначено административным органом с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО "Земля и компания" отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2014 по делу N А70-1010/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.