Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1715/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-12830/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (ОГРН 1036605188168, ИНН 6674121179, адрес: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи (ОГРН 1048600008951, ИНН 8601024177, юридический адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 5А, адрес отдела: 628671, г. Лангепас, ул. Белорусское шоссе, д. 10) об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" (далее - ООО "Мега-Инвест", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Главное управление МЧС России по ХМАО - Югре, Управление) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городам Лангепас и Покачи (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел ГУ МЧС) о признании недействительным предписания от 26.06.2020 N 16/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-12830/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Мега-Инвест" надлежащим образом не было уведомлено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на объекте, расположенном по адресу: г. Покачи, ул. Молодежная, д. 11/1 (по юридическому адресу уведомление не направляли, доказательства направления электронной почтой не представлены, административный орган должен доказать получение уведомления, ООО "Мега-Инвест" как самостоятельное юридическое лицо не извещали); постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры от 21.07.2020 по делу N 5-431-2301/2020, которым общество привлечено по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отменено; к акту проверки от 26.06.2020 N 16 не приложены фототаблицы, видеозапись, протоколы осмотров и исследований, нарушение отделом ГУ МЧС не доказано, на материалы и документы, которые были собраны и получены в 2019 году при проведении проверки, ссылаться недопустимо.

В части пунктов 2, 3 предписания податель жалобы обращает внимание на то, что выход из административно-бытовой части является аварийным, требования пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2009) не применимы, ссылка на план эвакуации неправомерна, поскольку указанный план не утвержден руководителем объекта, отдел ГУ МЧС в ходе проверки не собирал доказательства.

Относительно пунктов 4, 5 предписания апеллянт указывает, что руководитель объекта ООО "Элемент-Трейд" обеспечивает возможность свободного открывания двери изнутри без ключа, запоров на дверях эвакуационных выходов; вменяемое нарушение носит формальный характер исполнения, поскольку время работы магазина установлено с 8 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., без выходных, круглосуточное пребывание людей на объекте не предусмотрено, во время работы магазина двери входной группы открыты для посетителей - как на вход, так и на выход, а предусмотренный в указанных дверях замок служит для закрывания указанных дверей во внерабочее время магазина, в том числе, в целях его антитеррористической защищенности; на момент проведения проверки спорные двери были открыты.

Возражая против пункта 6 предписания, ООО "Мега-Инвест" указывает, что к крыльцу здания недопустимо применять требования, распространяющиеся на лестницы 3 типа.

В отношении пункта 7 предписания общество полагает, что наличие необходимости оборудовать пожарную сигнализацию в помещениях, фактически используемых для временного хранения продукции, не доказано административным органом, не обосновано нормами; на объекте на момент проведения проверки проектная документация на системы противопожарной защиты отсутствовала, при этом СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений, требования пункта 2, пункта 10.1.2 Таблицы 1 Раздела I НПБ 110-03 обществом исполнены.

В письменном отзыве отдел ГУ МЧС просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной 24.06.2019, ООО "МегаИнвест" было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.06.2019 N 57/1/1 со сроком исполнения 01.12.2019 (том 1 л.д. 105-106).

С целью проверки исполнения выданного предписания вынесено распоряжение от 03.02.2020 N 6 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении встроенного нежилого помещения под магазин ООО "Мега-Инвест", находящегося по адресу: г. Покачи, ул. Молодежная, д. 11/1 (том 1 л.д. 84-85).

Проведение проверки было запланировано в период с 18.02.2020 по 18.03.2020.

Распоряжение о проведении проверки направлено 05.02.2020 заказным почтовым отправлением единоличному исполнительному органу общества обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РМ-Консалт" (далее - ООО УК "РМ-Консалт") (том 1 л.д. 84-88).

18.02.2020 в Отдел ГУ МЧС прибыл специалист по охране труда и пожарной безопасности отдела пожарной безопасности Департамента эксплуатации формата "Дискаунтер" ООО "Элемент-Трейд" Глазов Е.Н., который сообщил о том, что ему поручено участвовать при проведении проверки.

В связи с отсутствием у Глазова Е.Н. необходимых документов и доверенности проведение проверки было отложено.

По состоянию на 18.03.2020 обществом не было обеспечено присутствие уполномоченного лица для проведения проверки.

Конверт с письмом о проведении проверки возвращен в Отдел ГУ МЧС 17.03.2020 в связи с истечением сроков хранения.

18.03.2020 составлен акт о невозможности проведения проверки N 6 (том 1 л.д. 90-91).

На основании распоряжения от 18.06.2020 N 16 в отношении ООО "Мега-Инвест" назначена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания N 57/1/1 (том 1 л.д. 99-100).

Проведение проверки согласовано решением прокуратуры Нижневартовского района от 22.06.2020 N 17 (том 1 л.д. 112).

В ходе проверки выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания, установлено следующее:

1. В здании не хранится исполнительная документация на установку и систему пожарной защиты объекта;

2. По полу у эвакуационного выхода, ведущего из административно-бытовой части здания в торговый зал, допущен перепад высот менее 45 см, оборудованный лестницей с числом ступеней менее трех (предусмотрена лестница с двумя ступенями);

3. На пути эвакуации, ведущим из административно-бытовой части здания в торговый зал, допущено устройство лестниц со ступенями различной высоты в пределах марша лестницы (высота ступеней варьируется от 12 до 15 см, измерено лазерным дальномером-рулеткой марки "Condtrol" модель Х2 Plus диапазон 0,05-60 м, точность +/- 2 мм);

4. Запоры на дверях эвакуационного выхода в южной части здания (центральный вход), ведущего непосредственно наружу, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены замки, открывающиеся при помощи ключа);

5. Запор на двери эвакуационного выхода в западной части здания, ведущего на лестницу 3-го типа, не обеспечивает возможность ее свободного открывания изнутри без ключа (установлен замок, открывающийся при помощи ключа);

6. Ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в западной части здания, составляет менее 0,9 м (фактическая ширина составляет 0,82 м, измерено лазерным дальномером-рулеткой марки "Condtrol", модель Х2 Plus, диапазон 0,05-60 м, точность +/- 2 мм);

7. Помещения N 3 (склад) и N 6 (кабинет) согласно техническому паспорту, фактически используемые для фасовки и временного хранения продукции, не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

8. Световые оповещатели "Выход" системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установленные в торговом зале, не включаются на время пребывания в них людей (оповещатели находятся в постоянно выключенном состоянии, при включении системы оповещения также не включаются).

По результатам проверки составлен акт от 26.06.2020 N 16 (том 1 л.д. 78-80), обществу выдано предписание N 16/1/1, которым на него возложена обязанность в срок до 01.12.2020 устранить выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения (том 1 л.д. 81-82).

Не согласившись с выданным предписанием, ООО "Мега-Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.01.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении ООО "Мега-Инвест" о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки на объекте признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как указано выше, проверка исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 24.06.2019 N 57/1/1 была запланирована на период с 18.02.2020 по 18.03.2020. Сроки исполнения указанного предписания истекли 01.12.2019. Распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 03.02.2020 N 6 вместе с уведомлением о проведении внеплановой проверки (письмо отдела МЧС от 04.02.2020 N 154-2-7-24-23) направлено 05.02.2020 заказным почтовым отправлением единоличному исполнительному органу общества ООО УК "РМ-Консалт" по адресу: 620073, г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 14а, оф. 44. (том 1 л.д. 84-88). Конверт с письмом о проведении проверки возвращен в отдел ГУ МЧС 17.03.2020 в связи с истечением сроков хранения.

По указанному выше адресу находится единоличный исполнительный орган ООО "МегаИнвест", функции и задачи которого осуществляет ООО УК "РМ-Консалт" в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 21.03.2016 N УК-3-6 (том 2 л.д. 25-46).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО УК "РМ-Консалт" является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 21.03.2016 N УК-3-6 при осуществлении руководства деятельностью ООО "Мега-Инвест" управляющая организация ООО УК "РМ-Консалт" действует от имени общества без доверенности.

ООО УК "РМ-Консалт" наделено полномочиями представлять интересы ООО "Мега-Инвест" в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами; издавать приказы, утверждать (принимать) инструкции, локальные нормативные акты по вопросам, отнесенным к компетенции единоличного исполнительного органа, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункты 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7 договора от 21.03.2016 N УК-3-6).

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки совместно с уведомлением о проведении внеплановой проверки направлено по адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, в связи с чем заявитель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений Закона N 294-ФЗ при уведомлении лица о проведении проверки.

Ссылка подателя жалобы на непредставление доказательств направления распоряжения по электронной почте отклоняется апелляционным судом, поскольку для проведения проверки 18.02.2020 в отдел ГУ МЧС прибыл специалист по охране труда и пожарной безопасности ООО "Элемент-Трейд" Глазов Е.Н., который сообщил о том, что ему поручено участвовать при проведении проверки, что свидетельствует об уведомлении общества о проведении проверки.

Довод общества со ссылкой на обязанность административного органа доказать получение распоряжения о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, учитывая явку лица при проведении проверки.

Ссылка подателя жалобы на решение судьи Нижневартовского районного суда ХМАО - Югры от 17.11.2020, отменившее постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижневартовского судебного района ХМАО - Югры от 21.07.2020 по делу N 5-431-2301/2020, которым общество привлечено по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, апелляционный суд отклоняет в силу отсутствия преюдиции.

Доводы апеллянта о том, что к акту проверки от 26.06.2020 N 16 не приложены фототаблицы, видеозапись, протоколы осмотров и исследований, в связи с чем нарушение отделом ГУ МЧС не доказано, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, часть 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ не содержит прямого указания на обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) на фиксацию нарушений через перечисленные процедуры. Фиксация нарушений при помощи технических средств является правом должностных лиц, но не обязанностью, что следует из пункта 8 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент).

Согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от 18.06.2020 N 16 проверка проводилась с целью контроля выполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 24.06.2019 N 57/1/1. Данное предписание было получено представителем юридического лица 11.06.2019 заказным почтовым отправлением, юридическим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу. Возражений в отношении акта проверки и предписания в целом или их отдельных положений в отдел МЧС от общества также не поступало, обратного из материалов дела не следует.

Заявитель не представил в суд доказательства, подтверждающие исполнение требований ранее выданного предписания от 24.06.2019 N 57/1/1.

Пунктом 93 Административного регламента установлено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки.

Таким образом, заинтересованное лицо, установившее факт невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности, правомерно перенесло нарушения требований пожарной безопасности из предписания, исполнение которого проверялось, в новое предписание.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным предписания от 26.06.2020 N 16/1/1 по существу, ООО "Мега-Инвест" фактические обстоятельства, положенные в основу описания перечисленных в предписании нарушений, не оспаривает. При этом в рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт как устранения выявленных нарушений, так и оценки установленных при проведении проверки обстоятельств в качестве таковых.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) урегулированы общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ и подпунктом "е" пункта 9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), государственные инспекторы по пожарному надзору вправе выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доводы подателя жалобы относительно пунктов 2, 3 предписания со ссылкой на то, что выход из административно-бытовой части является аварийным, требования пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009 не применимы, план эвакуации не утвержден руководителем объекта, отдел ГУ МЧС в ходе проверки не собирал доказательства, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 49 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

В силу частей 1, 2 статьи 53 Технического регламента каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно пункту 4.1.2 СП 1.13130.2009 спасение представляет собой вынужденное перемещение людей наружу при воздействии на них опасных факторов пожара или при возникновении непосредственной угрозы этого воздействия. Спасение осуществляется самостоятельно, с помощью пожарных подразделений или специально обученного персонала, в том числе с использованием спасательных средств, через эвакуационные и аварийные выходы.

Вопреки доводам заявителя, частью 3 статьи 89 Технического регламента не определена цепочка путей эвакуации, в названной статье перечислены выходы из зданий и сооружений, относящиеся к эвакуационным выходам.

В соответствии с пунктом 4.3.4 СП 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Аналогичные значения указаны в пункте 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, в административно-бытовой части здания магазина (помещения NN 4-14 согласно техническому паспорту на здание) имеется только один выход, который ведет в торговый зал. В торговом зале имеется два выхода, ведущих непосредственно наружу.

Доводы заявителя о том, что рассматриваемый выход является аварийным, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются планом эвакуации в здании, согласно которому имеется только один аварийный выход, который расположен в северной части здания и ведет непосредственно наружу, то есть не в административно-бытовой части. Иных аварийных выходов, исходя из обозначений на плане эвакуации, в здании не имеется.

Согласно пункту 3.11 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (далее - ГОСТ Р 12.2.143-2009) план эвакуации - план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации разрабатываются организацией, имеющей специальное разрешение на осуществление данной деятельности, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения в фотолюминесцентном исполнении. Планы эвакуации в фотолюминесцентном исполнении вывешиваются на видных местах в соответствии с местом расположения, указанном на плане.

Пунктом 4.5.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 предусмотрено, что планы эвакуации следует использовать для систематического обучения и инструктажа персонала правилам поведения на случай возможной эвакуации; привлечения внимания к путям эвакуации, первичным средствам пожаротушения и самоспасания, а также ориентации людей, находящихся в здании, сооружении или объекте (в общежитиях, гостиницах, больницах, пассажирских вагонах, морских (речных) судах и т.п.), в случае возникновения чрезвычайной ситуации для обеспечения организованной эвакуации и спасания людей; проведения аварийно-спасательных работ в процессе ликвидации чрезвычайной ситуации.

Фотография плана эвакуации (том 1 л.д. 152) была сделана в ходе проведения плановой выездной проверки в 2019 году. При визуальном осмотре помещений здания магазина в ходе внеплановой выездной проверки в 2020 году установлено, что план эвакуации не поменялся, обратное заявителем не доказано. Заявитель не отрицает, что план эвакуации, представленный в материалы дела, расположен в здании магазина, принадлежащего ООО "Мега-Инвест".

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы отдела ГУ МЧС о том, что план эвакуации служит средством обеспечения безопасности людей в случае возникновения пожара, как для персонала организации, так и посетителей магазина, указывает направления движения к эвакуационным выходам, следовательно, юридическое лицо несет ответственность за достоверность информации, содержащейся на плане.

Таким образом, вынужденное перемещение людей из административно-бытовой части здания в случае возникновения пожара и угрозы воздействия опасных факторов пожара будет осуществляться через указанный в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания выход, так как этот путь является единственным.

Кроме того, в пункте 3 части 3 статьи 89 Технического регламента установлено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Исходя из этого, учитывая, что из группы помещений в административно-бытовой части здания выход ведет в торговый зал на том же этаже, не относящийся к категориям А и Б и обеспеченный выходами по пункту 1 части 3 статьи 89 Технического регламента, то есть непосредственно наружу, данный выход следует рассматривать как эвакуационный.

На основании вышеизложенного требования, указанные в пунктах 2 и 3 оспариваемого предписания, являются доказанными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы относительно пунктов 4, 5 предписания (руководитель объекта ООО "Элемент-Трейд" обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа, запоров на дверях эвакуационных выходов; вменяемое нарушение носит формальный характер исполнения, на момент проведения проверки спорные двери были открыты) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующих положений.

В соответствии с пунктом 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа, за исключением случаев, устанавливаемых законодательством Российской Федерации. При этом об обязанностях руководителя объекта либо персонала организации по обеспечению данной возможности в Правилах ничего не сказано.

Материалами проверки установлено, что запоры на дверях эвакуационного выхода в южной части здания (центральный вход), ведущего непосредственно наружу, а также запор на двери эвакуационного выхода в западной части здания, ведущего на лестницу 3-го типа, не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (установлены замки, открывающиеся при помощи ключа).

Фотосъемкой зафиксировано, что указанные двери оборудованы запорными устройствами, имеющими скважины для ключей. Если перевести данные устройства при помощи ключа в положение "закрыто", то возможность их открытия изнутри без ключа исключается.

Таким образом, в предписании отсутствуют формулировки, дающие возможность двоякого толкования, так как нарушения, изложенные в нем, дают четкое понимание о том, какие именно замки установлены в дверях и при помощи какого предмета их можно открыть изнутри.

Доводы о возложении обязанности на руководителя объекта по обеспечению свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов обоснованно не учтены судом первой инстанции при оценке выполнения требований пожарной безопасности, так как данная возможность не предусмотрена нормативными документами в области пожарной безопасности и содержит человеческий фактор. Требование об обеспечении свободного открывания означает отсутствие человеческого фактора, то есть в любой момент любое лицо должно иметь возможность свободного открывания двери изнутри без ключа.

Как указывает заинтересованное лицо в отзывах на заявление и апелляционную жалобу, исходя из практики, устранение данных нарушений не имеет сложности и не препятствует закрытию магазина в нерабочее время, в том числе, в целях его антитеррористической защищенности.

Открывание и закрывание запорных устройств на дверях без ключа невозможно, что подтверждается материалами дела, в связи с чем пункты 4, 5 предписания являются законными. То обстоятельство, что в момент проведения проверки дверь была открыта, не имеет правового значения для настоящего дела.

Возражая против пункта 6 предписания, ООО "Мега-Инвест" указывает, что к крыльцу здания недопустимо применять требования, распространяющиеся на лестницы 3 типа. Приведенный довод также не является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.4.1 СП 1.13130.2009 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев.

Аналогичные значения указаны в пункте 6.29 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пожарно-техническая классификация лестниц и лестничных клеток определена главой 11 Технического регламента. Согласно статье 38 данного Закона лестницы и лестничные клетки классифицируются в целях определения требований к их объемно-планировочному и конструктивному решению, а также для установления требований к их применению на путях эвакуации людей.

В статье 39 Технического регламента установлено, что лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

В пункте 6 оспариваемого предписания указано следующее: "Ширина марша лестницы 3-го типа, предназначенной для эвакуации людей, расположенной в западной части здания, составляет менее 0,9 м (фактическая ширина составляет 0,82 м, измерено лазерным дальномером-рулеткой марки "Condtrol" модель Х2 Plus, диапазон 0,05 - 60 м, точность +/- 2 мм)".

Как утверждает заявитель, крыльцо - это открытая площадка, примыкающая к наружным ограждающим конструкциям непосредственно перед входом, при необходимости оборудованная лестницей, пандусом и покрытием, взяв это определение из СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

Между тем, как справедливо отмечает заинтересованное лицо, данные нормы и правила, согласно их области применения, распространяются на вновь строящиеся и реконструируемые одноквартирные жилые дома, предназначенные для постоянного проживания людей, и устанавливают требования к их безопасности и другим эксплуатационным характеристикам, обязательные для соблюдения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими проектирование и строительство домов. Исходя из этого, вся терминология, содержащаяся в данном документе, определена применимо к одноквартирным жилым домам, соответственно, не является универсальной и не может быть применима к торговому объекту либо объекту иного назначения, учитывая их специфику.

Отсутствие определения "крыльцо" в других нормативных документах не дает возможности использовать его применительно к зданиям, на которые требования СНиП 31-02-2001 не распространяются. Пункт 3.6 СНиП 31-06-2009 не подтверждает доводы заявителя, поскольку в данном пункте идет речь о перечне помещений общественных зданий, которые допускается располагать в цокольном и подвальном этажах.

Между тем в пункте 6 оспариваемого предписания речь идет о лестнице как о пути эвакуации, так как данный строительный элемент установлен снаружи эвакуационного выхода, следовательно, предназначен для эвакуации людей при пожаре в безопасную зону.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности пункта 6 предписания от 26.06.2020 N 16/1/1.

Доводы подателя жалобы в отношении пункта 7 предписания (недоказанность и необоснованность наличия необходимости оборудовать пожарную сигнализацию в помещениях, фактически используемых для временного хранения продукции; отсутствие проектной документации на системы противопожарной защиты; исполнение требований пункта 2, пункта 10.1.2 таблицы 1 раздела I НПБ 110-03) отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Технического регламента системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 27 Технического регламента по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на следующие категории: 1) повышенная взрывопожароопасность (А); 2) взрывопожароопасность (Б); 3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г); 5) пониженная пожароопасность (Д).

Согласно части 4 статьи 27 Технического регламента определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

В силу части 7 статьи 27 Технического регламента к категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б.

Методы определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений производственного и складского назначения к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 21 статьи 27 Технического регламента).

Категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции (часть 22 статьи 27 Технического регламента).

В силу части 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

К таким нормативным документов относится СП 5.13130.2009.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Технического регламента, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 10 Приложения "А" СП 5.13130.2009 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе. В таблице А.З данного приложения СП 5.13130.2009 содержится перечень таких помещений. Исходя из значений таблицы (пункт 5.2 раздела "Помещения складского назначения"), надземные помещения площадью менее 1000 м2 подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией, а площадью более 1000 м2 - автоматическими установками пожаротушения.

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

В силу пункта 5 таблицы 3 (обязательного приложения к НПБ 110-03 "помещения") помещения категорий В2 - В3 по пожарной опасности (кроме указанных в пунктах 2, 3 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (при площади 300 м2 и более), автоматической пожарной сигнализацией (при площади менее 300 м2).

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем, помещения 3 и 6 фактически используются в качестве складских помещений. Площадь помещений составляет, соответственно, 42,6 м2 и 17,7 м2, следовательно, данные помещения должны подлежать защите автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

В рассматриваемых помещениях при проверке наличие пожарных извещателей не установлено, в связи с чем доводы подателя жалобы об исполнении требований НПБ 110-03 признаны необоснованными.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (часть 1 статьи 83 Технического регламента).

Отсутствие у юридического лица исполнительной документации на объекте защиты зафиксировано в пункте 1 предписания, не оспариваемом обществом.

Отсутствие пожарных извещателей в рассматриваемых помещениях свидетельствует о несоблюдении проектных решений либо их нарушении в процессе эксплуатации здания, в связи с чем пункт 7 оспариваемого предписания соответствует закону и не нарушает прав общества.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 по делу N А75-12830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.