Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2020) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-21999/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению общества

с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (ИНН 6229024740, ОГРН 1026201080290) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании убытков

в размере 2 781 913 руб. 68 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Варьеганнефтегаз" (ИНН 8609000160, ОГРН 1028601465067), акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ИНН 8609000160, ОГРН 1028600944250),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС"

- Иванова Д.С. по доверенности от 01.01.2020,

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЗЭРС" (далее - ООО "НЦТ "ЗЭРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 2 781 913 руб. 68 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Варьеганнефтегаз" (далее - ПАО "Варьеганнефтегаз"), акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - АО "ННП").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 исковые требования ООО "НЦТ "ЗЭРС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ООО "НЦТ "ЗЭРС" на спорное имущества, а также иные документы, подтверждающие факт приобретения спорного оборудования истцом; из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить принадлежность утраченного оборудования истцу, а также, что именно оборудование, указанное истцом, в частности отраженное в товарно-транспортных накладных, находилось на территории, где произошла авария 10.08.2017; между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ООО "Интегра-Бурение" не принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца; обстоятельства, установленные в рамках дела А75-5973/2018, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора; акт технического расследования от 12.01.2018 не является допустимым и относимым доказательством наличия и размера ущерба.

В материалы апелляционного производства 19.08.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "НЦТ "ЗЭРС" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ННП" и ООО "НТЦ "ЗЭРС" заключен договор на сервисное обслуживание при креплении скважин хвостовиками при бурении/ЗБС N 7371717/0195Д от 14.03.2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по сервисному сопровождению комплектов технических средств для спуска и крепления "хвостовиков" в наклонно-направленных и горизонтальных скважинах при бурении (ЗБС), на условиях, в сроки и объемах предусмотренных настоящим договором, наряд-заказом, индивидуальной программой на заканчивание скважины, а также заявками на завоз оборудования для крепления скважины.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить сервисное сопровождение при креплении скважин (хвостовиками) в сроки, предусмотренные условиями договора, ориентировочным графиком бурения, заявкой на завоз оборудования для крепления скважины. При этом подрядчик оказывает техническую помощь непосредственном на буровой или на базе заказчика, при опрессовке оборудования, при монтаже перед спуском, во время спуска подвески хвостовика в скважину и приведения его в эксплуатационное состояние.

Как указывает ООО "НЦТ "ЗЭРС", во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 7371717/0195Д от 14.03.2017, истец завез на место выполнения работ фильтры ФСЩ 114-7000-10x36x0.2 ц-к в количестве 16 шт. (178.6 м) на сумму 2 602 202 руб., фильтры ФСД 114-7000-10х36х0,15 на сумму 94 711 руб. 68 коп., и обсадную трубу 114 ОТТМ на сумму 85 000 руб., необходимые для исполнения условий договора, что также подтверждается актом визуального осмотра оснастки (хвостовика) перед спуском в скважину, подписанным между сторонами, однако не смог использовать часть завезенного оборудования в связи с произошедшим на месте производства работ пожаром.

Согласно представленному в материалы дела акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 12.01.2018, происшедшем 10.08.2017, составленного при участии АО "ННП", ПАО "Варьеганнефтегаз", ООО "Интегра-Бурение", ООО "Сервисная компания "Петроальянс", а также иных организаций, авария произошла в процессе строительства на скважине N 1825 куста N 50 Ван-Еганского месторождения АО "ННП", по вине ООО "Интегра-Бурение".

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5973/2018 установлена вина ООО "Интегра-Бурение" в произошедшей аварии.

По утверждению истца, в результате произошедшей аварии ООО "НТЦ "ЗЭРС" лишилось следующего оборудования: фильтры ФСД 114-7000-10x36x0,15 ц-к в количестве 1 шт. (13,44 м) на сумму 94 711 руб. 68 коп.; фильтры ФСЩ 114-7000-10x36x0,2 ц-к в количестве 16 шт. (178,6 м) на сумму 2 602 202 руб.; обсадная труба 114 ОТТМ в количестве 5 шт. на сумму 85 000 руб., всего на общую сумму 2 781 913 руб. 68 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N КЧ-8-111 от 12.07.2018 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО "Интегра-Бурение" оставило без удовлетворения, ООО "НТЦ "ЗЭРС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, следовательно, по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет исследования подлежат вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего осуществления обязанности по охране помещения от незаконного проникновения, уничтожения и повреждения имущества, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде причиненного ущерба.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на сервисное обслуживание при креплении скважин хвостовиками при бурении/ЗБС N 7371717/0195Д от 14.03.2017, заключенного с третьим лицом, истец завез на место выполнения работ фильтры ФСЩ 114-7000-10x36x0.2 ц-к в количестве 16 шт. (178.6 м) на сумму 2 602 202 руб., фильтры ФСД 114-7000-10х36х0,15 на сумму 94 711 руб. 68 коп., и обсадную трубу 114 ОТТМ на сумму 85 000 руб., необходимые для исполнения условий договора.

Факт наличия имущества истца на кустовой скважине в момент происшествия аварии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- актом приемки выполненных работ (КС-2) X" 758 от 27.08.2017 по скважине 1822 куста 50;

- актом осмотра и годности к использованию комплектов технических средств для крепления скважин хвостовиками от 02.08.2017, подписанного представителями ООО "НТЦ "ЗЭРС", ПАО "ВНГ" и ООО "Интегра Бурение", из которого следует, что стороны осмотрели оборудование ООО "НТЦ "ЗЭРС", в том числе фильтры щелевые в количестве 45 штук;

- актом на сервисное сопровождение по скважине 1822 куста 50 от 03.08.2017, в соответствии с которым в скважину спущено фильтров щелевых 1 14 мм 29 штук, подписанного представителями ПАО "ВНГ" и ООО "НТЦ "ЗЭРС";

- товарно-транспортной накладной N 854 от 01.08.2017, в соответствии с которой ООО "Интегра Бурение" приняты фильтры в количестве 45 штук и труба глухая в количестве 12 штук;

-калькуляцией находящейся в документации ООО "НТЦ "ЗЭРС", направленной в адрес заказчика ПАО "ННП" при рассмотрении тендерных торгов на выполнение работ, из которой следует, что себестоимость фильтра щелевого составляет 12 885 руб. за метр;

- актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 12.01.2018.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества истца, а также его стоимость.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-5973/2018 установлена вина ответчика в причинах возникновения аварии, в результате которой причинен ущерб истцу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2019 по делу N А75-5973/2018, имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, установлено, что причиной аварии 10.08.2017 на скважине N 1825 куста 50 Ван-Еганского нефтегазоконденсатного месторождения является нарушение ООО "Интегра-Бурение" требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и ненадлежащее исполнение обществом, как подрядчиком, обязательств по договору N 7371717/0092Д от 05.02.2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом преюдициальности судебного акта по делу N А75-5973/2018 относительно причин пожара и виновного в его возникновении лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом довод подателя жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения; ООО "Интегра-Бурение" не принимало на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества истца, и, как следствие у ответчика отсутствует обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Действительно, между сторонами спора отсутствуют заключенный письменный договор, что не оспаривается истцом, однако указанное обстоятельство не может служить основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу третьих лиц, располагавшемуся на кустовой площадке, в результате пожара, возникшего по вине ООО "Интегра-Бурение".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Довод ответчика о расхождениях сведений в товарно-транспортной накладной и данными, отраженными в служебной записке инженера Лебошкина А.М., а также доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не обладают идентифицирующими признаками, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку факт наличия имущества истца в момент происшествия аварии также подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: актом визуального осмотра оснастки "хвостовика" перед спуском в скважину.

Расчет размера убытков, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, и, в отсутствие контррасчета ответчика, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного истцу, в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 по делу N А70-21999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.