Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5970/2014) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N А75-10382/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к главному специалисту отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Ленц Ольге Владимировне, при участии в деле заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании недействительным предписания от 14.08.2013 N 279/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от главного специалиста отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Ленц Ольги Владимировны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Строймонтаж") обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному специалисту отделения госпожнадзора Отдела надзорной деятельности (по городам Югорск, Советский и Советскому району) Ленц Ольге Владимировне о признании недействительным предписания от 14.08.2013 N 279/1/1 в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.04.2014 по делу N А75-10382/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования обществом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 14.08.2013 на основании распоряжения от 25.07.2013 N 279 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 02.08.2012 N 247/1/1 (том 1 л.д. 43).

В ходе проверки установлено неисполнение пунктов 2, 4, 8, 9, 11, 12 предписания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.08.2013 N 279 (том 1 л.д. 39).

По окончании проверки обществу выдано предписание от 14.08.2013 N 279/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которым обществу предписано в срок до 01.07.2014 устранить выявленные нарушения требований НПБ 110-03 (том 1 л.д. 12), а именно:

1. окрасочная камера не оборудована установкой пожаротушения,

2. склад товарно-материальных ценностей N 1 не оборудован установкой пожаротушения,

3. склад товарно-материальных ценностей N 3 не оборудован установкой пожаротушения,

4. здание РММ-1 не оборудовано установкой пожаротушения,

5. здание РММ-2 не оборудовано установкой пожаротушения,

6. помещения здания Бизнес Единицы "Лес" (завод деревянного домостроения) в том числе и склад под размещение транспортных пакетов не оборудованы установкой пожаротушения,

7. циклон (бункер) для сбора горючих материалов не оборудован установкой пожаротушения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании указанного предписания незаконным в части пунктов 1, 2, 3, 6, 7 мотивирован наличием у заявителя обязанности по его выполнению ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности. Суд принял во внимание недоказанность заявителем оснований для использования принадлежащих ему помещений без установки пожаротушения, а также наличие судебных актов суда общей юрисдикции, которыми установлен факт незаконного неисполнения обществом ранее выданных предписаний аналогичного содержания.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж" просит отменить судебное решение. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с пунктом 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 помещения допустимо использовать в отсутствие установок пожаротушения. Считает, что материалами проверки не установлено наличие либо отсутствие расчетов обеспечения безопасности находящихся людей на объектах ЗАО "Строймонтаж", целью проверки было определение факта выполнения ранее выданного предписания, в связи с чем выводы суда в части непредставления заявителем соответствующих расчетов являются необоснованными. Кроме того, неправомерным является ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, так как законность самого предписания в настоящем деле не исследовалась.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание уполномоченного органа государственной власти носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с положениями пункта 59 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

1) с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного следует, что законность предписания, выданного по результатам проверки выполнения ранее выданного предписания, определяется исходя из установления таких обстоятельств как:

- факт нарушения требований действующих правовых актов (в данном случае в области обеспечения пожарной безопасности);

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений;

- неисполнение данного предписания;

- выдача нового предписания на устранение ранее выявленных правонарушения.

При этом, повторное предписание не может быть выдано, если лицо, которому оно адресовано, его исполнило либо иным образом прекратило противоправное поведение.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и апелляционным судом поддерживаются выводы о законности спорного предписания, так как из материалов дела усматривается приведенная выше совокупность обстоятельств.

А именно, в связи с установлением факта отсутствия в помещениях общества установок пожаротушения, последнему было выдано предписание, которое оно не исполнило, в связи с чем было выдано спорное предписание. Доказательств обратного не представлено.

В том числе доводы заявителя о возможности эксплуатации помещений без установки пожаротушения являются не доказанными, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, объекты не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройств АУПТ.

При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Строймонтаж" не представило соответствующих расчетов, наличие которых является обязательным условием для эксплуатации помещений без устройств пожаротушения.

Также обществом не представлено доказательств прекращения противоправного поведения иным образом (например, физический снос объектов, перечисленных в предписании, означающий отсутствие необходимости по оборудованию помещений соответствующими системами).

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно и правомерно учтено, что решением Советского районного суда от 25.09.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 09.08.2012 о привлечении ЗАО "Строймонтаж" к административной ответственности, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оставлено без изменения (том 1 л.д. 68, 70).

Суды пришли к выводу, о наличии вины ЗАО "Строймонтаж" в неисполнении предписания от 29.07.2011 N 198/1/1, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 30.09.2013 ЗАО "Строймонтаж" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 КоАП РФ за повторное неисполнение выданного предписания от 02.08.2012 N 247/1/1 (том 1 л.д. 70).

Из указанных судебных актов следует, что общество длительное время (с 2011 г.) не исполняет предписания органа Госпожнадзора в части не оборудования установкой пожаротушения окрасочной камеры, складов товарно-материальных ценностей NN 1, 3, помещения здания Бизнес Единицы "Лес" (завод деревянного домостроения), циклона (бункера) для сбора горючих материалов.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность привлечения заявителя в административной ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний. Оспариваемое предписание лишь указывает на необходимость устранения нарушений, выявленных в ходе предыдущих проверок.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии противоправного поведения общества по эксплуатации помещений без установленных в них систем пожаротушения, законности повторно выданного предписания по устранению данных нарушений.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, указанных выводов не опровергают. Судом первой инстанции в полной мере исследована законность спорного предписания, что послужило основанием для вынесения верного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО "Строймонтаж".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2014 по делу N А75-10382/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.