Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9094/2024) общества

с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2024 по делу N А75-4480/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 7203385447, ОГРН 1167232069806) о взыскании 869 008 руб. 08 коп.

и о понуждении провести очистку лесосеки от порубочных остатков,

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений от 25.11.2021 N 0050/21-04-ИС в размере 869 008 руб. 08 коп. и о понуждении произвести очистку места рубок (лесосеки) от порубочных остатков по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2024 по делу N А75-4480/2024 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал, что до начала судебного заседания представителем ответчика - адвокатом Ильющенко С.С. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Ставропольского края, которое отклонено. Полагает, что суд допустил процессуальное нарушение, поскольку представителем ответчика указана причина отложения, которая должна была быть признана судом уважительной. В штате ООО "Союз" нет юрисконсульта и иных привлеченных юристов за исключением адвоката Ильющенко С.С. Отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, нарушил его конституционное право на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по настоящему делу.

Истец в отзыве на жалобу высказался против ее удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения и не нашел оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 25.11.2021 N 0050/21-04-ИС, по условиям которого продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в исключительных случаях для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Покупатель в свою очередь, обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора (л.д. 11-22).

Согласно пункту 7 договора древесина должна быть вывезена одновременно с заготовкой в течение действия договора до 24.11.2022.

Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: измельчением порубочных остатков, укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки; на погрузочных площадках - сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период (пункт 8 договора).

В подпункте "ж" пункта 15 договора закреплено, что покупатель обязан осуществлять выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в срок, установленный пунктом 8 договора, в соответствии с правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах, установленными в соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами ухода за лесами, установленными в части 3 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами пожарной безопасности в лесах, установленными в части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами санитарной безопасности в лесах, установленными частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, установленными частью 5 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации, а также видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, установленными частью 4 статьи 16.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт передачи истцом лесных насаждений по акту передачи от 25.11.2021 N 0050/21-04-ИС (л.д. 23).

На основании подпунктов "а", "б", пункта 12 договора продавец осуществил проверку соблюдения покупателем условий договора и после завершения работ по заготовке древесины произвел осмотр лесосеки, предварительно известив об этом ООО "Союз" (извещение от 19.07.2023 N 10-КН (л.д. 24-25).

По результатам проверки продавец составил акт заключительного осмотра лесосеки от 31.08.2023 (л.д. 26-32), в котором отразил, что допущено нарушение правил пожарной и санитарной безопасности в лесах, оставление не вывезенной в установленный правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в установленный срок (включая предоставление отсрочки) объемом 7,4 га, невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек от порубочных остатков в соответствии с договором на площади 15,0 га, правилам заготовки древесины и особенностями заготовки древесины, захламление по вине покупателя - порубочные остатки сдвину к стене леса, оставление неокоренной древесины, отсутствие минерализованной полосы.

Таким образом, ответчик при исполнении договора купли-продажи допустил нарушения требований законодательства, а также условий договора по состоянию мест осуществления рубок.

В соответствии с подпунктами "б", "г" пункта 17 договора за нарушение условий договора покупатель уплачивает продавцу неустойку:

- за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, Правилах: заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 4-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации;

- за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеке - 6-кратная стоимость не вывезенной в срок древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

По расчету Департамента (л.д. 33-34) обществу надлежит выплатить неустойку в общей сумме 869 008 руб. 08 коп. (по подпункт "б" пункта 17 договора - 857 499 руб. 60 коп., по подпункту "г" пункта 17 договора - 11 508 руб. 48 коп.), а также выполнить работы по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений от 25.11.2021 N 0050/21-04-ИС.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 431, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательств по очистке мест порубки и вывоза древесины, что является основанием для обязания выполнить соответствующие работы и уплаты неустойки, констатировал, что в отсутствие заявления покупателя оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших обязательств со стороны ООО "Союз" в материалы настоящего дела не представлено.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 4) и предъявлении требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, довод ответчика о том, что ходатайство о снижении размера неустойки не было заявлено в виду невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании определением от 19.03.2024, полученным ответчиком 29.03.2024. Определением от 22.04.2024 назначено судебное разбирательство на 24.06.2024.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания (загружено в систему "Мой арбитр" 23.06.2024 23:10 (МСК)) ввиду отсутствия у представителя ООО "Союз" реальной возможности участвовать в судебном заседании 24.06.2024 в 12-00 час. В связи с командировкой в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Занятость конкретного представителя юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица (статьи 59, 61 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, поскольку ответчиком не доказана невозможность участия иных представителей для защиты интересов общества в рамках настоящего спора, а также не указано на наличие возражений (их существа) и намерение представить доводы или доказательства в обоснование своей позиции, учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно не признал указанную в ходатайстве, поступившем в день судебного заседания, причину уважительной.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленное ходатайство направлено на срыв судебного заседания, назначенного на 24.06.2024, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В праве на судебную защиту судом первой инстанции ответчик ограничен не был (статья 46 Конституции Российской Федерации), у него имелось достаточно времени для оформления и подачи в суд как посредством системы "Мой арбитр", так и почтовой связью мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о снижении неустойки, чего им сделано не было.

В настоящем случае риск не заявления ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ лежит только на ответчике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом, заявив в апелляционной жалобе о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчик конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности согласованной в договоре неустойки не привел, размер ответственности, отвечающий, по его мнению, признаку соразмерности, не определил, относимыми и допустимыми доказательствами его не подтвердил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО "Союз" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 22.08.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2024 по делу N А75-4480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.