Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2015) ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 года по делу N А70-11814/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИБЭКС" (ОГРН 1047200676522, ИНН 7202131778) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 в размере 115 685 681 руб., при участии третьего лица: КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302),

при участии в судебном заседании:

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - представитель Блинов Д.В. (паспорт, по доверенности N 157 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИБЭКС" - представитель Березкин И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 12.10.2014, бессрочна);

от КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" - представитель Блинов Д.В. (паспорт, по доверенности N 2 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "СИБЭКС" (далее - ООО "ТК "СИБЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ГКУ ТО "УКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 115 685 681 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 702, 711, 740, 753, 763, 768.767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - КУ ХМАО - Югры "УКС", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-11814/2014 исковые требования удовлетворены. С ГКУ ТО "УКС" в пользу ООО "ТК "СИБЭКС" взыскано 115 685 681 руб. задолженности.

Возражая против принятого судебного акта, ГКУ ТО "УКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2015 по делу N А70-11814/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выполненные истцом работы являются дополнительными, в связи с чем не подлежат оплате в рамках государственного контракта N 81-П/10 от 09.12.2010.

От ООО "ТК "СИБЭКС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ ТО "УКС" и КУ ХМАО - Югры "УКС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ТК "СИБЭКС" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК "СИБЭКС" (подрядчик), КУ ХМАО - Югры "УКС" (заказчик) и ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N N 81-П/10 от 09.12.2010, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика и заказчика в установленные сроки, а государственный заказчик принять и оплатить, на условиях, предусмотренных контрактом, полный комплекс работ по строительству объекта "Окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт. Излучинск (ХМАО)" предусмотренный проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 контракта N 81-П/10 от 09.12.2010 стоимость работ составляет 567 953 002 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 81-П/10 от 09.12.2010 начало работ -с момента заключения государственного контракта, окончание работ - в течение 24 месяцев с момента заключения государственного контракта.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции обоснованно признал государственный контракт N 81-П/10 от 09.12.2010 заключенным, применив к нему общие положения о подряде, регулируемые нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В данной ситуации в материалы дела должны быть представлены надлежащие доказательства, подтверждающие извещение заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

Аналогичные положения предусмотрено в пункте 6.1 государственного контракта N 81-П/10 от 09.12.2010, согласно которому оплата работ производится по факту выполнения объемов работ на основании представленных подрядчиком заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом и в согласованные сторонами сроки, в течение 30 дней с момента подписания актов формы КС-2 и КС-3. Заказчик обязан не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, направить форму КС-3 на подпись государственному заказчику для оплаты выполненных работ с приложением одного экземпляра подписанного подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ формы КС-2.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является допустимым доказательством передачи работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 115 685 681 руб., в подтверждение чего представлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 16.09.2013 (т. 2 л.д. 91-135).

Данные акты были направлены истцом в адрес ответчика, однако оставлены последним без подписания.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Мотивированный отказ от подписания названных актов формы КС-2 на стадии досудебного урегулирования спора ГКУ ТО "УКС" не был заявлен.

Напротив, сторонами 18.04.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта в отсутствие каких-либо замечаний и возражений (т. 2 л.д. 136-141).

На основании разрешения N RU86504000-922 от 23.09.2014 объект был введен в эксплуатацию (т. 2 л.д. 142-145).

Однако, ответчик, фактически получив результат строительства по государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010, уклонился от обязанности произвести оплату за выполненные истцом работы.

Отказ произвести оплату ГКУ ТО "УКС" мотивирует тем, что работы выполненные истцом носят дополнительный характер, в связи с чем не подлежат оплате в рамках государственного контракта N 81-П/10 от 09.12.2010.

ООО "ТК "СИБЭКС", в свою очередь, ссылается, что выполнение предъявленных в рамках настоящего дела к оплате работ было предусмотрено проектной документацией к государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010, однако их стоимость не была учтена в локальном сметном расчете.

Таким образом, установлению подлежит вопрос о том, было ли выполнение работ, поименованных в актах формы КС-2 от 16.09.2013, предусмотрено проектной документацией к государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 и включено в смету.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Так, факт того, что в проектной документации к государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 были указаны спорные работы, не учтенные при расчете цены контракта в локальных сметных расчетах, подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Так, письмами от 18.01.2011 N 3, от 02.02.2011 N 10, от 30.06.2011 N 59, от 01.07.2011 N 60, от 05.08.2011 N 73, от 10.08.2011 N 73/1, от 01.11.2011 N 104, от 20.03.2012 N 18, от 29.03.2012 N 35, от 29.03.2012 N 36, от 03.04.2012 N 38, от 05.04.2012 N 40, от 19.04.2012 N 48, от 19.04.2012 N 49, от 19.04.2012 N 50, от 25.04.2012 N 51, от 16.05.2012 N 60, от 23.05.2012 N 65, от 07.06.2012 N 75, от 20.06.2012 N 80, от 20.07.2012 N 82, от 20.07.2012 N 83, от 20.07.2012 N 84, от 20.07.2012 N 85, от 06.07.2012 N 93, от 27.07.2012 N 99, от 21.08.2012 N 109, от 24.09.2012 N 123, от 24.09.2012 N 124, от 02.11.2012 N 149, от 26.12.2012 N 167, от 11.03.2013 N 16, от 04.04.2013 N 22, от 23.04.2013 N 28, от 09.09.20132 N 49, от 20.12.20132 N 83, от 20.12.2013 N 84, от 10.01.2014 N 01, от 13.01.2014 N 03, от 14.01.2014 N 04, от 30.01.2014 N 06, от 30.01.2014 N 07, от 11.02.2014 N 08, от 27.02.2014 N 18, от 27.02.2014 N 19, от 27.03.2014 N 28, от 27.03.2014 N 29 подрядчик сообщил заказчику о видах работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документации, но не учтенных в сметной документации, а именно:

- общестроительные работы блок Д на сумму 58 860 915 руб.;

- общестроительные работы блок Д на сумму 5 288 519 руб.;

- общестроительные работы, устройство приямков на сумму 1 136 919 руб.;

- захоронение железобетона на сумму 3 020 243 руб.;

- конструкции металлические, кровля на сумму 33 148 317 руб.;

- конструкции металлические, кровля на сумму 932 317 руб.;

- электроснабжение и электрооборудование на сумму 4 579 822 руб.;

- конструкции металлические, теплица на сумму 2 782 714 руб.;

- благоустройство на сумму 1 730 156 руб.;

- вертикальная планировка на сумму 2 034 033 руб.;

- ограждение пандусов, блок Г вспомогательный корпус (реконструкция) на сумму 48 317 руб.;

- охранно-пожарная сигнализация на сумму 776 073 руб.;

- вентиляция на сумму 796 085 руб.;

- слаботочные системы на сумму 551 281 руб.

В ответ на данные обращения ответчик письмами от 27.07.2011 N 3993, от 23.03.2012 N 2310, от 24.05.2014 N 4193, от 24.09.2012 N 3660, от 04.10.2012 N 7942, от 22.10.2012 N 8435, от 19.12.2013 N 8474, от 01.04.2014 N 1968 уведомил истца о необходимости выполнения работ в соответствии с рабочим проектом, а также о готовности подготовить дополнительные сметы для оплаты работ, неучтенных в локальных сметных расчетах.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение спорных работ было предусмотрено проектной документацией к государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010, однако не было учтено при составлении локальных сметных расчетов.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Сами по себе возражения ГКУ ТО "УКС" о том, что спорные работы следует квалифицировать в качестве дополнительных, не подтвержденные соответствующими доказательствами не могут быть в приняты в качестве установленного факта.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ГКУ ТО "УКС" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявляло ходатайства о назначении судебно-технической и судебной экономической экспертиз в целях выяснения вопроса о том, было ли предусмотрено проектной документации к государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 выполнение спорных работ, а также были ли учтены они в локальных сметных расчетах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение спорных работ было предусмотрено проектной документацией к государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010, однако не было учтено при составлении локальных сметных расчетов.

Между тем, согласно разъяснениям в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 отсутствие контракта на оказание услуг для муниципальных нужд не является основанием к отказу в компенсации затрат исполнителя при выполнении работ на объекте, который является социально значимым и необходимым для населения.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной.

Таким образом, содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Применяя данное разъяснение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13 по аналогии, суд апелляционной инстанции исходит из того, что учитывая факт выполнения истцом работ, предусмотренных проектной документацией к государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 на строительство социально значимого объекта "Окружной психоневрологический интернат, 3 очередь, пгт. Излучинск (ХМАО)", но не учтенных при составлении локальных сметных расчетов, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за них.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком не оспорен факт выполнения спорных работ и их стоимость, а также тот факт, что данные работы не были учтены в локальных сметных расчетах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование ООО "ТК "СИБЭКС" к ГКУ ТО "УКС" об оплате за данные работы.

Более того, даже, если принять во внимание позицию ответчика, о том, что спорные работы являются дополнительными, не предусмотренными проектной документацией, что исключает их оплату в рамках государственного контракта N 81-П/10 от 09.12.2010 и требовало заключения самостоятельного контракта, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, стоимость выполненных работ подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта в отношении данных видов работ

В данном случае, необходимость проведения спорных работ, поименованных в актах формы КС-2 от 16.09.2013 в интересах ответчика законодательно обоснована исходя из следующего.

Статья 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в отношении объектов строительства осуществляется государственный строительный надзор, оценивающий соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 38 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также как следует из статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при приемке и вводе в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности осуществляется оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров.

Статья 30 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает необходимость ограждения пандусов.

Приведенные положения закона позволяют сделать вывод о том, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было выполнить работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, правилами противопожарной и экологической безопасности, а также нормами санитарно-эпидемиологического законодательства, предусматривающими необходимость подключения объекта к жизнеобеспечивающим сетям (включая электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение и т.д.), установления противопожарной сигнализации и вентиляции, обустройство ограждений пандусов, облагораживания прилегающей территории.

Указанные работы и были выполнены истцом.

При этом, ответчик не обосновал возможность ввода объекта в эксплуатацию без выполнения истцом спорных работ.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что данные работы являлись необходимым для достижения результата работ по государственному контракту N 81-П/10 от 09.12.2010 в виде ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Соответственно, данные работы должны быть оплачены.

Более того, стороны сами в пункте 6.3 государственного контракта N 81-П/10 от 09.12.2010 указали, что дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, выполненные подрядчиком без предварительного письменного согласования с государственным заказчиком, оплате не подлежат.

Между тем как указывалось выше, сторонами в переписке было достигнуто соглашение о необходимости выполнения спорных работ, в связи с чем ответчик принял на себя обязательством составить дополнительные сметные расчеты в целях их оплаты.

Однако данное обязательство исполнено не было.

В силу статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 015.03.2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Сметная документация составляется в текущем уровне цен.

В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).

В силу пункта 3.27 Методики при составлении смет (расчетов) могут, в числе прочего, применяться ресурсный и базисно-индексный методы определения стоимости.

При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников (пункт 3.28 Методики).

Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен (пункт 3.30 Методики).

На основании пункта 4.22 Методики в составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: куб. м, кв. м, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального ресурса. Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал.

Стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

Руководствуясь данными положениями, истец произвел расчет стоимости выполненных им спорных работ базисно - индексным методом на основании расценок ТЕР на общую сумму 115 685 681 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку доказательства оплаты данных работ в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции при изложенных выше обстоятельствах считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "ТК "СИБЭКС" о взыскании с ГКУ ТО "УКС" 115 685 681 руб. задолженности.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 года по делу N А70-11814/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ГКУ ТО "УКС" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ГКУ ТО "УКС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 февраля 2015 года по делу N А70-11814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.