Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16676/2019) акционерного общества "ОмскВодоканал" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-10792/2019 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть -Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) о взыскании 410738 руб. 67 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.10.2017 N 3752/1 за период с 07.05.2018 по 08.06.2018,

при участии в деле в качестве третьи лиц, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям

и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Федерального государственного казенного учреждения "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области", о взыскании

410 738 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Литвиновой О.Н. по доверенности

N 404 от 28.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - Котиковой О.А. по доверенности N Д-321 от 06.12.2019;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

по Омской области - Горинова В.А. по доверенности N 3-11-7 от 09.01.2020,

акционерное обществе "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр", ответчик) о взыскании 410738 руб. 67 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.10.2017 N 3752/1 за период с 07.05.2018 по 08.06.2018.

Определениями суда от 20.08.2019 и от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области) и федеральное государственное казенное учреждение "Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Омской области" (далее - ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области").

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО "ОмскВодоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования АО "ОмскВодоканал".

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

факт нарушения сохранности контрольной пломбы на пожарном гидранте, расположенном в зоне ответственности абонента, влекущий возможность безучетного потребления ресурса, подтверждается материалами дела, а именно: актом от 07.05.2018, актом от 09.06.2018, письмом ответчика от 22.05.2018, пояснениями представителей третьего лица и ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что срыв пломбы произведен именно сотрудниками МЧС материалы дела не содержат;

ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него в силу пункта 14 договора, пункта 35 Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644), поскольку не обеспечил сохранность пломб на пожарном гидранте, расположенных в границах его эксплуатационной ответственности, нарушил срок информирования организации водопроводно-канализационного хозяйства о нарушениях целостности пломбы; суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно, подпункт 1 пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), подпункт "а" пункта 14, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

От ООО "Газпромнефть-Центр" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГКУ "СПСЧ ФПС по Омской области", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

23 октября 2017 года между АО "ОмскВодоканал (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО "Газпромнефть-Центр" (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3752/1, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную техническую воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора расчетный период по договору равен 1 календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, 07 мая 2018 года представителем АО "ОмскВодоканал" проведено обследование объекта (автозаправочной станции N 47), расположенного по адресу: город Омск, улица 1-я Путевая, д. 110, в ходе которого обнаружено нарушение целостности пломбы на пожарном гидранте N 43 (далее - ПГ N 43).

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2018, от подписания которого представитель абонента отказался.

09 июня 2018 года самовольное пользование централизованной системой водоснабжения устранено, ПГ N 43 на указанном объекте допущен к эксплуатации, о чем составлен акт от 09.06.2018.

АО "ОмскВодоканал" за период с 07.05.2018 по 08.06.2018 произвело расчет объема отпущенной питьевой воды расчетным способом; предъявило абоненту для оплаты счет-фактуру от 12.11.2018 N Аб-22332 на сумму 410 738 руб. 67 коп.

Отсутствие действий со стороны абонента по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для направления претензии и последующего предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие АО "ОмскВодоканал".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, а также Правилами N 644, Правилами N 776 В силу положений части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Так, осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и(или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Руководствуясь приведенными нормами права, в связи с выявленным фактом самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения, АО "ОмскВодоканал" произвело начисления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду за период с 07.05.2018 по 08.06.2018 в размере 410738 руб. 67 коп.

Действительно, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776, основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В силу пункта 2 Правил N 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводноканализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации на АО "ОмскВодоканал" в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного пользования ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в виде срыва пломбы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Центр" письмом от 19.04.2018 N РС-00.02/4107 обратилось к истцу с просьбой направить представителя водоснабжающей организации для осмотра и опломбировки, в том числе прибора учета N 120103766 на АЗС47 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 110.

Актом от 07.05.2018 прибор учета холодной воды марки СВК-Г Ду 15 мм, диаметром ввода 50 мм, заводской N 0101400313, расположенный в помещении для персонала АЗС-47, допущен к эксплуатации, 07.05.2018 при проверке поименованного прибора учета на объекте (АЗС47), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 110, сотрудником АО "ОмскВодоканал" обнаружено нарушение целостности пломбы на ПГ N 43 диаметром 150 мм. При техническом осмотре производилось фотофиксация. Нарушение зафиксировано актом обследования объекта от 07.05.2018.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из смысла указанных выше норм законодательства, для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, объема потребленной воды, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоснабжения, так и лицо, его осуществившее.

Субъектом, ответственным за самовольное подключение, в отношении которого должен быть составлен акт, и имеющим обязанность по оплате стоимости такого объема водопотребления, является лицо, непосредственно осуществившее такое подключение, либо лицо, которое в силу закона или договора несет ответственность за совершение таких действий третьим лицом.

Само по себе право абонента на опровержение расчетного способа определения объема ресурса, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.10.2006 N 16685/05, не исключается в подобных ситуациях.

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривает факт нарушения целостности пломб на пожарном гидранте, однако указал, что таковой допущен сотрудниками противопожарной службы в целях отбора воды для тушения пожара.

Так, согласно справке ГУ МЧС России по Омской области от 06.02.2019 N 863-2-1-4 для целей пожаротушения 03.05.2018, 10.05.2018 и 17.05.2018 использованы пожарные гидранты, установленные на территории автозаправочных станций, в том числе ПГ N 43 на АЗС N 47 по ул. 1-я Путевая, д. 110.

Из письма ГУ МЧС России по Омской области от 21.05.2018 N 4807-2-1-4, следует, что ПГ N 43, расположенный по указанному адресу, также использовался для целей пожаротушения 29.04.2018.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ осуществляется на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения, а также территории организаций населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).

В силу положений части 5 статьи 32 Закона N 416-ФЗ, пункта 3.2 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N 640/пр) расходы воды на противопожарные нужды населенных пунктов (тушение пожаров, проверка пожарных гидрантов на водоотдачу) входят в состав технологических расходов при транспортировке горячей, питьевой, технической воды, и подлежат учету в тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

В пункте 1.3.1 Приложения N 5 Методических указаний N 640/пр приведена формула определения расходов воды на противопожарные нужды.

Как указывалось выше, по информации ГУ МЧС России по Омской области, пожарный гидрант, установленный на территории автозаправочной станции N 47, использовался на пожаре 29.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018 (дважды) и 17.05.2018.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что пожарный гидрант, предназначенный для забора воды, размещенный на территории АЗС N 47, использовался в спорный период исключительно в целях пожаротушения. Этими целями обусловлен и срыв пломбы. Иное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, абонентом по договору не осуществлялось самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, а установлен факт использования пожарного гидранта на АЗС N 47 сотрудниками ГУ МЧС России в целях пожаротушения, что исключает применение расчетного метода учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений на основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 776.

Кроме того, как следует из устных пояснений представителя ФГКУ "СПСЧ ФСП по Омской области" суду первой инстанции, в процессе забора воды из пожарного гидранта в целях пожаротушения открытие задвижки пожарного гидранта невозможно без срыва пломбы, расположенной на нем.

При этом обязанность уведомлять абонента о каждом факте использования пожарного гидранта в целях пожаротушения действующее законодательство не содержит.

Доказательства извещения ответчика о факте использования спорного пожарного гидранта в обозначенные выше даты в целях отбора воды для тушения пожара в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает и то, что ООО "Газпромнефть-Центр" уведомило АО "ОмскВодоканал" о произошедшей ситуации со срывом пломбы на пожарном гидранте сотрудниками ГУ МЧС при тушении пожаров (письмо от 22.05.2018 N РС-00.02/5331), представив соответствующую заявку с указанием причины обращения и обеспечения возможности пломбировки устройства, а сам по себе срыв пломбы, применительно к обстоятельствам спора, не является достаточным основанием для констатации факта о самовольном пользовании абонентом системой водоснабжения, учитывая то, что спорное потребление третьим лицом осуществлялось через изначально опломбированный истцом ПГ и не является несанкционированным.

Следует также отметить, что, получив заявку от 22.05.2018 на опломбировку пожарного гидранта, истец осуществил данные действия только 09.06.2018 (актом от 09.06.2018 на объекте (АЗС N 47), расположенном по адресу: г. Омск, ул. 1-я Путевая, д. 110, ПГ N 43 Т80 допущен к эксплуатации (пломба N 0105956)).

При этом, какого-либо обоснования невозможности опломбировать спорный пожарный гидрант ранее 09.06.2018 истцом не представлено, как и доказательств недобросовестного противоправного поведения ответчика, направленного на сокрытие факта срыва пломбы на пожарном гидранте.

Таким образом, в рассматриваемом ситуации, учитывая срыв пломбы пожарного гидранта в связи с возгоранием, что подтверждается материалами дела, самовольное пользование за период с 23.05.2018 по 09.06.2018 связано исключительно с бездействием самого истца, в сфере контроля которого находилось совершение действий по опломбировке задвижки после поступления заявки ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 07.05.2018 на объекте ответчика проводилась не только проверка, но и опломбирование прибора учета, соответственно истецимело реальную возможность исключить факт самовольного пользования в день его обнаружения. Обратное документально истцом не подтверждено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что такие действия истца, как организации, к сфере деятельности которой относится контроль и предупреждение самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт "б" пункта 36 Правил N 644), и в интересах которой наиболее оперативно устранить подобные факты с целью недопущения неограниченного отбора соответствующего ресурса, не могут быть расценены, как соответствующие стандарту добросовестного поведения, закрепленному в статье 10 ГК РФ.

Ссылка истца на пункт 34 Правил N 776 подлежит отклонению, поскольку таковой предусматривает срок для допуска смонтированного узла учета к эксплуатации, то есть установлен для первоначального допуска узла учета к эксплуатации, смонтированного во вновь создаваемом или созданном объекте, к которому спорный объект ответчика не относится. Правилами N 776 не предусмотрен срок повторной опломбировки организацией водопроводно-канализационного хозяйства приборов учета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании 410 738 руб. 67 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 23.10.2017 N 3752/1 за период с 07.05.2018 по 08.06.2018.

Доводы жалобы истца отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2019 по делу N А46-10792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.