Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3365/2019) Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-728/2019 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению 120 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие, ФКП "УЗКП МО РФ", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5, частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-728/2019 ФКП "УЗКП МО РФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 51 000 руб., частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на отсутствие в действиях ФКП "УЗКП МО РФ" составов вменяемых административных правонарушений в связи с отсутствием у предприятия статуса заказчика, застройщика, технического заказчика и лица, осуществляющего строительство. Податель жалобы настаивает на том, что предприятие не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению предписания.

По мнению ФКП "УЗКП МО РФ", предписание административного органа является незаконным, учитывая, что предприятие не имеет обязательств из государственного контракта на выполнение проектно - изыскательских и строительно-монтажных работ, который действовал до проведения проверки, по результатам которой было выдано предписание. В связи с подписанием 26.10.2017 соглашения о расторжении государственного контракта от 16.11.2015 строительный проект и строительство фактически и юридически перестали существовать с 26.10.2017, а также прекращен объект строительства, предмет строительного контроля и предмет административного строительного надзора (статьи 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отделом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес предприятия, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, от Отдела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.07.2018 по 02.08.2018 на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН от 06.07.2018 N 84 и в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностными лицами заявителя проведена проверка деятельности застройщика (заказчика) - предприятия при строительстве объекта капитального строительства "Строительство 3-х казарм на территории военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск" II этап, казарма N 1 (шифр Ц-42/15-106), расположенного по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712, ориентир - ул. Василия Маргелова, д. 158 (КПП), кадастровый номер земельного участка 55:36:00 00 00:0532.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.08.2018 N 190 и, в связи с выявлением нарушений в деятельности ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России", последнему выдано предписание от 02.08.2018 N 190/1 об устранении нарушений со сроком устранения нарушений до 14.12.2018. Указанные документы направлены ФКП "УЗКП МО РФ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получены им 21.08.2018 (почтовый идентификатор номер 63097924549585), также обозначенные документы были доведены до заинтересованного лица посредством электронной связи по адресу электронной почты fkp@flcp-uzks.ru, указанному в разрешении на строительство, и получены им 15.08.2018.

Позже, в период с 24.12.2018 по 11.01.2019 на основании приказа начальника 120 отдела ГАСН от 07.12.2018 N 170 и в соответствии с подпункта "б" пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностными лицами заявителя проведена выездная проверка по истечении срока исполнения выданного предписания об устранении нарушений от 02.08.2018 N 190/1.

Результаты надзорных мероприятий зафиксированы в акте проверки от 11.01.2019 N 9, где отражено невыполнение в установленный срок пунктов 1 - 6, 9, 11 - 16, 18 предписания от 02.07.2018 N 190/1 и продолжение предприятием работ до устранения нарушений.

Так, несмотря на выдачу предписания, до устранения нарушений на обозначенном объекте были продолжены последующие строительные работы, не связанные с устранением нарушений, в частности, с момента выдачи предписания, после 02.08.2018 фактически выполнены следующие работы: по устройству набетонки 80 мм (усиление фундаментной плиты) в осях А-Г/1-3, А-Г/8-15 на отметке -0.100, по армированию фундаментной плиты, приямков, входной группы и плит под вентиляционную шахту в осях Г/4-7 на отм. -2.920, -3.320; по устройству металлического каркаса здания из стальных горячекатаных конструкций (двутавр, труба и др.), хотя проектом предусмотрена перекрестно-стеновая конструктивная система здания, состоящая из панелей, изготовленных из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) и др.

Вышеуказанные обстоятельства, а также непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явились поводом для составления 18.01.2019 протоколов об административных правонарушениях N 120/01-01/2019 и N 120/01-06/2019, поскольку невыполнение предписания в установленный срок и продолжение работ до устранения нарушений являются нарушениями, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данных протоколов заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФКП "УЗКП МО РФ" к административной ответственности.

20.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора, в том числе, является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 3.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69.1 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Административного регламента, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.12.2011 N 2300, в Министерстве обороны Российской Федерации государственную функцию по осуществлению федерального государственного строительного надзора осуществляют органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: отделы государственного архитектурно-строительного надзора.

В силу части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании, в том числе поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2012 N 2790 "О реализации отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Министерстве обороны Российской Федерации" и Положения об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденного приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2014 N 54, следует, что должностные лица отделов государственного архитектурно-строительного надзора уполномочены осуществлять государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, а также составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 70 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органа исполнительной власти, осуществляющего государственный строительный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом системного толкования процитированных выше правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 120 отдел ГАСН уполномочен осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения должностные лица Отдела вправе составить протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае при проведении проверки 120 отделом государственного архитектурно-строительного надзора был установлен факт неустранения предприятием в полном объеме содержащихся в пунктах 1 - 6, 9, 11 - 16, 18 предписания от 02.07.2018 N 190/1 нарушений, а именно:

- пункт 1. Строительно-монтажные работы на казарме N 1 по устройству свайного фундамента с монолитными ленточными ростверками и монолитной плитой в подвальной части здания (осмотр свай до погружения, погружение пробных (контрольных) свай, испытание свай статической и динамической нагрузкой, массовая забивка свай на свайном поле, подрезка и рубка оголовков свай, устройство арматурных каркасов ленточного ростверка, бетонирование ростверков, обратная засыпка пазух ростверка песком, устройство монолитной плиты) в период с 05.04.2016 по 17.08.2016 выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственного строительного надзора (нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- пункт 2. Строительно-монтажные работы на казарме N 1 с 05.04.2016 выполнялись в отсутствие обязательной оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации до 21.11.2016 (положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-4-0029-16 получено 21.11.2016) (нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- пункт 3. Строительно-монтажные работы на объекте не выполнялись с 28.10.2016 по март 2018, при этом мероприятий по консервации объекта и приведению объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды не проводилось (нарушение требований часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6.15.1 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781);

- пункт 4. В связи с фактическим возобновлением строительства в июле 2018 при отсутствии мероприятий по консервации объекта капитального строительства (в течение 1,5 лет) не произведено техническое обследование объекта с привлечением специализированной организации, имеющей соответствующую государственную лицензию на предмет определения объема работ по восстановлению утраченных или разрушенных за период простоя объекта конструктивных элементов и деталей объекта, не обеспечено внесение изменений по результатам такого обследования в ранее подготовленную проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы этих изменений, если законодательством Российской Федерации предусмотрено проведение такой экспертизы, либо подготовку новой проектной документации (нарушение требований пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, п. п. 4.1, 4.2 Свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153, статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- пункт 5. Исполнительная документация на выполненные работы, общие и специальные журналы учета выполнения работ, документы о проведенных обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта утвержденной проектной документации, прошедшей экспертизу, и требованиям нормативных документов, в том числе требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям не представлены (отсутствуют в полном объеме), Предприятием не производится контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, документов о качестве на примененные материалы (нарушение требований части 6 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пунктов 3 - 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных и введенных в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128, пункт 3.23 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС, статья 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 3 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В качестве мер по устранению нарушений в пунктах 1 - 5 предписания об устранении нарушений от 02.08.2018 N 190/1 ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" необходимо было обеспечить с привлечением независимой специализированной организации, имеющей соответствующий допуск, проведение строительно-технической экспертизы (обследования) на предмет соответствия выполненных работ (в т.ч. примененных материалов, изделий) требованиям утвержденной и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов (в том числе законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Обследование должно удовлетворять требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1984-ст, Свода правил СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", принятого Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153. По результатам строительно-технической экспертизы, обследования необходимо было представить заключение в 120 отдел ГАСН.

Помимо прочего, по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) в случае выявления отклонений от утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение, необходимо было обеспечить внесение изменений в проектную документацию с последующим проведением государственной экспертизы измененных проектных решений, в случае невозможности внесения изменений в проектную документацию обеспечить выполнение работ в изначально проектном варианте (часть 15 статьи 48, часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в адрес заявителя в срок до 14.12.2018 предприятие не представило согласованное им заключение по результатам строительно-технической экспертизы (обследования), по результатам строительно-технической экспертизы (обследования) не внесены изменения в проектную документацию (листы с изменениями со штампами в производство работ не представлены), не проведена оценка допущенных отклонений уполномоченным органом государственной экспертизы. В изначальном проектном варианте работы не выполнены.

Фактически на объекте продолжаются дальнейшие строительные работы с отклонениями от требований утвержденной проектной документации;

- пункт 6. Выполненные работы, указанные в п. 1, влияющие на безопасность строящегося объекта и в соответствии с технологией строительства контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, не освидетельствованы уполномоченными представителями строительного контроля заказчика (застройщика), при этом Предприятием не соблюдается запрет на выполнение последующих работ до освидетельствования предыдущих (нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", часть 1, часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", пункт 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781);

- пункт 9. Предприятием не соблюдается запрет о выполнении последующих строительных работ до составления актов об устранении нарушений, в частности, с момента выдачи предписания, после 02.08.2018 фактически выполнены последующие работы: по устройству набетонки 80 мм (усиление фундаментной плиты) в осях А-Г/1-3, А-Г/8-15 на отм. -0.100, армированию фундаментной плиты, приямков, входной группы и плит под вентиляционную шахту в осях Г/4-7 на отм. -2.920, -3.320; по устройству металлического каркаса здания из стальных горячекатаных конструкций (двутавр, труба и др.), хотя проектом предусмотрена перекрестно-стеновая конструктивная система здания, состоящая из панелей, изготовленных из легких стальных тонкостенных конструкций (ЛСТК) и др. до устранения нарушений по предписанию от 02.08.2018 N 190/1 (нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781);

- пункт 11. Не представлен проект производства работ на выполнение строительно-монтажных работ (нарушение требований пункта 3.3 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС);

- пункт 12. Армирование монолитных плоских плит продольной арматурой в двух направлениях (соединенных фактически виде верхней и нижней сетки) на казарме N 1 выполнено с нарушением обязательных требований, а именно, верхняя арматурная сетка имеет провал более 7 см от верхней грани плиты, защитный слой продольной арматуры от верхней грани плиты составляет также более 7 см, в связи с чем не обеспечена совместная работа арматуры с бетоном, изменена расчетная схема работы конструкции, чем нарушены требования раздела 8, п. п. 10.1.1, 10.3.1, 10.4.8 Свода правил СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/8, пункт 5.16.16 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- пункт 13. Визуальным осмотром установлено, что имеются многочисленные просадки бетонной подготовки по периметру ростверков, имеются подмывы монолитных конструкций, замачивание грунта, в частности в осях А-Г/4-7 (нарушение требований пункта 7 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР1.ПЗ, л. 1, л. 6, л. 8 альбома проектной документации Ц-42/15-106-КР1, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений");

- пункт 14. Не представлены результаты испытания прочности бетона монолитных конструкций в проектном возрасте (нарушение требований п. 5.18.8 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 109/ГС, пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 8.3, 8.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 18105-2010 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.03.2012 N 28-ст;

- пункт 15. В представленной проектной документации отсутствует экспертное заключение по результатам радиационного обследования земельного участка, отведенного под строительство объекта (нарушение требований пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, раздел 8 МУ 2.6.1.2398-08);

- пункт 16. В представленной проектной документации отсутствуют сведения о мероприятиях, направленных на предотвращение поступления радона в воздух помещений объекта капитального строительства (нарушение требований пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", раздел 8 МУ 2.6.1.2398-08);

- пункт 18. Предприятие не известило орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ подлежащих проверке, об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке в соответствии с программой проведения проверок, о возобновлении прерванного строительства (нарушение требований пунктов 4.4, 4.8 Свода правил СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, пункт 8 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного и введенного в действие Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, пункт 13 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802).

Доказательств того, что вмененные предприятию нарушения не соответствуют действующим нормам законодательства, материалы дела не содержат, а также не указаны в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт невыполнения в полном объеме вышеуказанных требований предписания, равно как и факт продолжения работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными органами надзора (контроля) недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства подтверждается материалами дела. Следовательно, наличие событий административных правонарушений, вменяемых предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФКП "УЗКП МО РФ" заключается в том, что оно должно соблюдать требования проектной документации, общеобязательных норм и правил, технических регламентов при строительстве, выполнять законные требования контролирующих органов, чего заинтересованным лицом в полной мере обеспечено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло все зависящие от него меры для устранения содержащихся в предписании замечаний в материалы дела не представлено.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить предписание к установленному в нем сроку, ФКП "УЗКП МО РФ" также не представило.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данных административных правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях предприятия составов административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо настаивает на том, что предприятие является ненадлежащим лицом, на которое может быть возложена обязанность по исполнению нарушений, указанных в предписаниях, поскольку оно не является заказчиком (застройщиком), мотивируя свою позицию со ссылками на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации и тем, что не проводит работы по строительству объекта капитального строительства, государственный контракт на выполнение работ не заключало, на момент выдачи предписания государственный контракт расторгнут.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы, по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерацииз астройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Указа N 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа N 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов 1, 69, 69.1 Указа N 1082, Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из выданного Минобороны России разрешения на строительство следует, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" является заказчиком-застройщиком рассматриваемого в деле объекта.

Также, заинтересованное лицо распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав ФКП "УЗКП МО РФ".

Согласно пункту 10 Устава, целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно пункту 11 Устава, предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства;

- обеспечение ввода объектов строительства в эксплуатацию;

- контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Вышеизложенное опровергает позицию предприятия о том, что оно является ненадлежащим субъектом ответственности.

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля, заказчик (застройщик) ФКП "УЗКП МО РФ" как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае административная ответственности следует не за неисполнением каких-либо норм гражданского законодательства, а за неисполнение предписания теми правовыми средствами, которыми, как указано выше, наделено ФКП "УЗКП МО РФ".

Довод предприятия о том, что предписание об устранении нарушений принято после расторжения государственного контракта, в рамках которого осуществлялись работы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку прекращение действия контракта не является основанием для вывода об отсутствии основания для выдачи предписания предприятию, поскольку указанные в предписании требования касаются приведения объекта в той степени его готовности, которая имелась, в соответствии с требованиями строительного законодательства, а предприятие даже в этот период имеет статус заказчика, поскольку, как указано выше, данный статус возник у него в силу нормативных актов Правительства Российской Федерации и выданного разрешения на строительство.

Более того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что согласно условиям соглашения о расторжении контракта, прекращение действия контракта не освобождает сторон от предусмотренной контрактом и законодательством ответственности за нарушения, если таковые имели место при заключении или исполнении расторгаемого контракта.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку предприятие являлось заказчиком не только в силу государственных контрактов, но и в силу изложенных выше обстоятельств, постольку оно должно было исполнить предписание об устранении нарушений, как лицо, допустившее отклонения от обязательных требований строительного контроля и технического надзора при строительстве соответствующего объекта.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе, не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 48, 49, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 и частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требования 120 отдела ГАСН Минобороны России, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 по делу N А46-728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.