Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7286/2016) Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-13981/2015 (судья Голубева Е.А.),

принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555)

о взыскании вреда в размере 985 630 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - представитель Барахтянский Андрей Михайлович (паспорт, по доверенности N 80-Д от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2018), представитель Афанасьев Виталий Викторович (паспорт, по доверенности N 2922-Д от 18.12.2015 сроком действия 1 год);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, Общество) о взыскании вреда в размере 985 630 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 10.05.2016 заявленные Службой требования удовлетворены, с ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 985 630 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду. Также, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности факта восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с Проектом рекультивации, а также обязательности компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, указывает на то, что затраты, понесенные Обществом в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды, в размере 1849424,13 руб., входят в состав затрат, необходимых для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а, значит, могут учитываться в размере вреда, исчисленного истцом. При этом, по мнению истца, поскольку затраты на проведение рекультивационных работ значительно превышают размер вреда, предъявленного Службой, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании вреда, причиненного почвам, отсутствуют.

От Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Служба, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 10.09.2014 N 03-411 Службой 19.09.2014 проведено рейдовое патрулирование территории лесного фонда территориального отдела - Сургутского лесничества в квартале 258, выдел 31 Ульт-Ягунского участкового лесничества в границах Федоровского месторождения на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе рейдового патрулирования 19.09.2014 на территории лесного фонда территориального отдела - Сургутского лесничества в квартале 258, выделе 31 Ульт-Ягунского участкового лесничества, в границах Федоровского месторождения, обнаружен нефтезагрязненный участок лесного фонда (координаты в системе WGS 84: Е 74° 011 IS" N 61° 31' 07//).

Результаты обследования отражены в акте патрулирования N 03-411 от 19.09.2014. Как следует из акта, растительность на участке представлена травянистыми формами, покрытыми нефтяной пленкой, на поверхности луж - нефтяная пленка, в воздухе - стойкий запах нефтепродуктов. К акту рейдового патрулирования составлена фототаблица и схема обследуемого участка (т. 1, л.д. 21-29).

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе рейдового патрулирования специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре отобраны пробы почвы (т. 1, л.д. 58-59). Специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре произведен отбор фоновой пробы на расстоянии примерно 100 м от обследуемого участка, объединенной из пяти точечных проб (проба N 1), а также отбор пробы с обследуемого участка, объединенной из пяти точечных проб (проба N 2).

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО- Югре N 515/СИ от 12.11.2014 в пробе N 2 на нефтезагрязненном участке в квартале 258, выдел 31 территориального отдела - Сургутское лесничество, Ульт-Ягунское участкового лесничества, обнаружено превышение над фоном по нефтепродуктам в 301,4 раза по хлоридам 4,5 раза. Указанное заключение подтверждается протоколом КХА почв N 729, 728, протоколом биотестирования N 729, 728 (т. 1, л.д. 60-64).

В отношении Общества было возбуждено административное производство по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в ходе которого была установлена причастность Общества к вменяемому правонарушению. Решениями Сургутского районного суда от 25.03.2015 и суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2015 подтверждена законность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (за нарушение правил пожарной безопасности в лесах). В судебных актах установлены обстоятельства нарушения Обществом правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в наличии загрязненного лесного участка нефтесодержащими продуктами; основаниями для выводов судов общей юрисдикции послужили, в том числе, акт рейдового патрулирования от 19.09.2014, схема координат загрязнений лесного участка, фотосъемка, схема отбора проб почв, заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО- Югре, которые оцениваются и при рассмотрении настоящего дела (т. 2, л.д. 1-18).

Службой был произведен расчет площади загрязнения, которая составила 1 567 кв. м, и расчет ущерба, сумма которого составила 985 630 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию N 28-ЛН/2015 от 02.02.2015 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в вышеназванной сумме (т. 1, л.д. 13-16).

Отсутствие оплаты ущерба послужило основанием для обращения Службы настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

10.05.2016 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947, ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2015 году применяются с коэффициентом 1,30.

Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Как было указано ранее, в соответствии с Методикой N 273 от 08.05.2007 Службой было произведено исчисление размера вреда, причиненного Обществом, сумма ущерба по расчету Службы составила 985 630 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить, причиненный им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ОАО "Сургутнефтегаз" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: постановление Службы по делу об административном правонарушении N 03-1341/2014 от 26.12.2014, протокол об административном правонарушении от 12.12.2014 N 03-1341/2014, акт рейдового патрулирования от 19.09.2014 N 03-41, фотоматериалы, протоколы количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению в незагрязненным участком, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Вина Общества в причинении вреда спорному участку лесного фонда и законность постановления по делу N 03-1341/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также решением Сургутского районного суда от 25.03.2015.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Общества относительно того, что заявленная ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму 1849424,13 руб., затраченную Обществом на ликвидацию последствий загрязнения лесных участков в результате нефтеразлива, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В целях выполнения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения Общество ссылается на проект рекультивации техногенно-нарушенных земель для НГДУ "Федоровскнефть" в районе куста N 385 Федоровского месторождения (далее - Проект рекультивации), а также заключение ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре от 08.06.2015 N 245/СИ по результатам проб почв, отобранных 25.02.2015 совместно с представителем общественной организацией ХМАО - Югры по содействию в решении задач в области экологии "Эконадзор", а также Протоколы ЦБЛ ЭАиТИ от 18.05.2015 N 03/Р-268, согласно которым содержание нефтепродуктов в отобранных пробах почв соответствует требованиям постановления регионального норматива качества окружающей среды, установленного постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-п от 10.12.2004.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктам 4 - 7 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап).

Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз", у Общества имеется проект рекультивации техногенно-нарушенных земель для НГДУ "Федоровскнефть" в районе куста N 385 Федоровского месторождения и он утвержден, однако из текста постановления от 02.06.2015 N 12-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий). Следовательно, возмещение ущерба в натуре предполагает полное производство работ по рекультивации.

В свою очередь, полное производство работ по рекультивации предполагает, в том числе порядок приемки и передачи рекультивированных земель.

Так, в соответствии с пунктами 14 - 15 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Согласно пункту 17 указанного Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются следующие материалы:

- копии разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также документов, удостоверяющих право пользования землей и недрами;

- выкопировка с плана землепользования с нанесенными границами рекультивированных участков;

- проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы;

- данные почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований до проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и после рекультивации нарушенных земель;

- схема расположения наблюдательных скважин и других постов наблюдения за возможной трансформацией почвенно-грунтовой толщи рекультивированных участков (гидрогеологический, инженерно-геологический мониторинг) в случае их создания;

- проектная документация (рабочие чертежи) на мелиоративные, противоэрозионные, гидротехнические и другие объекты, лесомелиоративные, агротехнические и иные мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, или акты об их приемке (проведении испытаний);

- материалы проверок выполнения работ по рекультивации, осуществленных контрольно-инспекционными органами или специалистами проектных организаций в порядке авторского надзора, а также информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений;

- сведения о снятии, хранении, использовании, передаче плодородного слоя, подтвержденные соответствующими документами;

- отчеты о рекультивации нарушенных земель по форме N 2-ТП (рекультивация) за весь период проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на сдаваемом участке (Приложение N 5).

Перечень указанных материалов уточняется и дополняется Постоянной комиссией в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

В соответствии с пунктами 18 - 19 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" приемку рекультивированных участков с выездом на место осуществляет рабочая комиссия, которая утверждается председателем (заместителем) Постоянной комиссии в 10-дневный срок после поступления письменного извещения от юридических (физических) лиц, сдающих земли.

При приемке рекультивированных земельных участков рабочая комиссия проверяет:

- соответствие выполненных работ утвержденному проекту рекультивации;

- качество планировочных работ;

- мощность и равномерность нанесения плодородного слоя почвы;

- наличие и объем неиспользованного плодородного слоя почвы, а также условия его хранения;

- полноту выполнения требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических, строительных и других нормативов, стандартов и правил в зависимости от вида нарушения почвенного покрова и дальнейшего целевого использования рекультивированных земель;

- качество выполненных мелиоративных, противоэрозионных и других мероприятий, определенных проектом или условиями рекультивации земель (договором);

- наличие на рекультивированном участке строительных и других отходов;

- наличие и оборудование пунктов мониторинга рекультивированных земель, если их создание было определено проектом или условиями рекультивации нарушенных земель.

Согласно пунктам 21 - 23 Приказа Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" объект считается принятым после утверждения председателем (заместителем) Постоянной комиссии акта приемки - сдачи рекультивированных земель (Приложение N 4).

По результатам приемки рекультивированных земель Постоянная комиссия вправе продлить (сократить) срок восстановления плодородия почв (биологический этап), установленный проектом рекультивации, или внести в органы местного самоуправления предложения об изменении целевого использования сдаваемого участка в порядке, установленном земельным законодательством.

В случае, если сдаваемые рекультивированные земельные участки требуют восстановления плодородия почв, утверждение акта производится после полного или частичного (в случаях поэтапного финансирования) перечисления необходимых средств для этих целей на расчетные (текущие) счета собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов, которым передаются указанные участки.

Между тем, довод подателя жалобы о том, что ОАО "Сургутнефтегаз" закончило рекультивацию загрязненных земельных участков и произвело все работы, материалами дела не подтверждается.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае проект рекультивации, представленный Обществом в материалы настоящего дела, прямо предусматривает длительное восстановление растительности на загрязненных участках (т. 3, л.д. 21-32). Так, в проекте рекультивации указано, что восстановление природных систем после возможного нефтяного загрязнения проходит примерно следующие стадии: поселение низших растений - 2 года, появление однолетних - 2-3 года, появление и развитие длиннокорневищных видов - 5-8 лет, внедрение местной флоры - от 2 до 10 лет.

При таких обстоятельствах представленные Обществом доказательства в подтверждение факта достижения допустимого остаточного содержания нефтепродуктов на загрязненном участке в мае 2015 года, то есть спустя всего 8 месяцев с момента обнаружения Службой загрязнения нефтепродуктами в 301,4 раза превышающего фоновое значение, не могут свидетельствовать о полном устранении последствий загрязнения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 02.06.2015.

Вопреки доводам апеллянта в качестве доказательства полного устранения последствий загрязнения не может быть принят и акт проверки от 20.05.2015 N 03-79, поскольку он не свидетельствует о принятии рекультивационных работ. Напротив, из документов, приобщенных судом к материалам дела, следует, что Обществу было выдано предписание N 03-01 не на рекультивацию земель, а на ликвидацию разлива, что и было сделано Обществом.

При этом, Служба пришла на проверку и подтвердила, что ликвидация разлива была осуществлена Обществом, то есть данным актом проверки подтверждается факт выполнения предписания.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2016 по делу N А75-13981/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.