Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7043/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-3613/2015 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению отдела надзорной деятельности по г. Лангепасу и Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" (ИНН: 8607101290 ОГРН: 1078607000119) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

отдел надзорной деятельности по г. Лангепасу и г. Покачи Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Сервис" (далее - общество, ООО "ТОП-Сервис", заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-3613/2015 заявление административного органа удовлетворено, ООО "ТОП-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несоблюдения автошколой лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и наличия в действиях последней вменяемого ей в вину состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТОП-Сервис" указывает, на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, поскольку объект, в котором находится система оповещении, является учреждением детского сада и является учреждением с массовым пребыванием детей в возрасте от 1,5 до 6 лет, установка громкоговорителей системы оповещения в спальных и игровых помещениях противоречит пункту 6 таблицы 2 главы 5 НПБ 104-03, что подтверждается копией проекта системы оповещения объекта - детского сада Лангепасского городского муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 1 "Теремок" (далее - дошкольное учреждение, детский сад "Теремок"); согласно пункту 1 таблицы 2 главы 7 Свода правил СП 3.13130.2009 в дошкольных учреждениях оповещается только служебный персонал", что подтверждается письмом от 15.05.2015 N 595 (ответ Территориального отдела управления Федеральной службы Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи на запрос ООО "ТОП-Сервис").

В качестве приложений к апелляционной жалобе ООО "ТОП-Сервис" были представлены также следующие документы: копия проекта системы оповещения детского сада "Теремок", письмо от 15.05.2015 N 595 (ответ Территориального отдела управления Федеральной службы Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи на запрос ООО "ТОП-Сервис") и письмо от 18.05.20156 N 01-31/2068 (ответ БУ "Лангепасская городская больница" на запрос ООО "ТОП-Сервис").

В связи с отсутствием вышеуказанных приложений в материалах дела, представленные документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявило и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются, и подлежат возвращению ООО "ТОП-Сервис".

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в дела, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "ТОП-Сервис" и административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.02.2015 N 19 (л.д. 13-14) 12.03.2015 главным государственным инспектором г. Лангепаса и г. Покачи по пожарному надзору Губиным С.С. при участии привлеченного в качестве эксперта инженера сектора исследовательских и испытательский работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО - Югре Ткаченко И.И. на объекте детского сада "Теремок", расположенного по адресу: г. Лангепас, ул. Мира, д. 28А, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности организациями и гражданами на объектах защиты, используемых (эксплуатируемых) или в процессе осуществления своей деятельности.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 12.12.2014 N 700 исполнителем по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации о оповещения людей при пожаре на указанном выше объекте является ООО "Топ-Сервис" (л.д. 15-16), которое осуществляет деятельность на основании лицензии по виду деятельности: Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.07.2012 N 4-Б/00390, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 17).

По результатам проверки установлено, что в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, части 4 статьи 4, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 4.2, 4.3, 4.8, 7, таблицы 2, пункта 1 СП 3.13130.2009, пункта 6.3 таблицы 1, пункта 12 СП 51.13130.2011 "Защита от шума":

- в спальном помещении группы N 10 не обеспечен общий уровень звука звуковых сигналов системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении на уровне головы спящего человека (выше на 1 дБА);

- в спальном помещении группы N 1 не обеспечен общий уровень звука звуковых сигналов систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении на уровне головы спящего человека (выше на 2 дБА).

Выявленные нарушения отражены в протоколе испытания веществ и материалов, изделий и оборудования на пожарную безопасность от 12.03.2015 N 94/2015 (л.д. 23).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол N 21 от 24.03.2015 об административном правонарушении (л.д. 10-12).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 7-8).

12.05.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес оспариваемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, Положение к грубым нарушениям лицензионных требований относит невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу частей 2 и 3 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, в том числе национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 1.1 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009) настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведенной в отношении общества проверки выявлено нарушение пунктов 4.2, 4.3, 4.8, пункта 7, табл. 2 СП 3.13130.2009, устанавливающих требования к уровню звука звуковых сигналов системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией по сравнению с допустимым уровнем постоянного шума в защищаемом помещении.

Нарушение установленных требований, выразившиеся в том, что в спальном помещении группы N 10 и N 1 дошкольного учреждения не обеспечен уровень звука звуковых сигналов системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (по факту выше на 1 дБА и 2 дБА соответственно), объективно подтверждено материалами дела и не оспорено ООО "ТОП-Сервис".

Требования об уровне звука звуковых сигналов системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией распространяются в том числе на детские дошкольные учреждения, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений, в связи с чем арбитражный суд отклоняет как несостоятельные доводы общества о том, что указанные положения не распространяются на спальные помещения детского сада.

Как было выше указано, ООО "ТОП-Сервис" осуществляет свою деятельность на основании имеющейся лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Осуществление обществом лицензируемой деятельности подтверждается материалами дела, в частности, договором на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре от 19.12.2014 N 700 (л.д. 15-16).

Согласно приложению N 3 к договору техническое обслуживание включает в себя в том числе:

- внешний осмотр составных частей установки (приемно-контрольного устройства или прибора, извещателей, шлейфа сигнализации) на отсутствие повреждений, коррозий, прочности крепления и т.п. (п. 1 регламента);

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличия пломб на приемно-контрольном устройстве (приборе) (пункт 2 регламента);

- контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный (пункт 3 регламента);

- проверка работоспособности составных частей установки (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, измерение параметров шлейфа сигнализации и т.д.) (пункт 4 регламента);

- профилактические работы (пункт 10 регламента);

- проверка работоспособности установки (пункт 11 регламента).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения со ссылкой на копию проекта системы оповещения детского сада "Теремок", письмо от 15.05.2015 N 595 (ответ Территориального отдела управления Федеральной службы Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи на запрос ООО "ТОП-Сервис") и письмо от 18.05.20156 N 01-31/2068 (ответ БУ "Лангепасская городская больница" на запрос ООО "ТОП-Сервис") судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду того, что данные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТОП-Сервис" допущены грубые нарушения условий осуществления лицензируемой деятельности, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и ООО "ТОП-Сервис" не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им лицензионных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "ТОП-Сервис" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2015 по делу N А75-3613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.