Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3998/2024) акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение

от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-347/2021 (судья Чекурда Е.А.), по исковому заявлению Чесневского Виктора Леонидовича (ИНН 550400076916), Ермолаевой Софьи Сергеевны (ИНН 551702701967), акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу (ИНН 550400901781, ОГРН 311554322200260), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ" (ИНН 5504120345, ОГРН 1065504055825) о взыскании

273 219 363 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" - Плавская А.Е. по доверенности от 01.05.2024 N 1645/24N сроком действия по 30.04.2027, паспорт;

в здании суда:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ" - директор Дайнович М.С. лично по паспорту, представитель Пауль Е.Н. по доверенности от 11.04.2022 сроком действия 5 лет, паспорт,

индивидуальный предприниматель Ксензов Сергей Анатольевич (далее - ИП Ксензов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Алексею Владимировичу (далее - ИП Суслов А.В., ответчик) о взыскании о взыскании 172 325 160 руб. ущерба товарно-материальных ценностей, 9 644 131 руб. 72 коп. ущерба помещению, 91 250 071 руб. 46 коп. упущенной выгоды.

Определением от 17.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭЛТ" (далее - ООО "ЭКО-ЭЛТ").

Определением от 22.03.2021 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-347/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21980/2020.

Определением от 03.03.2022 произведена замена по делу N А46-347/2021 истца - ИП Ксензов С.А. на правопреемника - акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальном ценностям, на сумму 13 555 750 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП Ксензов С.А. в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 282 102 441 руб. 41 коп. убытков, в том числе: 158 769 410 руб. ущерба товарно-материальным ценностям, 8 499 947 руб. 32 коп. ущерба помещению, 114 833 084 руб. 09 коп. упущенной выгоды. При этом уменьшение заявленных требований связано с выплатой страхового возмещения АО "СК "Пари" и АО "АльфаСтрахование", увеличение исковых требований - с увеличением размера упущенной выгоды.

Определением от 09.08.2022 производство по делу N А46-347/2021 возобновлено, к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ ООО "ЭКО-ЭЛТ" привлечено в качестве соответчика.

Определением от 24.11.2022 производство по делу N А46-347/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21980/2020.

На основании определения от 04.10.2023 по делу N А46-347/2021 произведена замена истца ИП Ксензова С.А. по требованиям к ООО "ЭКО-ЭЛТ" о взыскании 259 663 613 руб. 18 коп. убытков на его правопреемника - Чесневского Виктора Леонидовича (далее - Чесневский В.Л., истец).

Определением от 04.12.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по делу N А46-347/2021 истца ИП Ксензова С.А. по требованиям к ИП Суслову А.В. о взыскании 259 663 613 руб. 18 коп. убытков на правопреемника - Ермолаеву Софью Сергеевну (далее - Ермолаева С.С.).

Решением от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-347/2021 с ООО "ЭКО-ЭЛТ" в пользу Чесневского В.Л. взыскано 45 931 638 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований Чесневского В.Л. отказано.

С ООО "ЭКО-ЭЛТ" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 13 555 750 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ИП Суслову А.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой С.С. к ИП Суслову А.В. отказано.

С Чесневского В.Л. в доход федерального бюджета взыскано 164 622 руб. государственной пошлины.

С ООО "ЭКО-ЭЛТ" в доход федерального бюджета взыскано 35 378 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в той части, которой отказано в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" к ИП Суслову Е.А., удовлетворить требования АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ИП Суслов А.В. как собственник нежилого помещения при осуществлении своих правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта в принадлежащем ему помещении. В рассматриваемом случае вина в причинении ущерба имуществу ИП Ксензова С.А. лежит не только на лице, непосредственно виновном в пожаре (ООО "ЭКО-ЭЛТ), но также на собственнике помещения, предоставившем в нарушение требований закона помещения в аренду для целях размещения в нем гальванического цеха, поскольку ущерб возник не только по причине самого пожара, но также по причине специфических (не возникающих обычно при пожаре) последствиях тушения пожара, что выразилось в порче товарно-материальных ценностей испарениями кислот.

От Чесневского В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Суслова Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ЭКО-ЭЛТ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дали пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в здании по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, 18/22 возник пожар, что подтверждается донесением о пожаре от 16.12.2019 N 280, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020, в результате которого повреждены помещения, принадлежащие на праве собственности Ксензову С.А., Ксензовой А.Ю., а также товарно-материальные ценности.

Материалами проверки установлено, что помещение, в котором произошел пожар, расположено на втором этаже, собственником помещения является Суслов А.В., арендатор ООО "ЭКО-ЭЛТ", которое использовало помещение под гальванический цех. В результате пожара огнем и дымом повреждены помещения и товарно-материальные ценности Ксензова С.А., расположенные на третьем, четвертом и пятом этажах указанного здания. Также пролиты водой и жидкостью с резким химическим запахом помещения и 2 товарно-материальные ценности ИП Ксензова С.А., расположенные на первом этаже указанного здания.

ИП Суслову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1424,9 кв. м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 4, расположенное по адресу: г. Омск, просп. К. Маркса, д. 18, кадастровый номер: 55:36:090201:3716, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.07.2017.

01.05.2019 между ИП Сусловым А.В. (арендодатель) и ООО "Эко-Элт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ДА-41/05/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: 644042, г. Омск, просп. К. Маркса, 18, д. 22, этажи 1, 2, 4, литер Е, общей площадью 1 388 кв. м. Цель аренды - использование арендованного имущества для ведения коммерческой деятельности. Срок аренды имущества устанавливается с 01.05.2019 по 31.03.2020. Арендодатель обязуется: предоставить арендатору имущество в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии, соответствующем условиям настоящего договора; производить за свой счет капитальный ремонт помещения (не чаще одного раза в пять лет, а также системы инженерно-технических коммуникаций (водопровод, канализация, электропроводка и т.д.) без промедления по мере возникновения необходимости; в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба; обеспечить арендатора возможностью пользования коммунальными услугами, а именно: вывоз твердых бытовых отходов, предоставление тепловой энергии, электроэнергии, горячее, холодное водоснабжение, канализация, вентиляция, передать помещение с работающей пожарной сигнализацией, вентиляцией; обеспечить нормальное функционирование системы инженерно-технических коммуникаций арендуемого имущества. Арендатор обязан: использовать арендуемое имущество и отдельные конструктивные элементы здания по целевому назначению, указанному в пункте 1.4 настоящего договора; за свой счет содержать арендуемое имущество в полном исправности, надлежащем санитарном и техническом состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещений и устранять повреждения, вызванные его деятельностью; определить должностное лицо, ответственное за противопожарное состояние помещений; соблюдать правила пожарной безопасности, электробезопасности; обеспечить представителям арендодателя беспрепятственный доступ в арендованное помещение с целью контроля его целевого использования и для осмотра его технического состояния в рабочее время. Арендатор имеет право по своему усмотрению с предварительного согласования с арендодателем в любое время в течение срока действия договора устанавливать/демонтировать собственное технологическое и/или иное оборудование в арендованном помещении в пределах технической возможности коммуникаций (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 01.05.2019 объект аренды передан арендодателю.

Истец, указывая на причинение ему ущерба в результате пожара в общем размере 282 102 441 руб. 41 коп., в том числе: 158 769 410 руб. ущерба товарно-материальным ценностям, 8 499 947 руб. 32 коп. ущерба помещению, 114 833 084 руб. 09 коп. упущенной выгоды, обратился с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) по делу N А46-1955/2020 ИП Ксензов С.А., ИП Ксензова О.Ю. признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев (до 22.10.2021), обязанности финансового управляющего имуществом должников возложены на Лепешонкова Сергея Александровича.

26.05.2023 заключен договор уступки права требования N 5-Д между Ксензовым С.А., в лице финансового управляющего Лепешонкова С.А. (правообладателя) и Чесневским В.Л. (правоприобретатель) о передаче в полном объеме права требования к ООО "ЭКО-ЭЛТ" о взыскании убытков в общем размере 259 663 613 руб. 18 коп. (дело N А46-347/2021).

17.10.2022 заключен договор уступки права требования N 2-Д между Ксензовым С.А., в лице финансового управляющего Лепешонкова С.А. (правообладателя) и Ермолаевой С.С. (правоприобретатель) о передаче в полном объеме права требования к ИП Суслову А.В. о взыскании убытков в общем размере 259 663 613 руб. 18 коп. (дело N А46-347/2021).

Кроме того, между ИП Ксензовым С.А. (страхователь) и АО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 02.07.2019 N 58912/919/00020/9 (далее - договор от 02.07.2019).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 02.07.2019, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 02.07.2019, выгодоприобретателем по договору назначен Банк Зенит.

Страховыми случаями в силу раздела 3 договора от 02.07.2019 признаются утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества, происшедшие, в том числе, в результате пожара и аварий гидравлических систем. В рамках договора застрахованы товарно-материальные ценности в ассортименте (головные уборы, бейсболки, восьмиклинки, картузы, капитанки, кепки немки, финки классика, федералки и пр.), расположенные по адресу Омская область, г. Омск, проспект Карла Маркса, д. 18, пом. 45/1П. Страховая сумма установлена в размере 13 555 750 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 02.07.2019, размер страхового возмещения ограничивается величиной страховой суммы.

В силу пункта 4.4 договора от 02.07.2019, франшиза не установлена.

Договор заключен на срок с 02.07.2019 по 01.07.2020 (пункт 5.1 договора от 02.07.2019).

16.01.2020 АО "АльфаСтрахование" получено уведомление о наступлении события по договору страхования имущества от 02.07.2019, согласно которому 16.12.2019 в производственном помещении гальванического цеха, арендуемом ООО "ЭКО-ЭЛТ" и принадлежащем ИП Суслову А.В., расположенном по адресу г. Омск, Карла Маркса, 18-22 произошел пожар. В ходе ликвидации пожара пролиты водой и жидкостью с химическим запахом товарно-материальные ценности ИП Ксензова С.А., расположенные в помещении на первом этаже здания.

По результатам рассмотрения уведомления о наступлении страхового случая и представленных страхователем документов о размере причиненного ущерба АО "АльфаСтрахование" принято решение о выплате страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 13 555 750 руб.

17.06.2021 АО "АльфаСтрахование" утвержден страховой акт N 58912/919/181/20 о выплате страхового возмещения в сумме 13 555 750 руб.

21.06.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 13 555 750 руб. по договору страхования от 02.07.2019.

Полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования имущества от 02.07.2019, АО "АльфаСтрахование" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в данной части, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Факт наличия вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками установлен судебными актами по делу N А46-21980/2020.

По смыслу пункта 1 статьи 401, статьи 402 ГК РФ арендатор несет ответственность, если гибель (повреждение) арендованного имущества произошли по его вине или по вине работников, действия которых считаются действиями арендатора.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 разграничение обязанностей по соблюдению норм и правил пожарной безопасности между арендодателем и арендатором определяются договором аренды. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то следует устанавливать - кем именно, арендодателем или арендатором, фактически были нарушены установленные требования.

В договоре аренды от 01.05.2019 N ДА-41/05/19 указано, что в случае аварий, повреждений и иных неисправностей, произошедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры по их устранению и по возмещению ущерба.

Таким образом, в настоящем случае с учетом положений договора аренды подлежит исследованию вопрос кем именно, арендодателем или арендатором, фактически были нарушены установленные требования.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-21980/2020, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2023, материалами дела подтверждается причинение убытков имуществу Ксензова С.А. и Ксензовой О.Ю., в результате действия вредоносных факторов пожара, а также последствий его тушения.

При этом деятельность в вышеуказанном помещении велась ООО "Эко-Элт", ему же принадлежало находящееся в помещении оборудование и горючие материалы, эксплуатацию оборудования осуществляли его сотрудники, распределительный щит и ведущие от него к оборудованию электрические линии находились на балансе ООО "Эко-Элт". Следовательно, именно ООО "Эко-Элт" должно нести ответственность в виде возмещения убытков за вред, причиненный по его вине застрахованному имуществу.

Однако требования истца к ИП Суслову А.В. предъявлены как к собственнику помещения и, следовательно, собственнику инженерных коммуникаций, предназначенных для обслуживания данного помещения и не являющихся частью оборудования ООО "Эко-Элт".

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указывая, со ссылкой на постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 06.02.2020 по делу N 5-217/2020, что ИП Суслов А.В. как собственник нежилого помещения при осуществлении своих правомочий допустил незаконное размещение опасного производственного объекта, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что данное обстоятельство повлияло на возникновение пожара (включая характер пожара) и причинение вреда имуществу третьих лиц; судом в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства также не установлены.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В силу правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, от 25.07.2011 N 3318/11, установленная нормой части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства: не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-21980/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Также к возмещению предъявлены убытки в общем размере 273 219 363 руб. 18 коп., из которых 172 325 160 руб. составляют сумму ущерба товарно-материальным ценностям, в том числе:

- 57 115 183 руб. - стоимость утраченной готовой продукции,

- 1 215 435 руб. - стоимость утраченных товаров, приобретенных ИП Ксензовым С.А. для дальнейшей перепродажи,

- 63 193 509 руб. - стоимость утраченных материалов,

- 35 750 124 руб. - стоимость утраченных изделий незавершенного производства,

- 4 325 871 руб. - стоимость товара, уничтоженного химическими веществами и утилизированного во время ликвидации пожара,

- 10 725 038 руб. - стоимость изделий незавершенного производства, и утилизированного во время ликвидации пожара и затопления.

В обоснование заявленного размера убытков в части стоимости ущерба товарно-материальным ценностям истцом представлено заключение специалиста от 08.12.2020 N 112-12/2020, подготовленное ООО "СудЭкспертиза" по вопросу оценки стоимости материального ущерба ТМЦ на основании скан-копий представленных документов с точки зрения стоимости вышеназванного имущества в бухгалтерском учете, согласно выводам которого общая сумма материального ущерба составляет 172 325 160 руб.

Факт утраты потребительских свойств и непригодности изделий истец подтверждает заключением специалиста от 17.02.2020 N 08-02/2020, подготовленного ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы".

Вместе с тем, как следует из представленного АО "АльфаСтрахование" отчета аджастера от 31.05.2021 N С4Н10-754, подготовленного ООО "Бюро Асессор", действительная стоимость товарных запасов на дату события на территории страхования принята в размере 57 115 183 руб. в соответствии с данными инвентаризационной ведомости ТМЦ от 09.01.2020 N 1 и актом о списании ТМЦ от 31.01.2020 N 3.

При этом акты от 25.01.2020 N 1 о списании ТМЦ (утилизированная продукция) на сумму 4 325 871 руб., от 31.01.2020 N 4 о списании ТМЦ на сумму (товары) 1 215 435 руб., не приняты к расчету, поскольку перечисленные в данных актах ТМЦ во время осмотра на территории страхования не были зафиксированы, страхователем к осмотру не предъявлялись.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ заключение специалиста от 17.02.2020 N 08-02/2020, подготовленное ООО "Центр Профессиональной Независимой Экспертизы", заключение специалиста от 08.12.2020 N 112-12/2020, подготовленное ООО "СудЭкспертиза", отчет аджастера от 31.05.2021 N С4Н10-754, в совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактического осмотра утраченной продукции в ходе подготовки отчета аджастера и составления заключения специалиста от 08.12.2020 N 112-12/2020 лишь на основании представленной ИП Ксензовым С.А. бухгалтерской документации, данные расчетов аджастера от 31.05.2021 N С4Н10-754 являются более достоверными, объективно отражают размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

Из заключения специалиста от 08.12.2020 N 112-12/2020 усматривается, что расчет ущерба составлен на основании первичных учетных документов, бухгалтерских документов, документов унифицированной формы проведения инвентаризации, в том числе инвентаризационных описей от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020, инвентаризационных ведомостей от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020.

Представленные специалисту ООО "СудЭкспертиза" инвентаризационные описи от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020, инвентаризационные ведомости от 09.01.2020, 12.01.2020, 22.01.2020, в отсутствие в материалах дела первичных документов (товарных накладных, платежных поручений, счетов-фактур), подтверждающих приобретение, хранение товарно-материальных ценностей на большую сумму, нежели установлено в ходе осмотра, произведенного ООО "Бюро Асессор", не могут свидетельствовать об утрате товарно-материальных ценностей на сумму, превышающую 57 115 183 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции при определении размера ущерба ТМЦ руководствовался данными отчета аджастера от 31.05.2021 N С4Н10-754, выводы которого являются ясными и полными, противоречия в сделанных выводах отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составляет 57 115 183 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетом аджастера от 31.05.2021 N С4Н10-754, инвентаризационной ведомостью от 09.01.2020 N 1, актом о списании от 31.01.2020 N 3.

Кроме того, к возмещению предъявлены убытки в размере 9 644 131 руб. 72 коп., что составляет сумму ущерба производственным и офисным помещениям, используемых для предпринимательской деятельности ИП Ксензовым С.А.

В обоснование заявленного размера убытков в части ущерба помещениям истцом представлен локальный сметный расчет, произведенный ООО "СтройРемонтГарант".

Вместе с тем, в рамках дела N А46-21980/2020 судом проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного помещениям N 43/П, N 45/1П, N 1П, N 10П, N 29П, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, дом 18/22.

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-21980/2020, из заключения эксперта N 851-12/21 от 30.12.2021, а также пояснений по проведенной экспертизе эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Москвина В.В. усматривается, что в помещение N 43/1П, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Омск, ул. К. Маркса, до 18/22 доступ не предоставлен; при проведении экспертизы эксперт ограничился исключительно внешним осмотром поврежденного имущества, что привело к неучету при формулировании окончательного вывода работ и материалов, указанных истцом в сравнительной таблице заключения экспертизы N 851-12/21 от 30.12.2021 и расчетов от 31.07.2020 N 01 и N 02.

В рамках дела N А46-21980/2020 суд пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба застрахованному имуществу руководствоваться данными расчетов от 31.07.2020 N 01 и N 02, подготовленными обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка", выводы которых являются ясными и полными, противоречия в сделанных выводах отсутствуют.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2023 по делу N А46-21980/2020, Ксензову С.А. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 428,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, 5-14, этаж: 3 дополнительный, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АА 151678 от 08.02.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 615, 3 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 45/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017, от 07.05.2021;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 155, 1 кв. м, этаж N 1, антресоль, адрес: Омская область, г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, пом. 43/1П, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 31.05.2017, от 07.05.2021.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 3 191 385 руб. 60 коп.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.054/19.24112299 АО "СК "Пари" выплатило акционерному обществу "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 819 180 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2020 N 364.

Ксензовой О.Ю. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 36,7 кв. м, этаж: между 2-3 этажом, литер Е, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, пом. 10П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2014 N 55-АБ 221404;

- нежилые помещения 29П, назначение: нежилое, площадь: общая 259,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 10, 11, 12, этаж 3, адрес (местоположение): г. Омск, пр-кт Маркса, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 N 55-АВ 878276.

В соответствии с расчетом от 31.07.2020 N 01 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 29П, пом. 10П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка", стоимость ремонтных работ (работы и материалы) по данному объекту составила 325 004 руб. 40 коп.

На основании акта о страховом случае от 01.09.2020 N 002-20.055/19.16112298 АО "СК "Пари" выплатило акционерному обществу "Райффайзенбанк" (выгодоприобретателю по договору страхования) страховое возмещение в размере 325 004 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 N 1392.

Отклоняя представленный истцом локальный сметный расчет, произведенный ООО "СтройРемонтГарант", при определении размера убытков, причиненных помещениям, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом от 31.07.2020 N 02 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пр-кт Маркса, 18 (пом. 1П, пом. 43/1П, пом. 45/1П), подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Русоценка", а также с учетом произведенной АО "СК "Пари" выплаты страхового возмещения в отношении указанных помещений в размере 819 180 руб., пришел к выводу о возникновении на стороне ИП Ксензова С.А. убытков, причиненных помещениям, в размере 2 372 205 руб. 60 коп.

При этом убытки причиненные повреждением принадлежащих Ксензовой О.Ю. помещений N 29П, 10П, возмещены АО "СК "Пари" в полном объеме на сумму 325 004 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

При этом упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно пункту 3, 5 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), определено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указывает на наличие непогашенных кредитов, договоров займа, выплата задолженностей по которым была прекращена в силу прекращения истцом деятельности по изготовлению головных уборов в результате пожара.

Однако, как указано судом первой инстанции, доказательств причинения вреда оборудованию, необходимому для производственной деятельности истца, в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между возникшим пожаром и невозможностью исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам займа, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, представленный расчет задолженности по кредитным договорам, на основании которого истец заявляет о наличии упущенной выгоды, лишь предполагает несение затрат в определенном размере, возможность выплаты данной задолженности в случае отсутствия пожара с достоверностью не подтверждена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел в силу отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и вины ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей ко взысканию суммы убытков в виде ущерба ТМЦ на произведенную АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения в размере 13 555 750 руб. исходя из того, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 произведена замена по делу N А46-347/2021 истца - ИП Ксензова С.А. на правопреемника - АО "АльфаСтрахование" в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного товарно-материальном ценностям, на сумму 13 555 750 руб.

АО "АльфаСтрахование", полагая, что ответчики как лица, ответственные за причинение вреда застрахованному имуществу, обязаны возместить убытки страховщику, выплатившему страховое возмещение в размере 13 555 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещение суммы выплаченного страхового возмещения от лиц, ответственных за причинение убытков, которым он полагает ИП Суслова А.В. как собственника и ООО "ЭкоЭлт" как арендатора вышеуказанного нежилого помещения, в котором произошел пожар, приведший к возникновению убытков в застрахованном имуществе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для возложения на ООО "ЭКОЭЛТ" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 45 931 638 руб. 60 коп. (57 115 183 руб. ущерб ТМЦ + 2 372 205 руб. 60 коп. ущерб помещениям - 13 555 570 руб. страхового возмещения АО "АльфаСтрахование") в пользу Чесневского В.Л., с учетом произведенного правопреемства, а также в размере 13 555 570 руб. в пользу АО "АльфаСтрахование" с учетом выплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению в указанной части.

Требования Ермолаевой С.С., АО "АльфаСтрахование" к ИП Суслову А.В. не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено в рамках дела N А46-21980/2020, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Суслова А.В. как собственника помещения, в котором возник пожар, и наступившими в результате пожара последствиями в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, считает, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 18.03.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.