Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8476/2020) общества с ограниченной ответственностью "УК Компас" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-1946/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Компас" (ИНН 7224049157, ОГРН 1127232063860, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 64, кв. <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995, 625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, д. 72) о признании недействительным предписания от 31.01.2020 N 5-ц/1/1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Компас" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК Компас") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания от 31.01.2020 N 5-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-1946/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК Компас" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано на то, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 68 (далее - МКД), приняли решение, в соответствии с которым отказались от восстановления системы пожаротушения, а также его включения в состав общего имущества, что делает выданное Обществу предписание неисполнимым для заявителя. ООО "УК Компас" ссылается на то, что спорный дом подлежал проверке на соответствие только тем требованиям пожарной безопасности, которые действовали в период его проектирования и строительства.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. От Управления также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Компас" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 68.

На основании распоряжения Управления от 04.04.2019 N 42 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.08.2018 N 137/1/54.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения, которые указаны в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.04.2019 N 42, в частности, неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 30.08.2018 N 137/1/54.

По результатам проверки Обществу было выдано предписание от 30.04.2019 N 42/2/28 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушений - 01.10.2019.

На основании распоряжения Управления от 14.01.2020 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 30.04.2019 N 42/2/28.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения, которые указаны в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2019 N 5-ц, в частности, неисполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 30.04.2019 N 42/2/28.

По результатам проверки Обществу было выдано новое предписание от 31.01.2020 N 5-ц/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Срок устранения нарушений - 01.12.2020.

Указанное предписание Общество считает незаконным и неисполнимым, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

30.06.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ и пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя в числе прочего меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

В силу пунктов 15, 20, 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации, а также иные работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Таким образом, Общество является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность обеспечению требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона N 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей.

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 84 Закона N N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 утверждены нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности и регламентируют защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), распространяет свое действие на здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, поименованные в перечне, представленном в обязательном приложении к НПБ 110-03 (пункт 14 НПБ 110-03).

Действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений и оборудования, в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03), должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Абзацем третьим пункта 61 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление N 390) установлено, что на объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Из материалов проверки следует, что требования абзаца третьего пункта 61 Постановления N 390 ООО "УК Компас" не соблюдено, в связи с чем пунктом 1 предписания на Общество возложена обязанность по восстановлению и хранению на объекте исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить исправное состояние противодымной защиты; организовать не реже, чем 1 раз квартал проведение проверки ее работоспособности.

Обстоятельства неисправного состояния противодымной защиты подтверждаются протоколом осмотра помещений от 29.12.2015, фотографическим материалом (л. д. 116-118).

В соответствии с пунктами 3, 4 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность оборудовать дом системой автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Обществу вменено нарушение требований статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, а также нарушение требований НПБ 110-03 и НПБ 104-03.

Доводы подателя жалобы о том, что при вводе МКД в эксплуатацию не было средств автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления, системы оповещения о пожаре, в силу чего данные требования не могут быть предъявлены к заявителю, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленного к протоколу осмотра помещений от 29.12.2015 снимку системы дымоудаления с оборванными проводами системы управления створок (л. д. 118), клапан системы сломан, имеет обозначение ПКДУ - пожарный клапан дымоудаления.

Из пояснений административного органа следует, что данная система дымоудаления побудительного типа срабатывает только при срабатывании автоматической пожарной сигнализации и без нее работать не может. Как правило, эти две системы монтируются и принимаются в эксплуатацию одновременно, поскольку являются связывающими системами обеспечения пожарной безопасности в высотном доме. Одновременно при срабатывании этих двух систем включается система оповещения жителей дома о пожаре.

Обстоятельства того, что данные системы не взяты на баланс при передаче дома на обслуживание, не свидетельствуют о правомерности позиции Общества, так как на управляющей организации лежит обязанность по постановке на баланс, в том числе, недействующего, требующего ремонта оборудования.

Доводы подателя жалобы о том, что проверка спорного многоквартирного дома могла осуществляться только на предмет его соответствия действовавшим на момент его постройки требованиям пожарной безопасности, отклоняется судом в силу следующего.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Закона N 123-ФЗ, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Поскольку выявленные Управлением нарушения в рассмотренном случае касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

При таких обстоятельствах возложение на заявителя как лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества, создание безопасных и комфортных условий проживания в нем, обязанности по устранению допущенных нарушений пожарной безопасности является правомерным.

При этом ссылки заявителя на то, что в материалы дела представлены протоколы решений собственников МКД, в соответствии с которым собственники отказались от восстановления системы пожаротушения, а также его включения в состав общего имущества, что делает выданное Обществу предписание неисполнимым для заявителя, отклоняются апелляционным судом, так как требование о наличии систем пожарной сигнализации предусмотрено нормами Закона N 123-ФЗ, собственники МКД не вправе эксплуатировать здание в нарушение норм противопожарной безопасности, установленные требования закона является обязательными к исполнению, соответственно, собственники не праве отказаться от системы пожаротушения.

Кроме того, данные работы предусмотрены Минимальным перечнем услуг и работ, в силу чего обязательны к исполнению для Общества вне зависимости от решения собственников.

Кроме того, оспариваемое по настоящему делу предписание от 31.01.2020 N 5-ц/1/1 выдано в связи с неисполнением Обществом предписания от 30.04.2019 N 42/1/28, которое было предметом судебной оценки в рамках дела N А70-10308/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 по делу N А70-10308/2019 было отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания 30.04.2019 N 42/1/28. При этом Обществом при обжаловании предписания 30.04.2019 N 42/1/28 заявлялись аналогичные доводы, которые были отклонены в силу их необоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого предписания, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Компас" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по делу N А70-1946/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.