Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13641/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3698/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (ИНН 5501072414, ОГРН 1035501013789) к муниципальному казенному образовательному учреждению "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518006226, ОГРН 1025501684141) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко"- представитель Малахова Е.А. (доверенность N 2 от 25.11.2016 сроком действия один год);

от муниципального казенного образовательного учреждения "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области - представитель Лаптев А.В. (доверенность N 1-16 от 07.06.2016 сроком действия три года),

общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (далее - ООО "НПК "Данко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному образовательному учреждению "Яманская средняя общеобразовательная школа" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МКОУ "Яманская СОШ", ответчик) о взыскании 33 914 руб. 03 коп. долга за выполненные работы по контракту N 2016.4686 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3698/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец, приводя доводы искового заявления и уточнения исковых требований и указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От МКОУ "Яманская СОШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "НПК "Данко" поступили возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование иска указано, что между МКОУ "Яманская СОШ" (заказчик) и ООО "НПК "Данко" (подрядчик) заключен контракт N 2016.4686 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях договора выполнить работы по монтажу системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны в здании МКОУ "Яманская СОШ" (далее - работы) по адресу: 646140, Омская область, Крутинский район, с. Яман, ул. Центральная, д. 27А, согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работ 15 календарных дней с момента заключения договора: начало 26.01.2016, окончание 09.02.2016 с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Цена договора составляет 33 914 руб. 03 коп. и определяется сметной документацией, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение N 1 к контракту). Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема выполняемых работ и иных условий договора (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после приема заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), и при условии предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.4 контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику сметную документацию, счет - фактуру, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и акта установленной формы о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленных на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Истец указывает, что выполнение монтажа системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны до объекта были выполнены с 01.02.2016 по 05.02.2016.

Установка приборов (прибор приемно-контрольный охранно-пожарный УОО-АВ исп. 5/2 9с аккумулятором) Тандем-2М) и настройка системы была произведена с 24.02.2016 по 25.02.2016.

С 01.03.2016 по 11.03.2016 заказчик не назначал приемку выполненных работ по объекту, лишь 11.03.2016 на электронный адрес истца пришли уведомления о необходимости прибыть 14.03.2016 на объект.

14.03.2016 ООО "НПК "Данко" в лице директора Акатьева Е.А. и специалиста ПТО Кудряшева К.А. в соответствии с требованием заказчика прибыли на объект для приема передачи выполненных работ.

По прибытии на объект инженер Москвин В.И. и специалист отказались подтвердить полномочия на приемку работ, в связи с чем, 14.03.2016 работы не были приняты, истец обращался в Комитет по образованию Крутинского муниципального района Омской области за подтверждением полномочий представителей заказчика, секретарь сообщил, что в Комитете отсутствуют какие-либо приказы или распоряжения на назначение комиссии по приемке объектов на 14.03.2016. После чего, директор ООО "НПК "Данко" обратился в прокуратуру Крутинского района Омской области с просьбой провести прокурорскую проверку и принять меры по вопросу надлежащего исполнения обязательств и уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от приемки работ и подписания актов КС-2, КС-3, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с произведенной ответчиком оплатой по контракту N 2016.4686 от 25.01.2016 согласно подписанному сторонами акту КС-2 N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 20438,28 руб. (л.д. 135-137), истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 187 руб. 83 коп. задолженности на основании акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 512 руб. 38 коп., а также произвести оплату на сумму 675,45 руб. не предусмотренные локальным сметным расчетом к контракту N 2016.4686 от 25.01.2016.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений, указав на то, что истец фактически заявил о взыскании задолженности по актам за дополнительно выполненные работы и приобретенные материалы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначально заявленных требований, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 20 438 руб. 28 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 20 438 руб. 28 коп., подписанные сторонами, с замечаниями заказчика.

Суд посчитал, что представленные в дело документы свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком на указанную сумму в ходе рассмотрения дела. С учетом того, что истец признал погашение ответчиком долга в указанном размере в полном объеме (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), однако им не был заявлен отказ от исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайствуя об уменьшении исковых требований, истец подтвердил оплату ответчиком выполненных им работ в рамках заключенного контракта, и предъявил в порядке уточнения ко взысканию оплату за дополнительные работы, что является иным предметом и основанием иска.

Ходатайствуя об уменьшении исковых требований, истец указал, что 13.07.2016 ответчиком были приняты работы на сумму 20 438 руб. 28, между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 13.07.2016 на сумму 20 438 руб. 28, денежные средства в указанной сумме оплачены истцу.

Вместе с тем, истец настаивал на оплате работ по актам КС-2, КС-3 на сумму 3 512 руб. 38 коп., на сумму 675 руб. 45 коп.

Истец при уточнении исковых требований указал, что при приемке работ 13.07.2016 было установлено иное наименования кабельной продукции и иное количество смонтированных материалов при выполнения монтажа системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны, то есть работы невозможно было закончить без установки указанных в локальном сметном расчете N 493-04/16 материалов.

Локальная смета, утвержденная заказчиком при заключении договора, составлена с нарушением пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кабель КСПВ 4x0,5, указанный в смете к контракту N 2016.4686 от 25.01.2016, не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем, ООО "НПК "Данко" было принято решение о замене данного кабеля на кабель соответствующий требованиям безопасности и федерального закона N 123-ФЗ.

Необходимо дорогостоящее оборудование - кабель КСВВнг-LS, не распространяющий горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением.

Однако то оборудование, которое было заложено в смете первоначально ("Реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17 А"), было приобретено истцом до начала выполнения работ.

Поскольку установка "Реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17 А" технологически не применяется в данной схеме и его установка приведет к неработоспособности всей системы, ООО "НПК "Данко", как указывает само общество, просило ответчика принять вынужденно приобретенное дорогостоящее оборудование.

В связи с чем, истец просил подписать акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1/2 от 13.07.2016 и справку формы КС-3 N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 512 руб. 38 коп.

Кроме того, истец указал, что в связи с необходимостью соблюдения технологии монтажа системы подрядчик просил принять, подписать и оплатить локальный сметный расчет N 493-04/16 на сумму 675 руб. 45 коп. и акты КС-2, КС-3 на указанную сумму.

По части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при уточнении заявленных требований изменить его основание или предмет, то есть одновременное изменение и основания, и предмета требований не допускается.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49, статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В пункте 3.6 контракта N N 2016.4686 от 25.01.2016 установлено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, сметной документации заказчика и иных исходных данных или иные недостатки работ не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком недостатков.

Таким образом, контрактом было прямо предусмотрено, что работы и оборудование, не входящие в смету, оплате в рамках исполнения обязательств по контракту N N 2016.4686 от 25.01.2016 не подлежат.

Поскольку первоначально были заявлены требования об оплате выполненных работ по контракту N 2016.4686 от 25.01.2016 в соответствии с согласованной контрактом сметой, требования об оплате работ, связанных с приобретением иного, чем предусмотрено сметой оборудования, не является требованием, вытекающим из контрактных обязательств.

При этом в качестве оснований иска обстоятельства вынужденности приобретения иных материалов и оборудования, а также сопутствующих работ по монтажу не предусмотренного сметой оборудования истцом не заявлялись.

Поскольку работы и оборудование, не входящие в смету, оплате в рамках исполнения обязательств по контракту N N 2016.4686 от 25.01.2016 не подлежат, заявленные в уточнении требования не являются требованиями, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязанностей по контракту.

Поэтому, заявляя об уточнении предмета своего требования, истец изменил не только материально-правовые требования к ответчику, но и обстоятельства, на которых было основано первоначальное требование, что не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о принятии уточненных требований к рассмотрению.

Вместе с тем, истец подтвердил, что работы, предусмотренные контрактом N N 2016.4686 от 25.01.2016, фактически были выполнены на сумму 20 438 руб. 28 коп. приняты ответчиком и им оплачены.

На наличие какой либо задолженности по оплате выполненных в рамках контракта работ, предусмотренных сметой, истец не ссылался.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N N 2016.4686 от 25.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.