Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-443/2019) индивидуального предпринимателя Гармановой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-16758/2018 (судья Маркова Н.Л.) по иску Департамента земельных отношений

и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к индивидуальному предпринимателю Гармановой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 307720308000084, ИНН 720301055527) об обязании совершить определенные действия,

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) 16.10.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Гармановой Ларисы Юрьевны (далее - ответчик) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж нестационарного торгового объекта, площадью 16 кв. м, расположенного по адресу:

г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97: павильона для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, путем вывоза нестационарного торгового объекта с установленного места его расположения, и передачи места размещения истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 требования Департамента удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Гарманова Л.Ю. указывает, что истцом нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, так как уведомление об устранении выявленных нарушений, как предусмотрено пунктом 5.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 366-НТО/18-М от 19.02.2018, ответчику не направлялось. Причины, препятствующие исполнению заключенного договора и использованию земельного участка по его назначению, отсутствуют. Соответственно, требование об обязании освободить земельный участок не может быть удовлетворено.

Департамент в отзыве на жалобу высказался против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Департамент уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2018 между Департаментом земельных отношений и градостроительства города Тюмени (департамент) и индивидуальным предпринимателем Гармановой Ларисой Юрьевной (правообладатель) сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 366-НТО/18-М, в соответствии с которым департамент предоставляет правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильон для торговли цветами и другими растениями, семенами и удобрениями площадью 16 кв. м, расположенным: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 97, приложение 36 к схеме пункт 285, согласно месту размещения нестационарного торгового объекта, предусмотренному Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк, а правообладатель обязуется в течение всего срока действия настоящего договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, Правилами благоустройства территории города Тюмени.

В соответствии с условиями договора правообладатель обязался обеспечить функционирование объекта в соответствии с целевым (функциональным) назначением, требованиями федерального законодательства, законодательства Тюменской области и муниципальных правовых актов города Тюмени; соблюдать запреты, установленные действующим законодательством в сфере организации и осуществления торговой деятельности, в нестационарных торговых объектах; соблюдать требования к параметрам, внешнему виду временных объектов, установленных муниципальным правовым актом города Тюмени (пункты 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7 договора).

Договор заключен сроком с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункт 2.2 договора).

В ходе внеплановой выездной проверки, согласованной Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ОНДиПР N 11 УНДиПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области, проведенной 05-06.03.2018, установлено нарушение требований пожарной безопасности, в частности, расстояние от жилого дома по ул. Мельникайте, д. 97, до спорного нестационарного торгового объекта составляет менее 15 метров. По результатам проведенной проверки Прокуратура Ленинского административного округа города Тюмени и ГУ МЧС РФ по Тюменской области направили в адрес истца копии материалов проверки, исх. N 19-2018 от 18.03.2018 и исх. N 73-7-20 от 14.03.2018, соответственно, для решения вопроса о расторжении спорного договора и внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов (л.д. 71-75, 114-116).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и о необходимости освобождения места размещения нестационарного торгового объекта, исх. N 14-08-2350/8 от 20.08.2018 (л.д. 39-41).

В ответе ИП Гарманова Л.Ю. указала на отсутствие в уведомлении исх. N 14-08-2350/8 от 20.08.2018 ссылки на основание для расторжения договора, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в пункте 6.4 договора, а также на ненаправление Департаментом письменного уведомления об устранении выявленных нарушений. Просила рассмотреть возможность продолжения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 366-НТО/18-М от 19.02.2018 (л.д. 68). Данный ответ получен Департаментом 28.09.2018 (вх. N 14-07-2752/8).

Департаментом 10.10.2018 был обследования земельный участок по ул. Мельникайте, д. 97, о чем составлен акт (л.д. 42-44), где зафиксировано, что спорный торговый объект не демонтирован, павильон функционирует, земельный участок не освобожден.

Письмом исх. N 14-07-2752/8 от 26.10.2018 Департамент сообщил ИП Гармановой Л.Ю. об отсутствии возможности рассмотрения вопроса продолжения действия договора, в том числе, поскольку в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 31.07.2018 N 407-пк "О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк" нестационарный торговый объект (пункт 285 приложения 36) исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д. 69-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 165.1, 307, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что установленный договором порядок уведомления о расторжении договора соблюден, спорный земельный участок не освобожден и не возвращен по акту приема-передачи.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Статьей 619 ГК РФ арендодателю предоставлено право требовать досрочного расторжения договора при наличии оснований, предусмотренных в абзаце 1 настоящей статьи.

Согласно положениям абзаца 2 названной статьи договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения статьи 619 ГК РФ в контексте положений пункта 2 статьи 450 Кодекса не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, заключенном на определенный срок, в том числе предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения условий договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 6.4 договора досрочное расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа департамента от исполнения настоящего договора при наличии оснований:

- нарушение правообладателем обязательств по размещению, обеспечению функционированию нестационарного торгового объекта в соответствии с условиями, установленными договором;

- нарушение правообладателем при осуществлении торговой деятельности в нестационарном торговом объекте запретов, установленных действующим законодательством Российской Федерации в сфере организации и осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, неоднократное (2 и более раз в период действия договора) неисполнение иных требований действующего законодательства Российской Федерации о торговой деятельности;

- системного (два и более раза подряд) невнесения правообладателем платы по договору, порядок внесения которой установлен главой 3 договора;

- в случаях нарушения пунктов 1.3, 4.2.7, 4.2.15 договора;

- прекращения правообладателем в установленном порядке своей деятельности;

- предоставление земельного участка, в границах которого размещен нестационарный торговый объект, иному юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, гражданину в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора (пункт 5.2 договора).

Волеизъявление Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени об отказе от договора в одностороннем порядке доведено до ИП Гармановой Л.Ю., что последняя не отрицает и подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, нарушен порядок расторжения договора в одностороннем порядке, так как уведомление об устранении выявленных нарушений, как предусмотрено пунктом 5.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта N 366-НТО/18-М от 19.02.2018, ИП Гармановой Л.Ю. не направлялось.

Однако закон различает расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда и отказ от исполнения договора. Первое является соглашением сторон договора, совершается в той же форме, что и договор, то есть подчинено общим правилам заключения договора, или осуществляется судом на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Второе представляет собой одностороннее волеизъявление стороны договора, порождающее правовые последствия при доведении этого волеизъявления до контрагента.

По условиям пункта 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора одной из сторон, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором указываются выявленные нарушения. В случае неустранения нарушений в срок, указанный в уведомлении, или по истечении месячного срока с момента отправления уведомления сторона имеет право обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав и (или) досрочным расторжением договора.

Из буквального толкования приведенного условия договора (статья 431 ГК РФ) явствует, что в нем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предшествующий обращению в суд за расторжением договора, что соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ.

В данном же случае истцом во внесудебном порядке реализовано право на односторонний отказ от договора, что соотносится с условиями пунктов 5.1, 6.4 договора, статьей 450.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный договором порядок расторжения договора Департаментом соблюден.

Довод ответчика о том, что причины, препятствующие исполнению заключенного договора и использованию земельного участка по его назначению, отсутствуют, несостоятелен.

Материалами дела подтверждается факт нарушение требований пожарной безопасности, в частности, не соблюдено расстояние от жилого дома 97 по ул. Мельникайте в г. Тюмени до спорного нестационарного торгового объекта, в то время как согласно пункту 74 постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", действующему на момент заключения договора, временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

По факт нарушения требований пожарной безопасности составлен акт проверки N 27 от 06.03.2018 и протокол N 28 от 06.03.2018 об административном правонарушении в отношении ответчика по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также представление N 28 от 27.03.2018 и предписание N 27/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что указанные акты были оспорены, признаны недействительным, не имеется.

Документов, свидетельствующих о соблюдении ИП Гармановой Л.Ю. при размещении спорного нестационарного объекта правил пожарной безопасности, ответчиком не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае на стороне Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени не усматривается недобросовестного поведения либо факта злоупотребления правом.

Более того, как следует из постановления Администрации города Тюмени от 31.07.2018 N 407-пк "О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 28.12.2012 N 160-пк" нестационарный торговый объект (пункт 285 приложения 36) исключен из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в договоре (пункт 4.2.16).

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу спорный земельный участок не освобожден и не возвращен по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы общества, приведенные в жалобе, отклоняются по указанным выше мотивам.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 по делу N А70-16758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.