Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16850/2018) общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N А75-17171/2018 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Матысякевича Степана Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1108602002761, ИНН 8602168608)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

государственный инспектор по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Сургуту Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Матысякевич Степан Михайлович (далее - заявитель, административный орган, государственный инспектор ГУ МЧС по ХМАО - Югре) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (далее - Общество, ООО "РСК") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 заявленное административным органом требование удовлетворено, ООО "РСК" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается наличие в действиях ООО "РСК" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в совершении такого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

В обоснование жалобы податель, ссылаясь на пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), указывает, что государственным инспектором по пожарному надзору не доказан факт наличия нарушения, повлекшего вышеуказанные негативные последствия.

Общество ссылается на то, что административным органом проведена проверка деятельности ООО "РСК", что является грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), к организации и проведении проверок.

По мнению общества, предметом проверки являлся контроль за соблюдением требований пожарной безопасности и предупреждением возможной угрозы жизни и (или) здоровью людей на объекте защиты, в связи с чем ООО "РСК" является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником помещений. Общество полагает, что заключенный между ООО "РСК" и ООО "СГС групп" договор не устанавливает ответственное лицо, а лишь предусматривает выполнение определенного вида работ.

Кроме этого, ООО "РСК" считает, что органом пожарного надзора не установлен с достоверностью характер неисправности пожарного оборудования.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2018 по 02.10.2018, на основании распоряжения от 06.09.2018 N 388, во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", государственным инспектором города Сургута по пожарному надзору ГУ МЧС по ХМАО - Югре Матысякевич С.М. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности и предупреждением возможной угрозы жизни и (или) здоровью людей в отношении ООО "РСК" на объекте защиты - нежилое здание (ТРЦ "Сити Молл"), расположенное по адресу г. Сургут, Югорский тракт, 38, где осуществляет лицензируемый вид деятельности общество.

Результаты проверки отражены в акте проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 18.09.2018 (л. д. 18).

В ходе проверки установлено, что между ООО "СГС групп" (заказчик) и ООО "РСК" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 N 1-Ю/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет обслуживание систем пожарной защиты в ТРЦ "Сити Молл" ООО "СГС групп" расположенного по адресу: г. Сургуту, Югорский тракт, 38 (раздел 3.5 договора, л.д. 24).

ООО "РСК" осуществляет свою деятельность на основании имеющейся лицензии МЧС России от 14 августа 2014 года N 86-Б/0087 (л. д. 67) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе:

- монтаж, технической обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, технической обслуживание и ремонт систем пожарной и охрано-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

- монтаж, технической обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В ходе проверки работоспособности систем противопожарной защиты на объекте защиты ТРЦ "Сити Молл" административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, осуществляемые предпринимательской деятельностью предусмотренные специальным разрешением (лицензией), а именно:

- не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при нажатии на извещатель пожарный ручной (далее - ИПР) расположенный напротив магазина CROPP, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- не сработала система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при нажатии на извещатель пожарный ручной (далее - ИПР) расположенный возле входав складские помещения из магазина "Спорт мастер", что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 3.13130.2009 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре";

- не открылась фрамуга системы дымоудаления в складском помещении (помещении временного хранения) магазина OBI при срабатывании охрано-пожарной сигнализации в магазине OBI, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; глава 7 СП 7.13130.2013 "Отопление Вентиляция и кондиционирование";

- не произошло автоматическое разблокирование двери эвакуационного выхода из магазина ОКЕЙ при срабатывании охрано-пожарной сигнализации в магазине ОКЕЙ, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 83, статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы; СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации о пожаротушения автоматические";

- не произошло опускание противопожарной шторы (противопожарной занавесы) расположенной по середине, отделяющей 1 очередь строительства от 2 очереди строительства в ТРЦ "Сити Молл" при срабатывании охрано-пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- не произошло опускание противопожарной шторы (противопожарных занавес), отделяющей 1 очередь строительства от 2 очереди строительства в ТРЦ "Сити Молл" при срабатывании охрано-пожарной сигнализации на 1 очереди строительства, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты";

- не произошло отключение системы вентиляции при срабатывании охрано- пожарной сигнализации в мойке для автомобилей, что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; статьи 4, статьи 6, статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; глава 7 СП 7.13130.2013 "Отопление Вентиляция и кондиционирование".

Данные нарушения отражены в акте проверки работоспособности систем противопожарной защиты от 18.09.2018.

В ходе проверки установлено, что между ООО "СГС групп" (заказчик) и ООО "РСК" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2018 N 1-Ю/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет обслуживание систем пожарной защиты в ТРЦ "Сити Молл" ООО "СГС групп" расположенного по адресу: г. Сургуту, Югорский тракт, 38 (раздел 3.5 договора, л.д. 24).

Поскольку именно Общество, как лицо, имеющее лицензию, осуществляло в указанном выше здании работы по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре, протокол от 16.10.2018 N 407 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составлен административным органом в отношении ООО "РСК".

Протокол составлен в присутствии представителя общества Нелюбина Сергея Геннадьевича, действующего по доверенности от 01.10.2018, который в объяснениях указал, что с выявленными фактами нарушений согласен, нарушения в настоящее время устранены (л. д. 6-8).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "РСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

18.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечание к указанной выше статье определяет, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

При этом субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, ООО "РСК" имеет лицензию МЧС России от 14 августа 2014 года N 86-Б/0087 (л. д. 67) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и является лицом, осуществляющим на основании договора от 01.01.2018 N 1-Ю/2018 работы по техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре на объекте защиты - ТРЦ "Сити Молл" расположенного по адресу: г. Сургуту, Югорский тракт, 38.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Общество обязано соблюдать лицензионные условия осуществления соответствующей лицензируемой деятельности, в том числе, на указанном выше объекте защиты, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу положений пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу четвертому статьи 20 Федерального закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В частности, частями 4 и 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее - СП 4.13130.2013), утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116 утвержден свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", которым определены требования к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленные Законом N 123-ФЗ.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 утвержден свод правил СП 1.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, который является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

В нарушение приведенных Правил и норм, являющихся обязательными для обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации зданий, обществом допущены нарушения в эксплуатации систем противопожарной защиты, которые отражены в акте от 18.09.2018.

Доводы ООО "РСК" о том, что органом пожарного надзора не установлен с достоверностью характер неисправности пожарного оборудования, не принимается апелляционным судом во внимание, так как не опровергает выявленных административным органом нарушений отраженных в акте от 18.09.2018.

В силу в силу пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дел.

Фиксирование административным органом каких-либо обстоятельств при выполнении им своих функций в ходе проведения административного расследования является доказательством, полученным с соблюдением закона. Административный орган самостоятельно выбирает способ фиксирования обстоятельств, подтверждающих событие правонарушение.

Обслуживаемый Обществом объект - нежилое здание (ТРЦ "Сити Молл"), расположенное по адресу г. Сургут, Югорский тракт, 38, является местом с массовым пребыванием людей.

Таким образом, материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом проверки и др.) подтверждены нарушения Обществом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечивающих пожарную безопасность здания, которые могут повлечь в силу скопления в здании большого количества людей угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения ситуации пожара, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Кроме того, представитель общества Нелюбин С.Г., действующий по доверенности от 01.10.2018, при составлении административного протокола в объяснениях указал, что с выявленными фактами нарушений согласен, нарушения в настоящее время устранены.

Доказательств, опровергающих выводы административного органа о наличии нарушений, зафиксированных в протоколе, обществом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, обществу не вменяется нарушение противопожарных правил объекта защиты, обществу вменены в вину нарушение при установке и обслуживании пожарной сигнализации, в силу чего выявленное нарушение является именно нарушением лицензионных требований.

Из договора на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта от 01.01.2018 N 1-Ю/2018, заключенного между обществом и собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу г. Сургут, Югорский тракт, 38, следует, что общество, принимая на себя как исполнитель обязательства по круглосуточному техническому обслуживанию, эксплуатации, оперативному реагированию/информированию, текущему (в том числе косметическому) ремонту, мониторингу, контролю за объектом, в границах балансовой принадлежности заказчика, в том числе обязалось содержать противопожарные системы объекта в работоспособном состоянии и организовывать их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования, а также других нормативно-технических документов (пункт 3.5.1 договора).

При этом договором предусмотрено, что для непосредственного выполнения обязанностей по эксплуатации противопожарных систем объекта исполнитель своими силами либо силами привлеченной организации, имеющей соответствующую лицензию МЧС, организует техническое обслуживание оборудования систем автоматического сплинкерного пожаротушения, систему газового пожаротушения, пожарной сигнализации, систему оповещения о пожаре, смонтированных на объекте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по обеспечению соблюдения требований частей 4 и 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, как и иных требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности здания многофункционального торгово-развлекательного центра по адресу г. Сургут, Югорский тракт, 38, лежит на ООО "РСК".

Довод заявителя о том, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ является необоснованным, поскольку фактически проведена проверка объекта лицензирования, а не деятельности Общества.

Таким образом, ООО "РСК" является надлежащим субъектом ответственности по данному административному правонарушению, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "РСК" лицензионных условий при осуществлении лицензируемой деятельности на проверяемом объекте, а именно: требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "РСК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Размер наказания в виде административного штрафа правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и определен в сумме 100 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2018 по делу N А75-17171/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.