Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11889/2019) общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу N А75-12029/2019 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Отдел, заявитель, административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Циклон" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Лангепас и Покачи) Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Циклон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 требование заявителя удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований, которое создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, а также вина заинтересованного лица в совершении вменяемого Обществу административного правонарушении, доказательств невозможности исполнения лицензионных требований Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для привлечения ООО "Циклон" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что отключение основного и резервного электропитания не является способом проверки состояния работоспособности пожарной сигнализации помещения либо здания любого класса функциональной пожарной опасности, и на том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что здание учебного корпуса относится к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, при наличии которых возникает обязанность обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Общество ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает установку автоматической пожарной сигнализации, в том числе пожарных извещателей в помещениях с повышенной влажностью, и на то, что обязанность осуществлять проверку работоспособности установок противопожарной защиты возлагается на руководителя объекта - Бюджетное учреждение профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасский политехнический колледж" (заказчик) (далее - БУ "Лангепасский политехнический колледж").

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя.

Отдел в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласился с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 31.03.2016 N 86-Б/00301 (л.д. 22).

Согласно контракту от 28.03.2019 N 0387200018419000019 на выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения и эвакуации людей при пожаре с подключением на пульт централизованного наблюдения, заключенного между БУ "Лангепасский политехнический колледж" (заказчик) и ООО "Циклон" (исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре с подключением на пульт централизованного наблюдения (л.д. 23-31).

В соответствии с распоряжениями начальника Отдела от 25.03.2019 NN 23, 25, 29 проведены плановые выездные проверки в части соблюдения на объектах защиты обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области пожарной безопасности, на объектах БУ "Лангепасский политехнический колледж":

- здание учебного корпуса - 1 по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 7;

- РММ по адресу: город Лангепас, улица, дом 7, корпус 2;

- учебный полигон по адресу: город Лангепас, Северная промзона, дом 50.

В ходе проведения проверки на объектах выявлены нарушения, в том числе требований пожарной безопасности автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Так, в здании учебного корпуса - 1 по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 7 в помещении охраны при отключении основного электропитания от резервного источника электропитания, с целью контроля обеспечения бесперебойным электропитанием, происходит отключение автоматических установок системы пожарной сигнализации (пульта "ПУ-Р"); пульт "ПУ-Р", расположенный в помещении дежурного персонала, не обеспечивает подачу звукового сигнала о возникновении пожара.

В РММ по адресу: город Лангепас, улица, дом 7, корпус 2 точечные дымовые пожарные извещатели, установленные в помещении N 6 (по экспликации помещения на первом этаже), при имитации ОФП не переходят в состояние "Пожар", тем самым система обнаружения пожара не осуществляет автоматическое обнаружение пожара; при имитации неисправности в системе пожарной сигнализации путем извлечения точечного дымового пожарного извещателя с посадочного места, установленного в помещении N 6 (по экспликации помещения на первом этаже), прибор приемно-контрольный не выдает информационный сигнал о возникновении неисправности.

На учебном полигоне по адресу: город Лангепас, Северная промзона, дом 50 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудована источниками бесперебойного электропитания (источники бесперебойного электропитания вышли из строя).

По результатам проведенной проверки административным органом составлены акты проверок от 08.05.2019 NN 25, 29, от 15.05.2019 N 23 (л.д. 32-34, 38-40, 44-46).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 07.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 15-17).

На основании соответствующего протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

12.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Пунктом 7 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" (наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг) и (или) "д" (выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности") пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществу в вину вменяется, в том числе несоблюдение части 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Так, согласно части 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.

Из материалов дела усматривается, что в здании учебного корпуса - 1 по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 7 в помещении охраны при отключении основного электропитания от резервного источника электропитания, с целью контроля обеспечения бесперебойным электропитанием, происходит отключение автоматических установок системы пожарной сигнализации (пульта "ПУ-Р").

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отключение основного и резервного электропитания не является способом проверки состояния работоспособности пожарной сигнализации помещения либо здания любого класса функциональной пожарной опасности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отключение электропитания приборов от резервного источника электропитания не производилось, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Общества нарушения требований части 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

По результатам проведения контрольных мероприятий в здании учебного корпуса - 1 по адресу: город Лангепас, улица Ленина, дом 7 административным органом установлено, что пульт "ПУ-Р", расположенный в помещении дежурного персонала, не обеспечивает подачу звукового сигнала о возникновении пожара.

В соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Утверждения заинтересованного лица о том, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что здание учебного корпуса относится к зданиям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2, наличие которых обусловливает возникновение обязанности обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в силу подпункта "а" пункта 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций относятся к зданиям класса функциональной пожарной Ф 4.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, здание, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Ленина, дом 7, поименовано как здание учебного корпуса - 1.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности БУ "Лангепасский политехнический колледж" является профессиональное среднее образование.

Следовательно, рассматриваемое здание относится к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф4.1, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возлагает на Общество обязанность обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны.

Учитывая, что предусмотренное частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требование заинтересованным лицом не исполнено, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в РММ по адресу: город Лангепас, улица, дом 7, корпус 2 точечные дымовые пожарные извещатели, установленные в помещении N 6 (по экспликации помещения на первом этаже), при имитации ОФП не переходят в состояние "Пожар", тем самым система обнаружения пожара не осуществляет автоматическое обнаружение пожара; при имитации неисправности в системе пожарной сигнализации путем извлечения точечного дымового пожарного извещателя с посадочного места, установленного в помещении N 6 (по экспликации помещения на первом этаже), прибор приемно-контрольный не выдает информационный сигнал о возникновении неисправности.

При этом ссылки заинтересованного лица на то, что действующее законодательство не предусматривает установку автоматической пожарной сигнализации, в том числе пожарных извещателей в помещениях с повышенной влажностью, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Приложением А к утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009) закреплен перечень зданий, сооружений, помещений подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно пункту А.4 указанного приложения в зданиях и сооружениях, указанных в перечне, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Так, согласно техническому паспорту на здание РММ по адресу: город Лангепас, улица, дом 7, корпус 2 помещение N 6 действительно является помещением с повышенной влажностью.

Вместе с тем в рассматриваемом помещении отсутствует какое-либо оборудование для осуществления мокрых процессов, указанное помещение используется в качестве склада, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, в указанном помещении должна быть обеспечена исправная автоматическая пожарная сигнализация, обеспечивающая выполнение возложенных на нее задач согласно нормативным документам в области пожарной безопасности.

Учитывая, что указанное требование заинтересованным лицом не исполнено, обратное Обществом не доказано, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в бездействии ООО "Циклон" нарушения требований СП 5.13130.2009.

Из материалов дела следует, что на учебном полигоне по адресу: город Лангепас, Северная промзона, дом 50 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не оборудована источниками бесперебойного электропитания (источники бесперебойного электропитания вышли из строя).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность осуществлять проверку работоспособности установок противопожарной защиты возлагается на руководителя объекта - БУ "Лангепасский политехнический колледж" (заказчик), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Как уже упоминалось выше, в силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Приложением к Положению о лицензировании определен Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пунктами 2 и 5 которого предусмотрен монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что БУ "Лангепасский политехнический колледж" обязано обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты. Указанная обязанность выполнена путем надлежащего заключения контракта на обслуживание указанных систем. В свою очередь, организация-лицензиат, обеспечивающая обслуживание систем, принимает на себя обязанность по проверке и поддержанию работоспособности всех систем и элементов средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так из материалов дела усматривается, что в целях организации обеспечения исправного состояния систем и установок противопожарной защиты между БУ "Лангепасский политехнический колледж" (заказчик) и ООО "Циклон" (исполнитель) заключен контракт от 28.03.2019 N 0387200018419000019, согласно которому Общество обязалось выполнить техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем пожарной сигнализации и оповещения и эвакуации людей при пожаре с подключением на пульт централизованного наблюдения на проверенных объектах защиты, принадлежащих БУ "Лангепасский политехнический колледж" (л.д. 23-31).

Следовательно, именно на ООО "Циклон" в рассматриваемой ситуации возложена обязанность проверять работоспособность установок противопожарной защиты.

Учитывая, что Обществом не обеспечено соблюдение указанной выше обязанности, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заинтересованного лица нарушения части 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 61 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

Факт совершения заинтересованным лицом вменяемых нарушений подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.06.2019, техническими заключениями по результатам определения соответствия систем противопожарной защиты в зданиях от 26.04.2019 NN 154/2019, 155/2019, 157/2019 и актами проверок от 08.05.2019 NN 25, 29, от 15.05.2019 N 23.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом, как обладателем лицензии от 31.03.2016 N 86-Б/00301 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицом, принявшим на себя обязательство на основании контракта от 28.03.2019 N 0387200018419000019 осуществлять выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем пожарной сигнализации и оповещения и эвакуации людей при пожаре с подключением на пульт централизованного наблюдения, допущено грубое нарушение лицензионных требований, влекущее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 и Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения заинтересованным лицом указанных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что в рассматриваемой ситуации истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении Общества рассматривалось судьей, постольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Выявленное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является длящимся, соответственно трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения уполномоченным лицом.

Так, согласно представленным в материалы дела актам проверки от 08.05.2019 N 25 и от 15.05.2019 N 23 нарушения требований пожарной безопасности выявлены в действиях БУ "Лангепасский политехнический колледж" (л.д. 32-34, 38-40).

В свою очередь, в действиях Общества указанные нарушения выявлены не ранее 03.06.2019, что следует из письма Отдела от 03.06.2019 N 792-2-7-14-23, согласно которому административным органом установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 92-94).

Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации начинает исчисляться с 03.06.2019 и, как следствие, истекает 03.09.2019.

Учитывая, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции 12.08.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Наличие полномочий на составление протокола об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины Обществом не понесены, на заинтересованное лицо не относятся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 по делу N А75-12029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.