Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2019) бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 262 комбинированного вида" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 262 комбинированного вида", Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-38/2019 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 262 комбинированного вида" (ИНН 5506029902, ОГРН 1025501248860) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 6 предписания от 27.09.2018 N 136/1/1-6,

при участии в судебном заседании представителей:

от БДОУ г. Омска "Детский сад N 262 комбинированного вида" - заведующая Шестопалова Е.В. (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 57));

от Управления - Вассерман Д.Л. (по доверенности от 11.01.2019 N 103 сроком действия по 31.12.2019),

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 262 комбинированного вида" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 6 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 27.09.2018 N 136/1/1-6 об устранении нарушений пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 в удовлетворении требования заявителя отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Обществом требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 2 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171, подтверждается материалами дела, в связи с чем, предписание от 27.09.2018 N 136/1/1-6 в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что на момент ввода объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица 20-я Рабочая, дом 75, в эксплуатацию в 1957 году указанное здание было построено в соответствии с действующими на тот момент требованиями пожарной безопасности, на том, что выявленные нарушения связаны с вмешательством в конструктивные, объемно-планировочные характеристики здания, и на том, что не допускается проведение ремонтных работ при функционировании дошкольных образовательных организаций в присутствии детей, в связи с чем, пункт 6 предписания от 27.09.2018 N 136/1/1-6 является незаконным.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами и требованиями апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении БДОУ "Детский сад N 262 комбинированного вида" на основании распоряжения Управления от 28.08.2018 N 136 проведена плановая проверка в период с 03.09.2018 по 28.09.2018, по результатам которой, в том числе выдано предписание от 27.09.2018 N 136/1/1-6, которым Учреждению предложено в срок до 01.03.2019 устранить нарушения требований пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 2 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (фактическая высота эвакуационного выхода из здания N 1 составляет 1,7 м, тогда как должна быть 1,9 м) (л.д. 38-39).

Полагая, что предписание Управления от 27.09.2018 N 136/1/1-6 в указанной части противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) положения указанного закона, устанавливающие общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного закона.

Согласно пункту 4.2.5 раздела 4 СП 1.13130.2009 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 6 предписания от 27.09.2018 N 136/1/1-6 Учреждению вменено следующее нарушение в области пожарной безопасности: высота эвакуационного выхода из здания N 1 составляет 1,7 м, что не соответствует пункту 4.2.5 СП 1.13130.2009.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент ввода объекта, расположенного по адресу: город Омск, улица 20-я Рабочая, дом 75, в эксплуатацию в 1957 году указанное здание было построено в соответствии с действующими на тот момент требованиями пожарной безопасности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями названного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений соответствующего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В свою очередь, на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта в 1957 году действовали "Н 102-54. Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест", утвержденные Государственным строительным комитетом Союза Советских Социалистических Республик 04.11.1954, примечанием к пункту 31 которых установлена аналогичная требованиям пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 минимальная высота дверей и проходов, используемых для эвакуации, 1,9 м.

Таким образом, суд заключил правильный вывод о том, что вышеуказанные требования к высоте эвакуационных выходов действовали на всех этапах существования здания, расположенного по адресу: город Омск, улица 20-я Рабочая, дом 75, в том числе в момент его ввода в эксплуатацию, как следствие, соответствующее здание изначально не соответствовало требованиям пожарной безопасности, доказательств обратного Учреждением в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что обозначенное нарушение не выявлено по результатам предыдущей проверки, поскольку указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого в части предписания.

Утверждение Учреждения о том, что выявленное нарушение требований пожарной безопасности связано с вмешательством в конструктивные, объемно-планировочные характеристики зданий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности устранять допущенные нарушения в области пожарной безопасности.

При этом ссылка заявителя на постановление Советского районного суда города Омска от 16.06.2015 по делу N 5-165/2015 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду того, что указанный судебный акт в материалах настоящего дела отсутствует.

Кроме того, Учреждением не доказано то обстоятельство, что постановление Советского районного суда города Омска от 16.06.2015 по делу N 5-165/2015 имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не допускается проведение ремонтных работ при функционировании дошкольных образовательных организаций в присутствии детей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку организация работы с детьми не может влиять на обязанность заявителя исполнять законное требование выданного органом государственного надзора предписания.

Таким образом, суд заключил правильный вывод о наличии у заявителя обязанности соблюдать требования части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 2 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеуказанных требований Учреждением в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N 12-241/2018 Октябрьским районным судом города Омска оценивалась законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2018, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том числе в несоблюдении требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 2 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.11.2018 по делу N 12-241/2018 постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2018 изменено в части размера назначенного наказания, размер административного штрафа снижен с 150 000 руб. до 75 000 руб., в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Октябрьским районным судом города Омска, помимо прочего, обращено внимание на то, что использование спорного здания отличается от запланированного при постройке, вследствие чего при изменении назначения здания заявителю следовало предпринимать меры, направленные на приведение здания в соответствие с его использованием. Вместе с тем, никаких мер Учреждением не предпринято.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия в действиях заявителя нарушений требований части 4 статьи 4, частей 1, 3 статьи 6, частей 1, 2 статьи 53, частей 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009 подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 6 предписания Управления от 27.09.2018 N 136/1/1-6 об устранении нарушений пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

29.05.2019 от Учреждения поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2019 удовлетворено, судом апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 НК РФ до вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представителем Учреждения заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивированное ненадлежащим экономическим положением заявителя (с приложением Плана финансово-хозяйственной деятельности детского сада на 2019 год). Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить указанное ходатайство на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ, размер государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы снижен до 100 руб.

При таких обстоятельствах с заявителя в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-38/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 262 комбинированного вида" в пользу федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.