Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14915/2014) индивидуального предпринимателя Исмаилова Ализамина Физулиевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу N А81-4864/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исмаилова Ализамина Физулиевича (ОГРНИП 311890326200031, ИНН 861708493796) к Администрации муниципального образования Надымский район о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, выраженного в письме от 12.09.2013 N 9520/19,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Исмаилова Ализамина Физулиевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Надымский район - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель Исмаилов Ализамин Физулиевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Исмаилов А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования Надымский район (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация), в котором просил признать незаконным отказ, выраженный в письме от 12.09.2013 N 9520/19, в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", а именно в утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:10:010106:24, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, поселок Солнечный; обязать Администрацию утвердить и выдать градостроительный план названного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу N А81-4864/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что предпринимателем срок на обращение в суд не пропущен, поскольку он обратился с соответствующим заявлением после того, как ему стало известно о нарушении его прав при получении отказа через представителя. В свою очередь, Администрация в нарушение требований административного регламента не направила предпринимателю письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 12.09.2013. Утверждение распоряжением Администрации от 24.09.2014 N 1528-р градостроительного плана земельного участка не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку каждое решение органа местного самоуправления является самостоятельным и может быть обжаловано в судебном порядке.

В письменных возражениях Администрация возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствия оснований для оспаривания отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку после повторного обращения ИП Исмаилова А.Ф. распоряжением Администрации от 24.09.2014 N 1528-р утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:10:010106:24.

Кроме того, Администрацией в отзыве на жалобу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: письма Исмаилова А.Ф. в адрес Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа (вх. N 101-18/4948 от 19.12.2014), которое получено уже после вынесения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить в рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательства, представленные заинтересованным лицом в обоснование возражений на апелляционную жалобу, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

До начала судебного заседания от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее и отзыв на возражения, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Исмаилову А.Ф. на праве собственности принадлежит объект "Здание: гаражи СУЗР-2", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, поселок Солнечный, на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве аренды согласно заключенному между Администрацией и предпринимателем договору аренды земельного участка от 20.05.2010 N Н2010/63.

В целях реконструкции объекта "Здание: гаражи СУЗР-2" под административно-бытовое помещение 12.08.2013 ИП Исмаилов А.Ф. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:10:010106:24, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, поселок Солнечный. К заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 г.; технический паспорт объекта; выписка из ЕГРП; проект градостроительного плана земельного участка; ситуационный план размещения объекта; договор аренды земельного участка; кадастровый план земельного участка.

Письмом от 12.09.2013 N 9520/19 Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", указав, что в представленном проекте ГПЗУ минимальные отступы от границ рассматриваемого земельного участка (с трех сторон) до места допустимого размещения зданий, строений, сооружений установлены 0,3 метра, тогда как в соответствии с п. 1 приложения N 7 к Региональным нормативам градостроительного проектирования ЯНАО, утвержденным постановлением Администрации ЯНАО от 10.01.2008 N 4-А, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий I степени огнестойкости следует принимать не менее 6 метров. В целях соблюдения интересов будущих землепользователей смежных земельных участков устанавливаются минимальные расстояния от границ земельных участков до места допустимого размещения зданий - 3 метра. Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие указанную в проекте ГПЗУ информацию о том, что подводящие инженерные сети теплоснабжения находятся на балансе застройщика и служат для подключения объекта "Здание: Гаражи СУЗР-2"; строительные работы на земельном участке продолжаются без разрешительной документации, в связи с чем должны быть прекращены, а земельный участок приведен в изначальное состояние.

Не согласившись с отказом Администрации в предоставлении муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка", предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.11.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение по делу N А81-4864/2014, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

К основным принципам законодательства о градостроительной деятельности относится осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 ГрК РФ).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 4 ГрК РФ).

Согласно части 5 статьи 41 ГрК РФ градостроительный план земельного участка может являться одним из видов документации по планировке территории.

В силу части 1 статьи 44 ГрК РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Исчерпывающий перечень условий, размеров и параметров, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка, установлен частью 3 статьи 44 ГрК РФ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка.

Заполнение данной формы должно осуществляться согласно Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93.

Подпункты 2.2.1 - 2.2.4 Формы градостроительного плана фактически закрепляют возможность отражения в градостроительном плане земельного участка сведений градостроительного регламента, установленного правилами землепользования и застройки индивидуально для каждой территориальной зоны, с учетом особенностей ее расположения и развития.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (часть 2 статьи 44 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются:

1) границы земельного участка;

2) границы зон действия публичных сервитутов;

3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;

5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);

6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;

7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);

8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

При этом градостроительное законодательство Российской Федерации не устанавливает оснований, при которых отказывается лицу в выдаче градостроительного плана земельного участка применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Постановлением Администрации от 27.02.2013 N 126 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" (далее - Административный регламент), действовавший на момент спорных правоотношений.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче градостроительного плана земельного участка на основании подпункта 13 пункта 13 Административного регламента, в соответствии с которым в предоставлении муниципальной услуги отказывается в случае несоответствия планируемого размещения объектов капитального строительства на земельном участке требованиям генеральных планов, технических регламентов, градостроительных регламентов, нормативных документов.

В оспариваемом заявителем отказе Администрация указала, что в целях соблюдения интересов будущих землепользователей смежных земельных участков устанавливаются минимальные расстояния от границ земельных участков до места допустимого размещения зданий, строений, сооружений - 3 метра.

При этом такой вывод ссылкой на норму права Администрацией не обоснован.

В соответствии с положениями статьи 44 ГрК РФ для реконструкции объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке.

Согласно статье 38 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 настоящей статьи размеры и параметры, их сочетание, в том числе и минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, такие отступы указываются в составе градостроительного плана земельного участка (пункт 3 части 3 статьи 44 ГрК РФ).

Исходя из вышеназванных положений нормативно-правовых актов градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке без указания параметров объекта, без ситуационного размещения объекта и является документом, служащим основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Как правомерно указано заявителем, действующее градостроительное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на установление минимальных отступов, в том числе равных нулю (нулевых отступов) от границ земельных участков.

Исходя из установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства градостроительным планом земельного участка разрешено размещение зданий, строений, сооружений на всей площади земельного участка, то есть без отступов от границ земельного участка.

Оспариваемый отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка также обоснован Администрацией ссылкой на нарушение предпринимателем пункта 1 приложения N 7 к Региональным нормативам градостроительного проектирования Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Администрации ЯНАО от 10.01.2008 N 4-А, в части установления в проекте ГПЗУ минимальных отступов от границ земельного участка (с трех сторон) до места допустимого размещения зданий, строений, сооружений 0, 3 метра.

Так, Администрация указала, что в соответствии с пунктом 1 приложения N 7 к вышеуказанным Региональным нормативам противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями промышленных предприятий I степени огнестойкости следует принимать не менее 6 метров.

В силу статьи 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 69 указанного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в непосредственной близости от объекта "Здание: гаражи СУЗР-2", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:10:010106:24, иные здания, строения, сооружения отсутствуют. На основании чего суд делает вывод, что предприниматель при изготовлении проекта ГПЗУ не обязан был учитывать противопожарные расстояния, установленные Региональными нормативами градостроительного проектирования Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденными постановлением Администрации ЯНАО от 10.01.2008 N 4-А.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что Администрацией не доказано допущение предпринимателем нарушений при изготовлении проекта градостроительного плана земельного участка в части отображения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Пунктом 10 Административного регламента установлен перечень документов, представляемых заявителем для получения муниципальной услуги, а именно:

1) заявление, оформленное по форме в соответствии с приложением N 1 к настоящему Административному регламенту;

2) копию паспорта (для физических лиц);

3) материалы обновленной (актуализированной) топографической съемки земельного участка (с указанием границ земельного участка) в масштабе 1:500 на бумажном и электронном носителях;

4) правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) проект градостроительного плана, разработанного сторонней организацией (в случае обращения Заявителя с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, разработанного сторонней организацией);

6) эскизный проект планируемого размещения объекта капитального строительства (ситуационный план размещения объектов (М 1:500 - М 1:2000) с указанием сносимых и сохраняемых объектов при их наличии, основные технико-экономические показатели объекта).

Указанным перечнем не установлено императивное требование о предоставлении заявителем документов, подтверждающих технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В свою очередь, частью 3 статьи 44 ГрК РФ предусмотрено лишь указание в составе градостроительного плана земельного участка информации о таких технических условиях.

Исходя из изложенного требование Администрации о необходимости предоставления предпринимателем документов, подтверждающих указанную в проекте ГПЗУ информацию о том, что подводящие инженерные сети теплоснабжения находятся на балансе застройщика и служат для подключения объекта "Здание: Гаражи СУЗР-2", не основано на положениях Градостроительного кодекса РФ и противоречит Административному регламенту.

В соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом по планировке территории, необходимым для архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на строительство объектов капитального строительства и на ввод объекта в эксплуатацию применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Иначе говоря, одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) является градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности осуществления строительства того или иного объекта на земельном участке разрешается на стадии выдачи разрешения на строительство, в том числе на основании информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, а не на стадии разрешения вопроса о возможности выдачи градостроительного плана.

Следовательно, при рассмотрении проекта ГПЗУ Администрация не вправе была ссылаться в обоснование отказа в предоставлении муниципальной услуги на незаконное проведение предпринимателем на земельном участке строительных работ без разрешительной документации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в предоставлении ИП Исмаилову А.Ф. муниципальной услуги "Выдача градостроительного плана земельного участка" по заявлению от 12.08.2013.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии у предпринимателя оснований для оспаривания отказа в выдаче ГПЗУ от 12.09.2013 в связи с утверждением ИП Исмаилову А.Ф. распоряжением Администрации от 24.09.2014 N 1528-р градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 89:10:010106:24 судом отклоняются, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. По убеждению суда, аналогичным образом решается вопрос о рассмотрении по существу заявлений об оспаривании действий (бездействия), решений государственного органа, органа местного самоуправления после совершения такими публичными органами действий, принятия им решений с положительным для заявителя результатом.

Таким образом, законность оспариваемого отказа проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа местного самоуправления, но лишь в том случае, если указанным решением были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как установлено судом, доказательств несоответствия документов законодательству, а равно непредставления предпринимателем всем необходимых для получения ГПЗУ документов, Администрацией не представлено, в связи с чем отказ Администрации в предоставлении муниципальной услуги противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Исмаилова А.Ф. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска ИП Исмаиловым А.Ф. срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанная норма свидетельствует о том, что начало исчисления срока на обжалование связано именно с субъективным осознанием субъекта предпринимательской деятельности о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с положениями части 17 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления заявления физического или юридического лица о выдаче ему градостроительного плана земельного участка осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Пунктом 8 Административного регламента также установлено, что муниципальная услуга "Выдача градостроительного плана земельного участка" предоставляется в течение 30 дней с момента регистрации обращения заявителя.

ИП Исмаилов А.Ф. обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка 12.08.2013.

Оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги, содержащийся в письме Администрации N 9520/19, датирован 12.09.2013.

Согласно пункту 24 Административного регламента при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренных пунктом 13 настоящего Административного регламента, специалист управления архитектуры подготавливает проект письма в адрес заявителя об отказе в предоставлении муниципальной услуги с указанием причин принятия такого решения.

В силу пункта 25 Административного регламента решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги с присвоенным регистрационным номером специалист управления документационного обеспечения направляет заявителю почтой либо специалист управления архитектуры вручает лично заявителю под подпись.

В качестве документа, подтверждающего направление предпринимателю письма от 12.09.2013 N 9520/19, Администрация представила копию выписки из системы электронного документооборота и делопроизводства IBM Lotus Notes за 12.09.2013. Из указанной выписки следует, что письмо N 9520/19 направлено почтой Исмаилову А.Ф. 12.09.2013 простым письмом (без уведомления в получении).

Изложенное свидетельствует о выполнении Администрацией обязанности по направлению в адрес заявителя решения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Предприниматель, направив в Администрацию заявление о выдаче ГПЗУ, как лицо, непосредственно заинтересованное в получении испрашиваемой муниципальной услуги, должен был позаботиться о принятии им необходимых и своевременных мер, направленных на получение результатов рассмотрения своего заявления.

С требованием о представлении оригинала отказа в выдаче ГПЗУ от 12.09.2013 предприниматель обратился в Администрацию лишь 23.07.2014, то есть по истечении 11 месяцев со дня направления в Администрацию соответствующего заявления. Кроме того, запрос о выдаче оригинала отказа свидетельствует о том, что предпринимателю на тот момент уже было известно о результатах рассмотрения его заявления.

Заявление об оспаривании отказа Администрации в выдаче ГПЗУ направлено заявителем в арбитражный суд 03.09.2014, то есть со значительным пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель суду первой инстанции не заявлял.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен о сроках оказания муниципальной услуги, а потому не мог контролировать, с какого момента его права нарушаются, не принимается судом апелляционной инстанции, так как он не соответствует действительности.

Так, в своем письме Губернатору ЯНАО Исмаилов А.Ф. указал, что при принятии градостроительного плана земельного участка в отделе архитектуры и градостроительства Надымского района ему сказали, что в течение 30 дней со дня подачи его утвердят, а также указал, что он сам напоминал начальнику отдела о том, что законный срок в 30 дней истекает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованные решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Ализамина Физулиевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2014 по делу N А81-4864/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.